Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23816/2023[88-1328/2024-(88-23939/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1057/2023 по иску Савченко Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Савченко Дмитрия Ивановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 16 июля 2020 года между Савченко Д.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Gfk 440 Lada Vesta стоимостью 1 052 900 руб.

Согласно гарантийному талону (номер) на новые автомобили Lada был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В июле 2022 года была выявлена неисправность автомобиля, в связи с чем, 12 июля 2022 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Форвард-Авто" и передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

10 октября 2022 года автомобиль передан истцу после гарантийного ремонта, где находился 90 дней, в период с 12 июля 2022 года по 06 октября 2022 года. Просрочка устранения неисправностей автомобиля составила 45 дней.

Согласно информационной справке ООО "Автоэксперт Вдовиченко", по состоянию на 31 октября 2022 года средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 609 900 руб.

Исходя из этого, 16 099 руб.(1% от 1 609 900 руб.) х 45 дней = 724455 составила сумма неустойки.

С целью урегулирования конфликта, ответчику направлена претензия, ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Вследствие длительного нахождения автомобиля на ремонте, у истца был сорван запланированный ежегодный отпуск. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО "Форвард-Авто" неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля в размере 724 455 руб, стоимость справки о рыночной стоимости автомобиля 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2023 года исковые требования Савченко Д.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Савченко Д.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами, 16 июля 2020 года между ООО "Форвард-Авто" (продавец) и Савченко Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 11930/2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Lada Gfk 440 Lada Vesta, серебристого цвета, 2020 года выпуска.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 11930/2020 от 16 июля 2020 года стоимость транспортного средства составила 1 052 900 руб.

В рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля Савченко Д.И. 03 августа 2020 года был выдан гарантийный талон N 785777/2, согласно которому гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Из условий указанной гарантии следует, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефект материала, изготовления или сборки), возникшие в процесс эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не являются средствами нарушения потребителем правил использовании, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", "Сервисной книжке" и настоящем "Гарантийном талоне" естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

В пункте 3.5 гарантийного талона N 785777/2 предусмотрено, что устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно.

Согласно пункту 3.9 решение по обнаруженным на автомобиле неисправностям и способу ремонта принимает продавец, изготовитель или уполномоченная организация изготовителя.

С положениями настоящего "Гарантийного талона", Правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля" и с требованиями "Сервисной книжки" Савченко Д.И. был ознакомлен и согласился с ее условиями, что подтверждается его подписью.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись различные недостатки автомобиля.

Транспортное средство Савченко Д.И. было принято на ремонт официальным дилером ООО "Форвард-Авто", расположенным по адресу: г. Нижневартовск, ул. 4ПС, д. 9, 12 июля 2022 года, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля N ФН 30033314.

10 октября 2022 года Савченко Д.И. принял от мастера-консультанта ООО "Форвард-Авто" транспортное средство марки Lada Gfk 440 Lada Vesta, при этом претензий к выполненным работам и наружному состоянию и комплектности автомобиля объему и качеству услуг не имеет.

При этом, в акте приема-передачи автомобиля N ФН 30033314 от 12 июля 2022 года сроки окончания работ сторонами не согласовывались. В договоре заказ-наряда N ФН 30033314 от 12 июля 2022 года и в акте выполненных работ по данному договору вид ремонта транспортного средства указан как гарантийный.

Положения статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают санкции для продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неустойки(пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатка в автомобиле был нарушен, истцом предоставлен расчет неустойки в размере 724 455 руб, (из расчета 1% от цены автомобиля 16099 руб. За каждый день просрочки (за 45 дней).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Савченко Д.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков понесеных истцом, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки подлежащего взысканию за вышеуказанный период до 170 000 руб, штрафа до 50 000 руб, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера понесенного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Савченко Д.И. направлены на несогласие с уменьшением размера неустойки и штрафа и морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 4, 20, 23 Закона о защите прав потребителей суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок устранения недостатков в автомобиле ответчиком был нарушен, истцом произведен расчет неустойки, который является правильным, где неустойка составила сумму в размере 724455 рублей, (из расчета 1% от цены автомобиля - 16099 рублей за каждый день просрочки (за 45 дней).

Соответственно, определенная судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым судебная коллегия также полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между правами и обязанностями сторон, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 10 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи