Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23906/2023[88-1353/2024-(88-23964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2023 по иску Демьяновой Валентины Владимировны к Контрольно-счетной палате города Урай, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, оформлении вкладыша в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты города Урай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Контрольно-счетной палаты города Урай Савенкова М.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, а также представителя Мядель И.А, присутствовавшей в суде кассационной инстанции, возражения Демьяновой В.В. и её представителя адвоката Варюхиной Е.П, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Демьянова В.В. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате города Урай (далее КСП г. Урай), Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай (далее Комиссия), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- установить факт отсутствия конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в результате которой возникала обязанность принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов;

- признать незаконными состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай на заседании 24 мая 2022 года, протокол заседания Комиссии от 24 мая 2022 года, заключение-доклада по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай от 15 июня 2022 года "О результатах проведения проверки соблюдения Садыковой В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период работы с 2016 года и по настоящее время"; состав Комиссии на заседании 08 ноября 2022 года, протокол заседания Комиссии от 8 ноября 2022 года, распоряжение КСП г. Урай от 29 ноября 2022 года N 60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 30 ноября 2022 года, записи во вкладыше в трудовую книжку N 37 об увольнении от 30 ноября 2022 года, - восстановить на работе в должности начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г. Урай с 30 ноября 2022 года;

- взыскать средний заработок за период с 01 декабря 2022 года по дату вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- возложить обязанность оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи N 37 от 30 ноября 2022 года об увольнении;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 2 июня 2016 года замещала должность муниципальной службы заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай, с 30 июня 2022 года переведена на должность начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г..Урай. С 5 апреля 2022 года представителем нанимателя является председатель Контрольно-счетной палаты г..Урай вместо председателя Думы город Урай. Распоряжением КСП г..Урай от 29 ноября 2022 года N 60-лс действие заключенного с ней трудового договора прекращено с 30 ноября 2022 года по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (представителя нанимателя). В качестве основания увольнения указаны заключение-доклад от 15 июня 2020 года "О результатах проведения проверки соблюдения Садыковой В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период ее работы с 2016 года и по настоящее время", протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 ноября 2022 года объяснение Садыковой В.В. от 16 ноября 2022 года. Распоряжение КСП г..Урай от 29 ноября 2022 года N 60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) считает незаконным, поскольку ею не допускалось конфликта интересов при осуществлении трудовой деятельности, вследствие чего обязанности его урегулирования у неё не возникало. Кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Основания увольнения, указанные в обжалуемом распоряжении, не конкретизированы, из содержания обжалуемого распоряжения невозможно определить, за что именно она уволена. Невозможно установить, в чем заключался вменяемый конфликт интересов, был ли он допущен, либо истец не предотвратила возможный конфликт интересов. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Протокол заседания комиссии от 8 ноября 2022 года истцу не выдан. Заключение-доклад от 15 июня 2022 составлен и подписан лицами, которые не имели право проводить в отношении неё какие-либо проверки, не имели права быть в составе комиссий, период проверки с 2016 года по настоящее время установлен незаконно, превышает трехлетний срок для проведения проверок. Выводы и информация, отраженные в записке-докладе от 15 июня 2022 года являются предположительными, субъективными мнениями лиц её составивших. Председатель КСП г..Урай и созданная ей комиссия не имели права проводить в отношении неё (истца) проверку за период с 2016 года по 5 апреля 2022 года. Период проверки возможен с 5 апреля по 30 июня 2022 года. До указанного срока полномочиями по урегулированию конфликта интересов обладал представитель нанимателя - председатель Думы города Урай и создаваемая им комиссия. Её уволили с должности, на которую она назначена с 30 июня 2022 года за вменяемое ей нарушение конфликта интересов при замещении должности заместителя председателя КСП г..Урай, которая сокращена. С документом, определяющим персональный состав комиссии, она ознакомлена не была.

До начала заседания комиссии она сообщила о том, что намерена лично присутствовать на заседании Комиссии, просила ознакомить с информацией, поступившей в Комиссию, с результатами ее проверки, также заявила отвод заместителю председателя Комиссии ввиду ее нахождения в непосредственном подчинении истца в предыдущие периоды при исполнении обязанностей председателя КСП г..Урай, а также в периоды проведения совместных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и на основании того, что в период её работы она сообщала ей о непосредственной работе по заключению муниципальных контрактов (договоров) с Садыковым Р.С. как директором ООО "ТеплоСервис". Также заявила отвод членам Комиссии из числа работников подконтрольных КСП г..Урай органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, организаций, получающих средства из бюджета муниципального образования, а также представителям общественных организаций - работникам муниципальных учреждений. Впоследствии состав комиссии был изменен распоряжением председателя КСП г..Урай от 10 октября 2022 года N 28. Работники КСП г..Урай в разные периоды находились в непосредственном подчинении истца, члены и участники комиссии являются работниками органов местного самоуправления и муниципальных учреждений и организаций, финансируемых за счет средств бюджета города Урай. Увольнение считает незаконным. В связи со сложившейся обстановкой, которая продолжалась более семи месяцев, она осталась без средств к существованию, тогда как на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок; было подорвано её физическое здоровье и психоэмоциональное состояние, она перенесла гипертонический кризис, в период с 26 мая по 29 июня 2022 года находилась на лечении.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Демьяновой В.В. к Контрольно-счетной палате города Урай, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи отказано.

Дополнительным решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Демьяновой В.В. к Контрольно-счетной палате города Урай, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай об установлении фактов отсутствия конфликта интересов и личной заинтересованности при исполнении Демьяновой В.В. должностных обязанностей, в результате которой возникала обязанность принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась истец; признании незаконным состава Комиссии на заседании 24 мая 2022 года; протокола заседания Комиссии от 24 мая 2022 года; заключение-доклада по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай от 15 июня 2022 года; состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай на заседании 08 ноября 2022 года; протокола заседания Комиссии от 08 ноября 2022 года, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2023 года отменено в части разрешения требований о признании незаконными заключение-доклада, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, записи во вкладыше в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в отменной части принято новое решение, которым признаны незаконными заключение-доклад по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай от 15 июня 2022 года, распоряжение Контрольно-счетной палаты города Урай от 29 ноября 2022 года N 60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Демьяновой В.В. с 30 ноября 2022 года, запись во вкладыше в трудовую книжку Демьяновой В.В. N 37 от 30 ноября 2022 года об увольнении; Демьянова В.В. восстановлена на работе в Контрольно-счетной палате города Урай в должности начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок с 1 декабря 2022 года, с Контрольно-счетной палаты города Урай в пользу Демьяновой В.В. взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 1 532 526 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции от 1 марта 2023 года и дополнительное решение от 27 июня 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата города Урай просит отменить апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены требования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Демьянова В.В, прокурор просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между муниципальным образованием городской округ Урай в лице председателя Думы города Урай и истцом Демьяновой В.В. (до смены фамилии Садыкова) заключен трудовой договор N 37, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай на основании распоряжения о назначении на должность N 43 от 26 мая 2016 года. Договор заключен сроком на 7 лет, с 2 июня 2016 года по 1 июня 2023 года.

Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай, утвержденной председателем Думы города Урай 28 октября 2015 года, из содержания которой следует, что должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в городских округах, согласно закону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2007 N 97-оз "О реестре должностей муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры" относится к главной группе должностей муниципальной службы, категории "Руководитель". Как указано в должностной инструкции заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай в отсутствии председателя Контрольно-счетной палаты города выполняет его обязанности (пункт 3.2.1); может являться руководителем контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (пункт 3.2.3); несет ответственность за несоблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой (пункт 5.1.4); несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и объективность результатов проводимых ими контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также за разглашение государственной или иной охраняемой законом тайны (пункт 5.4). С данной инструкцией истец ознакомлена под подпись 27 сентября 2016 года.

27 декабря 2021 года Контрольно-счетная палата города Урай зарегистрирована как юридическое лицо в налоговом органе.

Решением Думы города Урай от 31 марта 2022 года N 35 признано утратившим силу решение Думы города Урай от 26 мая 2016 года N 43 "О назначении на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Урай".

В связи с реорганизацией органа местного самоуправления с 5 апреля 2022 года представителем нанимателя (муниципальное образование город Урай) является председатель Контрольно-счетной палаты города Урай, вместо председателя Думы города Урай, о чем с истцом заключено дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору N 37 от 2 июня 2016 года.

Распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Урай от 18 апреля 2022 года N 9 утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счётной палате города Урай и определен персональный состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной палате города Урай.

В приложении N 2 к указанному распоряжению определен персональный состав Комиссии: истец включена в состав комиссии в качестве председателя комиссии; заместитель председателя комиссии Лесовский Е.А. - инспектор отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, в сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г. Урай; секретарь комиссии "данные изъяты" - аудитор КСП г. Урай; члены комиссии: "данные изъяты" - специалист-эксперт аппарата Думы города Урай; по согласованию: представитель объединенной профсоюзной организации органов местного самоуправления города Урай; представитель Урайской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов ветеранов; представитель Общественного совета города Урай.

С распоряжением председателя КСП г. Урай от 18 апреля 2022 года истец ознакомлена 19 апреля 2022 года.

5 мая 2022 года в адрес председателя КСП г. Урай "данные изъяты" поступило обращение директора ООО "ТеплоСервис" Садыкова Р.С. о том, что в Урайском городском суде рассматривается гражданское дело N 2-158/2022 по иску ФИО1 к Садыковой В.В. о разделе общего совместного имущества и взыскании с Садыковой В.В. 50% денежных средств, выплаченных после прекращения брачных отношений, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Садыковой В.В. подан встречный иск о взыскании с ФИО5 совместного долга, признании права собственности на половину совместного бизнеса, взыскании половины доходов от совместного бизнеса. ООО "ТеплоСервис" на протяжении многих лет в соответствии с заключенными договорами оказывает услуги по техническому обслуживанию объектов тепло-, водоснабжения муниципальным учреждениям города Урай (детские сады, школы, спортивные школы и т.п.), являющимся подведомственными администрации города Урая. С учетом данного обстоятельства, имеет место угроза возникновения конфликта интересов и коррупционные риски. В действиях Садыковой В.В. усматривается личная заинтересованность, и как следствие конфликт интересов, в связи с чем не исключено наступление неблагоприятных последствий для Садыковой В.В. как муниципального служащего и для контрагентов, которые являются бюджетными учреждениями и в отношении которых проводятся контрольные мероприятия со стороны КСП г. Урай на предмет контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета. В целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий просил принять соответствующие меры по урегулированию сложившейся ситуации в части предотвращения конфликта интересов. К данному обращению приложено исковое заявление Садыковой В.В.

6 мая 2022 года председатель КСП г. Урай ФИО6. направила в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов представление с приложением обращения директора ООО "ТеплоСервис".

6 мая 2022 года заместителем председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай истцу направлено уведомление N 8 о поступившем представлении председателя КСП г. Урай от 6 мая 2022 года N 70 "данные изъяты" с приложением документов, явившихся основанием для представления.

16 мая 2022 года истцу направлено уведомление о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по фактам, изложенным в обращении Садыкова Р.С, состоится 24 мая 2022 года.

16 мая 2022 года истец обратилась в комиссию с заявлением, в котором выразила своё намерение лично присутствовать на заседании, просила ознакомить её с информацией, поступившей в комиссию и результатами её проверки, заявила самоотвод от участия в заседании комиссии в качестве председателя комиссии, отвод заместителю председателя комиссии "данные изъяты" по мотиву того, что данное лицо находилось в её непосредственном подчинении, принимало участие в работе с ООО "ТеплоСервис".

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай от 24 мая 2022 года следует, что на заседании комиссии был рассмотрен вопрос о соблюдении муниципальным служащим заместителем председателя КСП г. Урай Садыковой В.В. запретов и ограничений, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, в целях противодействия коррупции установленных федеральными законами, и принято решение предупредить Садыкову В.В. о запрете заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, установленным статьёй 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьёй 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ, а также о том, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; решено провести проверку соблюдения Садыковой В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период её работы с 2016 года и по настоящее время, так как в настоящее время с ООО "ТеплоСервис" заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов тепло, водоснабжения с муниципальным учреждениям (детские сады, школы, спортивные учреждения и другие), которые являются объектами контроля КСП г. Урай; предложить Садыковой В.В. представить письменные пояснения по фактам, изложенным в обращении, до 27 мая 2022 года.

26 мая 2022 года председателем КСП г. Урай издано распоряжение о проведении проверки соблюдения Демьяновой (Садыковой) В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов в период работы истца с 2016 года и по настоящее время. Проведение проверки возложено на исполняющего обязанности председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов ФИО7, секретаря комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов - Карпенко Г.Н.

Из заключения-доклада КСП г. Урай от 15 июня 2022 года следует, что основанием проведения проверки послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 24 мая 2022 года, распоряжение председателя КСП г. Урай от 26 мая 2022 года "О проведении проверки". Целью проверки являлось соблюдение муниципальным служащим заместителем председателя КСП г. Урай Садыковой В.В. запретов и ограничений, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, в целях противодействия коррупции, установленных федеральными законами. Исследуемый период определен с 2016 года по 2022 года, сроки проведения проверки установлены с 26 мая по 15 июня 2022 года.

В ходе проверки установлено, что на момент поступления на муниципальную службу на должность заместителя председателя в 2016 году Садыкова В.В. состояла в браке с ФИО8 который с 15 февраля 2007 года является директором ООО "ТеплоСервис". Анализ заключенных договоров и муниципальных контрактов с ООО "ТеплоСервис" показал, что с 2016 года по 2022 год муниципальные учреждения города Урай заключали с ООО "ТеплоСервис": энергосервисные контракты; контракты на обслуживание сетей теплоснабжения, водоснабжения; контракты на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и воды водоподготовки в здании, системы водоподготовки бассейна; контракты на поверку водяных счетчиков; контракты на установку счетчиков; контракты на обслуживание системы вентиляции.

Договоры были заключены с муниципальными казенными, бюджетными автономными учреждениями, а именно: МКУ "Управление материально-технического обеспечения"; МБДОУ "Детский сад N 6 "Дюймовочка"; МБДОУ "Детский сад N 7 "Антошка"; МБДОУ "Детский сад N 8 "Умка"; МБДОУ "Детский сад N 10 "Снежинка"; МБДОУ "Детский сад N 12"; МБДОУ "Детский сад N 14"; - МБДОУ "Детский сад N 19 "Радость"; МБДОУ "Детский сад N 21"; МБОУ СОШ N 5; МБОУ СОШ N 6; МБУ "Центр молодежи и дополнительного образования"; Муниципальное автономное учреждение "Культура"; Муниципальное автономное учреждение Спортивная школа "Старт"; Садыкова В.В. осуществляла общее управление и контроль реализации контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, проводила контрольные и экспертно-аналитические мероприятия, принимала решения о внесении представлений по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба, возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, в отношении муниципальных учреждений, являющихся объектом контроля КСП г..Урай, которыми заключены контракты с исполнителем (ООО "ТеплоСервис") в лице Садыкова Р.С, состоящим в близком родстве с муниципальным служащим Садыковой В.В.

Как указано в заключении-докладе от 15 июня 2022 года, по информации, содержащейся в личном деле Садыковой В.В. и протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 24 мая 2022 года, с декабря 2018 года Садыкова В.В. и ФИО9 не являются супругами, со слов Садыковой В.В. ведение совместного хозяйства прекращено с августа 2018 года. При этом, после развода Садыкову В.В. и ФИО10 связывали имущественные отношения, а именно, во время брака супругами на праве общей совместной собственности была приобретена однокомнатная квартира в городе Санкт-Петербург, квартира приобреталась в кредит, который выплачивал ФИО11 Садыкова В.В. получает доход от сдачи вышеуказанной квартиры в найм, ФИО12 обещал подарить сыну свою долю в квартире. Несмотря на то, что бывшие супруги проживают раздельно, они имеют совместную собственность, используют её для получения дохода, что свидетельствует о наличии имущественных отношений между данными лицами. Личная заинтересованность у Садыковой В.В. (оплата кредита, сдача в наем и получение дохода, а также получение в собственность (дарение) доли сыну), может влиять на объективность и беспристрастность исполнения истцом своих обязанностей при осуществлении возложенных полномочий.

По итогам проверки уполномоченные лица пришли к выводам о том, что Садыковой В.В, исполняющей обязанности председателя КСП г. Урай, заместителя председателя КСП г. Урай нарушены требования части 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 4.1 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предоставлены неполные (недостоверные) сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера:

- за 2016 год за себя и супруга ФИО13 в части не указания квартиры в городе Санкт-Петербург, зарегистрированной на праве общей совместной собственности;

- за 2017 год за супруга ФИО14С, в части не указания доходов от сдачи в наем квартиры в городе Санкт-Петербург, - встречным иском в части признания права собственности на половину совместного бизнеса Садыкова В.В. идет на возможное нарушение запретов, установленных пунктами 3 - 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

30 июня 2022 года Садыкова В.В. переведена на должность начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок Контрольно-счетной палаты города Урай.

Также 30 июня 2022 года на имя председателя КСП г. Урай ФИО15 от инспектора отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, в сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок Ли Г.С. поступило уведомление о наличии личной заинтересованности как члена комиссии.

Распоряжением председателя КСП г. Урай от 30 сентября 2022 года N 27, от 10 октября 2022 года N 28 были внесены изменения в персональный состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счётной палате города Урай.

Заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай, назначенное на 24 октября 2022 года не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения заседания Комиссии. Заседание Комиссии назначено на 8 ноября 2022 года.

О дате и месте проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай, назначенного на 8 ноября 2022 года истец и члены комиссии были уведомлены.

8 ноября 2022 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по результатам которого в отношении муниципального служащего Садыковой В.В. комиссия установила, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 года, предоставленной Садыковой В.В. сведения являются достоверными и полными: сведения в анкете Садыковой В.В. являются неполными. По вопросу рассмотрения результатов проведения проверки соблюдения Садыковой В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в период работы с 2016 и по настоящее время Садыкова В.В. как муниципальный служащий и должностное лицо, обладающее контрольными полномочиями, имея личную заинтересованность, которая влияла, влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей (осуществление полномочий), весь период времени работы в КСП г. Урай и по настоящее время не принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не исполнила обязанность по уведомлению представителя нанимателя работодателя о возникшем конфликте интересов и (или) о возможности его возникновения, из чего следует, что Садыкова В.В. не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Председателю КСП г. Урай рекомендовано применить к Садыковой В.В. меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С выпиской из протокола истец ознакомлена под роспись 15 ноября 2022 года. Ссылаясь на то, что данная выписка не соответствует решениям принятым и объявленным истцу на заседании комиссии 8 ноября 2022 года, а также не содержит результатов голосования, просила предоставить протокол в полном объеме.

16 ноября 2022 года истцу предложено представить письменные объяснения. Указанное требование получено истцом 16 ноября 2022 года.

Распоряжением КСП г. Урай от 29 ноября 2022 N 60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Демьянова В.В. уволена с 30 ноября 2022 года с должности начальника отдела контроля расходов в социально-культурной сфере, сфере экономики и финансов, муниципального управления, управления муниципальным имуществом, аудита закупок КСП г. Урай в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (представителя нанимателя) согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". С распоряжением истец ознакомлена 29 ноября 2022 года.

В качестве основания издания распоряжение указаны: заключение-доклад от 15 июня 2022 года "О результатах проведения проверки соблюдения Садыковой В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период ее работы с 2016 года и по настоящее время"; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 8 ноября 2022 года; объяснения Садыковой В.В. от 16 ноября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 14.1, 15, 27, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Урай от 18 апреля 2022 года N 9, пришел к выводу о совершении истцом коррупционного правонарушения, поскольку Демьянова В.В. в силу занимаемой должности и возложенных на неё должностных обязанностей осуществляла общее управление и реализацию контрольных мероприятий в отношении муниципальных учреждений, с которыми были заключены контракты, исполнителем по которым выступало ООО "ТеплоСервис", тогда как учредителем данной организации являлся ФИО16, состоящий в близком родстве с Садыковой В.В, что свидетельствует о личной заинтересованности Садыковой В.В. в прибыльности бизнеса ООО "ТеплоСервис" как в период брака, так и после его расторжения.

Давая правовую оценку действиям Демьяновой (Садыковой) В.В, суд первой инстанции также исходил из того, что предъявляя встречный иск о признании права собственности на ? долю в праве на ООО "ТеплоСервис" путем регистрации её в качестве учредителя данной организации с размером доли участия 50%, истица совершила действия, направленные на нарушение установленного запрета участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц (пункты 3-3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности истца, которая могла привести к конфликту интересов, о чем она в силу закона должна была уведомить работодателя в целях соблюдения антикоррупционного законодательства, и имела возможность подать такое уведомление вплоть до заседания комиссии 8 ноября 2022 года, чего истцом сделано не было.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что председатель КСП г. Урай, обращаясь с представлением от 6 мая 2022 года, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, заседание Комиссии и принятое на нём решение явилось превентивной антикоррупционной мерой, заключение - доклад от 15 июня 2022 года, составленное по результатам проверки, оформлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении проверки, влекущих признание её результатов незаконными, не установлено, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем пришёл к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай, протоколов заседания комиссии от 24 мая 2022 года и 8 ноября 2022 года, заключения - доклада от 15 июня 2022 года равно как и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности не имеется.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи об увольнении, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Демьяновой В.В. об установление факта отсутствия конфликта интересов и личной заинтересованности при исполнении истцом должностных обязанностей, в результате которых возникла обязанность принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, и данный факт подлежит доказыванию и установлению при разрешении конкретного спора; удовлетворение данного требования не повлечет для истца восстановление её прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Демьяновой В.В. об установлении факта отсутствия конфликта интересов и личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в результате которого возникала обязанность принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; о признании незаконными состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай на заседании 24 мая 2022 года, 08 ноября 2022 года; протокола заседания Комиссии от 24 мая 2022 года, 08 ноября 2022 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права и удовлетворение данных требований не повлечёт для истца восстановление каких-либо прав.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключения-доклада, распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, записи во вкладыше в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 14.1, 19, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктом 7.1 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу вменены нарушения при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах за 2016 год (за себя и за супруга), за 2017 год (за супруга), то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем ответчиком нарушен срок привлечения Демьяновой В.В. к дисциплинарной ответственности за коррупционное нарушение. При этом суд указал, что ни заключение-доклад от 15 июня 2022 года, ни распоряжение об увольнении не содержат указание на конкретный период совершения истцом правонарушения, вмененного в вину.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предъявляя встречные исковые требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, Демьянова В.В, заявляя требования о признании за ней права на ? долю в праве собственности на ООО "ТеплоСервис" путем регистрации её в качестве учредителя данной организации с размером доли участия 50%, а не о передачи вышеуказанной доли в общем имуществе супругу путем взыскания за неё денежной компенсации, свидетельствует о возникновении конфликта интересов, стороной которого является истец, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных (служебных) обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы не основаны на законе. Реализация Демьяновой В.В. права на обращение в суд с исковыми требованиями к бывшему супругу Садыкову Р.С. о признании права собственности на долю в ООО "ТеплоСервис" не свидетельствует о возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При наличии решения суда, вступившего в законную силу о признании за ней права собственности на долю в ООО "ТеплоСервис", существует законодательно предусмотренная мера предотвращения и урегулирования конфликта интересов, путем передачи принадлежащей доли участия в уставном капитале организации в доверительное управление (статья 12.3 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к выводу о его нарушении, поскольку заключение-доклад от 15 ноября 2022 года был подготовлен комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов КСП г. Урай, а не подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, о чем прямо указано в распоряжении председателя Мядель И.А. N 17 о проведении проверки. При этом последующее внесение председателем КСП г. Урай изменений в указанное распоряжение в части наименования должностей лиц, которым было поручено проведение проверки, суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что данные действия ответчика направлены на незаконное внесение исправлений в заключение-доклад от 15 ноября 2022 года.

Давая правовую оценку законности увольнении истца, суд апелляционной инстанции также указал на то, что распоряжение КСП г.Урай от 29 ноября 2022 N 60-лс о прекращении (расторжении) трудового договора не содержит указания на объективную сторону дисциплинарного проступка, а при увольнении Демьяновой В.В. ответчиком не учтены предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения-доклада по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КСП г. Урай от 15 июня 2022 года "О результатах проведения проверки соблюдения Садыковой В.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в период ее работы с 2016 и по настоящее время", о признании незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с Демьяновой В.В. с 30 ноября 2022 года, о восстановлении её на работе с 01 декабря 2022 года, о признании незаконной записи N37 от 30 ноября 2022 года во вкладыше в трудовую книжку об увольнении.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 года по 19 сентября 2023 год в размере 1 532 526 рублей 04 копеек, исходя из размера среднедневного заработка 7 779 рублей 32 копеек и количества дней вынужденного прогула 197 рабочих дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, учитывая их соотношение с объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальными особенностями личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Контрольно-счетной палаты города Урай в пользу Демьяновой В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг за консультацию, изучение документов, подготовку составление искового заявления подтверждены документально, являются разумными, соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку за исключением незаконной записи N 37 от 30 ноября 2022 года об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Демьянова В.В. с заявлением к ответчику об оформлении вкладыша в трудовую книжку не обращалась, ответчиком в удовлетворении данной просьбы истцу не отказывалось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и приводит доводы о том, что отсутствие в приказе (распоряжении) детального описания обстоятельств дисциплинарного проступка не может быть поводом для признания данного приказа (распоряжения) незаконным, как и отсутствие в приказе даты совершения работником дисциплинарного проступка; в распоряжении КСП г. Урай от 29 ноября 2022 N 60-лс имеются ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности это заключение - доклад от 15 июня 2022 года, в которых раскрыт состав коррупционного проступка. При проведении проверки, результаты которой изложены заключении-докладе от 15 июня 2022 года, уполномоченными лицами были проанализированы должностные обязанности Демьяновой В.В. и проведенная ею работа, в том числе за последние три года, предшествующая началу проверки и поступлению обращения, по результатам проверки установлена личная заинтересованность Демьяновой В.В. в прибыльности бизнеса ООО "ТеплоСервис" в совместном браке с ФИО17. и после его расторжения, что влекло конфликт интересов и обязанность муниципального служащего Демьяновой В.В. принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Демьяновой В.В. соответствующие меры не принимались. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Настаивает на том, что дисциплинарное правонарушение коррупционного характера, совершенное Демьяновой В.В, является длящимся, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Приведенные ответчиком доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

При этом под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"); под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 данного закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Федеральным законом "О противодействии коррупции" на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (пункт 1 части 3 статьи 10).

Согласно статье 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственные и муниципальные служащие обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В силу статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации":

За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 данного закона (часть 1).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 данного закона (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 вышеуказанного закона).

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи (часть 5 статьи 27.1 вышеуказанного закона).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 6 статьи 27.1)

Сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона "О противодействии коррупции" (часть 7 статьи 27.1).

Таким образом, Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

Возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в случае установления обстоятельств, когда муниципальный служащий, исполняя свои должностные обязанности, действовал в условиях конфликта интересов и не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не сообщил об этом представителю нанимателя, последний вправе применить к муниципальному служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При этом решение принимается с учетом рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Основанием для увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются достаточные основания полагать, что муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей совершены действия (бездействие) из личной заинтересованности и такие действия вызывают у работодателя недоверие к такому муниципальному служащему.

Как следует из заключения - доклада от 15 июня 2022 года, истцу вменены нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах за 2016 год (за себя и за супруга), за 2017 год (за супруга), а также в совершении действий, направленных на предъявление встречного иска о признании права собственности на ? долю в праве на ООО "ТеплоСервис" путем регистрации её в качестве учредителя данной организации с размером доли участия 50%, что свидетельствует о нарушении установленного запрета участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц (пункты 3-3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока для привлечения к ответственности за нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах за 2016 год, за 2017 год, являются верными, поскольку частью 6 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, тогда как с момента предоставления истцом сведений за отчетный период 2016 года, 2017 года прошло более трех лет.

Сама по себе подача Демьяновой В.В. в суд встречного иска о разделе совместно нажитого супругами имущества, предъявление ею требований о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТеплоСервис" не влечет возникновения конфликта интересов, не свидетельствует о том, что истица совершила действия, направленные на нарушение установленного запрета участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Как установлено судами, супруги совместно не проживают с августа 2018 года, брак прекращен в декабре 2018 года. Доказательств того, что Дементьева В.В. после расторжения брака получала прибыль от деятельности ООО "ТеплоСервис", находилась в финансовых отношениях с Садыковым Р.С, обусловленных деятельностью данной организации, проявляла личную заинтересованность в отношении ООО "ТеплоСервис" либо Садыкова Р.С, в материалы дела не представлено.

Установленная ответчиком взаимосвязь между предъявлением Демьяновой В.В. иска в суд о признании права на долю в уставном капитале ООО "ТеплоСервис" и личной заинтересованностью истца, которая могла привести к конфликту интересов при замещении должности муниципальной службы, основаны на неправильном применении норм материального права.

Решение суда о признании за истцом права собственности на 1\2 долю в уставном капитале ООО "ТеплоСервис" вступило в законную силу в декабре 2022 года, Демьянова В.В. уволена 30 ноября 2022 года, в связи с чем обстоятельства разрешения спора между бывшими супругами не могли являться основанием для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2022 года.

Доказательств того, что Демьянова В.В, находясь на муниципальной службе, имела личную заинтересованность в прибыльности бизнеса ООО "ТеплоСервис", директором которого является Садыков Р.С.; при заключении контрактов ООО "ТеплоСервис" с муниципальными учреждениями получала от этого прибыль, имела материальную выгоду; при осуществлении своих должностных обязанностей влияла на заключение контрактов и их исполнения с ООО "ТеплоСервис", не представлено, в связи с чем увольнение истца в связи с утратой доверия обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца со ссылкой на то, что распоряжение об увольнении не содержит описание объективной стороны проступка; не содержит указание на конкретный период совершения истцом правонарушения, вмененного ей в вину, не привели к вынесению незаконного судебного постановления, поскольку увольнение истца признано незаконным судом апелляционной инстанции и по иным обстоятельствам, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Урай - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи