Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23966/2023[88-1454/2024-(88-24066/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2940/2023 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Аракеляну Шагену Александровичу, акционерному обществу "ДЭП N 103", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "ДЭП N 103" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя АО "ДЭП N 103" по доверенности Климович Ю.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Аракеляну Ш.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 06 апреля 2021 года по вине ответчика, нарушившего ПДД Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобиля "Scania", госномер "данные изъяты", и автомобиля "Форд", госномер "данные изъяты", под управлением Аракеляна Ш.А, в результате которого автомобиль "Scania" получил механические повреждения.

В АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств N "данные изъяты" застрахован автомобиль "Scania", госномер "данные изъяты", в связи с чем истцом произведена оплата стоимости фактического восстановительного ремонта в размере 2772727, 83 руб. Гражданская ответственность Аракеляна Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между реальной суммой ущерба и выплаченным страховой компании возмещением за вычетом лимита по договору ОСАГО в размере 2372727, 83 руб.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО "ДЭП N 103", с которого с учетом последнего уточнения требований истец просил взыскать в возмещение ущерба 2327727, 83 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 20064 рубля.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен. С Аракеляна Ш.А. взысканы в счет возмещения ущерба - 237272, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2006, 40 руб, с АО "ДЭП N 103" взысканы в счет возмещения ущерба - 2135455, 03 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 18057, 60 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года заочное решение от 13 сентября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С Аракеляна Ш.А. взысканы в счет возмещения ущерба 2372727 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 20 064 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С Аракеляна Ш.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 153389, 11 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 1298, 25 руб.

С АО "ДЭП N 103" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в порядке суброгации 2213556, 46 руб, расходы по оплате госпошлине - 18736, 48 руб.

С АО "ДЭП N 103" в пользу Аракеляна Ш.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 54330 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года, АО "ДЭП N 103" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аракеляном Ш.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу АО "ДЭП N103" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для удовлетворения заявленного АО "ДЭП N103" ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

19 января 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от АО "ДЭП N103" о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения итогового судебного акта Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу N 88-32176/2023, указав, что АО "ДЭП N103" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3275/2022 от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года по делу N33-5722/2023.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года по делу N88-32176/2023 кассационная жалоба АО "ДЭП N103" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут.

Полагает, что поскольку Свердловским областным судом при рассмотрении дела N33-10412/2023 (2-2940/2023) в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена преюдиция на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N2-3275/2022 от 28 ноября 2022 года, кассационное обжалование преюдициальных судебных актов влечет невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения закона судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку указанное заявителем дело не препятствует рассмотрению кассационной жалобе по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судами, 06 апреля 2021 года на 1322 км автодороги М5 "Урал" + 800м произошло ДТП с участием автомобиля "Скания", госномер "данные изъяты", принадлежащего ООО "МагСтилПром", под управлением Хлыстова С.Г. и автомобиля "Форд", госномер "данные изъяты", под управлением Аракеляна Ш.А.

В АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств N "данные изъяты" застрахован автомобиль "Скания", госномер "данные изъяты", в связи с чем истцом произведена оплата фактического восстановительного ремонта в размере 2593577 руб, что подтверждается заказ-нарядом ООО "ВЭЛС-Сервис" N ВЛСС000175 от 29 мая 2021 года и платёжным поручением N 84636 от 14 июля 2021 года.

Первоначально суброгационные требования истцом заявлены к ответчику Аракеляну Ш.А. как непосредственному причинителю вреда.

В последующем истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "ДЭП N103", указав, что указанное лицо на основании государственного контракта оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал". В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено невыполнение должностным лицом законного предписания от 01 апреля 2021 года об устранении выявленных недостатков на 1 322 км а/д М5.

Определением от 08 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "ДЭП N103".

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ УПРДОР "Приуралье", как балансодержателя спорного участка дороги.

В материалах дела имеется постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 06 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна Ш.А, в рамках рассмотрения которого уполномоченным органом установлено, что на 1322 км автодороги М5 "Урал" произошло ДТП с участием двух машин. Водитель Аракелян Ш.А, управляя автомобилем "Форд", госномер "данные изъяты", двигался по а/д М5 "Урал" со стороны г. Самары в направление г. Уфы, совершил наезд на яму, потеряв рулевое управление, оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Скания", госномер "данные изъяты", движущегося во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года установлен факт неисполнения должностным лицом АО "ДЭП N 103" Сакаевым И.Р. законного предписания ОМВД России Туймазинскому району от 01 апреля 2021 года об устранении выявленных на 1322 км а/д М5 "Урал" недостатков дорожного покрытия.

В материалах дела имеется акт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года N220 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому имелись недостатки, в том числе, на км 1332 + 800 м замер 13-170см х 85 см х 10, 5 см, и на км 1332 + 800 м замер 14-110см х 70 см х 9, 5 см.

08 апреля 2021 года ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району составлен протокол 02 АП N 368755 о привлечении должностного лица АО "ДЭП N 103" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку указанное лицо несет ответственность на основании государственного контракта за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года исковые требования Аракеляна Ш.А. к АО "ДЭП N 103" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ФКУ "Упрдор "Приуралье" - отказано.

В рамках указанного гражданского дела рассматривались требования Аракелян Ш.А. к АО "ДЭП N 103" и ФКУ "Упрдор "Приуралье" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов. Основанием исковых требований являлось причинение имущественного вреда Аракеляну Ш.А. в результате ДТП от 06 апреля 2021 года с участием автомобиля "Scania", г.н. "данные изъяты", и автомобиля "Форд", г.н. "данные изъяты", под управлением Аракеляна Ш.А.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3275/2022 судом Советского районного суда г. Уфы установлено, что вред Аракеляну Ш.А. причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком АО "ДЭП N 103" обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 1 322 км федеральной автодороги М-5 "Урал" по направлению движения со стороны г. Самара в направлении г. Уфа, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО "ДЭП N 103" и возникновением повреждений у принадлежащего Аракеляну Ш.А. автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО "ДЭП N 103", поскольку ущерб Аракеляну Ш.А. причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежемесячный мониторинг состояния автодороги. Отказ в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Упрдор "Приуралье" мотивирован тем, что ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на М-5 "Урал" на момент ДТП муниципальным контрактом возложена на АО "ДЭП N 103".

Учитывая, что в действиях Аракеляна Ш.А. также установлены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом определена степень вины в ДТП водителя Аракеляна Ш.А. - 20%, АО "ДЭП N 103" - 80%.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, удовлетворил исковые требования за счет Аракеляна А.Ш, поскольку счел, что именно его действия привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на АО "ДЭП N 103" суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, учитывая, что вопрос относительно степени вины ответчиков разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции определилстепень вины в ДТП водителя Аракеляна Ш.А. - 20%, АО "ДЭП N103" - 80%, исходя из того, что факт причинения вреда и размер убытков подтверждены материалами дела, учитывая, что в действиях Аракеляна Ш.А. установлены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а АО "ДЭП N103" является лицом ответственным за осуществление безопасности дорожного движения в отношении спорного участка дороги. Учитывая, что контрактом N2547 от 14 мая 2018 года имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возложена непосредственно на подрядчика АО "ДЭП N103", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФКУ "Упрдор "Приуралье".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3275/2022 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что вред Аракеляну Ш.А. причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО "ДЭП N 103" обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 1 322 км федеральной автодороги М-5 "Урал" по направлению движения со стороны г. Самара в направлении г. Уфа, в связи с чем, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО "ДЭП N 103" и возникновением повреждений у принадлежащего Аракеляну Ш.А. автомобиля.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "ДЭП N 103" не представило достоверных доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог, позволяющих исключить ответственность общества в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 06 апреля 2021 года.

Учитывая, что в действиях Аракеляна Ш.А. также установлены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом была определена степень вины в ДТП водителя Аракеляна Ш.А. - 20%, АО "ДЭП N 103" - 80%.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, в которой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Scania", по заказ-наряду N ВЛСС000175 от 29 мая 2021 года, необходимого в связи с повреждениями в ДТП от 06 апреля 2021 года в размере 2587795 руб. 57 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Scania", госномер "данные изъяты", рассчитанная по Единой методике без учета износа - 4282100 руб, с учетом износа - 4121000 руб.

В кассационной жалобе АО "ДЭП N 103" не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Аракеляна Ш.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховой компании произведена выплата в пользу АО "АльфаСтрахование" в размере 400000 руб.

С учетом результатов экспертного исследования, истец уточнил исковые требования, указав на размер ущерба 2366945, 57 руб. (из расчета: 2587795 руб. 57 коп. + 179150 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Руководствуясь положениями статьями 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями/бездействиями ответчиков Аракеляна Ш.А. и АО "ДЭП N 103", определенную между ними степень вины в ДТП (20/80), выводы судебного экспертного заключения N 10875/023 от 25 сентября 2023 года, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации и взысканию с ответчика Аракеляна Ш.А. ущерба в размере 153389, 11 руб. (где 2587795, 57 руб. - стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду с учетом выводов судебной экспертизы + 179150 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства х 20% (400000 руб.) - выплаченное страховое возмещение по ОСАГО); с ответчика АО "ДЭП 103" - 2213556, 46 руб. (где 2587795, 57 руб. - стоимость восстановительного по заказ-наряду с учетом судебной экспертизы + 179150 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства) х 80%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев спор исключительно в пределах предмета и оснований иска, заявленного АО "АльфаСтрахование".

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие освободить ответчика АО "ДЭП N103" от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, так как ненадлежащее исполнение АО "ДЭП N103" принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" с целью обеспечения безопасности дорожного движения привело к неблагоприятным последствиям - причинению вреда в результате ДТП 06 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ДЭП N 103" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ДЭП N 103" о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДЭП N 103" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи