Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23982/2023[88-1442/2024-(88-24054/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участие прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2229/2023 по иску Назаренко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" Бабина И.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Назаренко Ирины Владимировны и её представителя адвоката Хвостенко М.С, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаренко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что, работая в обществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир", при исполнении трудовых обязанностей токаря от полученной сочетанной травмы 08 августа 2020 года умер её отец "данные изъяты". Как следует из акта о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, сопутствующая причина - допуск работника к работе без средства индивидуальной защиты (каски). Ответственным лицом за допущенные нарушения признан директор предприятия. Она испытала сильнейшее потрясение в связи с внезапной смертью родного человека, невосполнимостью данной потери и необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования Назаренко И.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" в пользу Назаренко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года, как незаконных, с принятием нового решения о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В кассационной жалобе дословно повторяет письменные возражения относительно заявленных требований, представленных в суд первой инстанции, и доводы апелляционной инстанции. Настаивает на том, что несчастный случай с "данные изъяты" произошел исключительно в результате неосторожности последнего, поскольку он, выполняя не свойственные и не возложенные на него функции, при прямом запрете руководства общества эксплуатировал неисправный подвесной кран. Указывает на наличие устной договоренности о привлечении "данные изъяты" в качестве технического консультанта на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг, график работы для него не устанавливался. 08 августа 2020 года руководством общества "данные изъяты" не допускался к эксплуатации крана подвесного электрического однобалочного общего назначения, в связи с отсутствием прохождения обучения. Кроме того, в обязанности "данные изъяты" не входила уборка производственных отходов, тем более с использованием крана. Выявленные государственной инспекцией труда в Свердловской области нарушения трудового законодательства не состоят в причинно-следственной связи с гибелью "данные изъяты" 08 августа 2020 года. Указывает, что установленные виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным и несправедливым, поскольку не учтено отсутствие близких родственных отношений Назаренко И.В. с погибшим отцом. Указывает, что суды не дали оценки показаниям свидетеля "данные изъяты", которая пояснила, что "данные изъяты" с семьей истца не проживал более двадцати лет, проживал с её матерью "данные изъяты", отношений с дочерью Назаренко И.В. не поддерживал, о том, что у него имеется дочь, не говорил.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года по иску Назаренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Альтаир" (дело N 2-7299/2020), установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" и "данные изъяты" по профессии токаря в период с 22 января 2019 года по 08 августа 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27 апреля 2021 года в рамках расследования несчастного случая со смертельным исходом в связи с обращением дочери пострадавшего "данные изъяты" - Назаренко И.В, установлено, что 08 августа 2020 года около 08:00 часов токарь общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" "данные изъяты" и фрезеровщик общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" "данные изъяты" видели "данные изъяты" в производственных помещениях. "данные изъяты" переоделся в рабочую форму, после чего, по соответствующим рельсам прикатил в производственное помещение электрическую тележку, поместил на нее при помощи кран-балки, установленной в производственном цехе, мешки, содержащие производственные отходы (металлическую стружку). Далее "данные изъяты" начал перемещать указанные мешки с производственными отходами в сторону холодного склада, расположенного у выхода. Очевидцы падения монтажной вышки и смерти "данные изъяты" отсутствуют.

08 августа 2020 года около 09:00 часов начальник отдела продаж общества с ограниченной ответственностью "Интерметаллкомплект" "данные изъяты" приехал по адресу: "данные изъяты". Пройдя по указанному адресу, он начал открывать двери ворот. Открыв ворота, он прошел на территорию холодного склада, где увидел, что на рельсах стояла электрическая тележка, над которой висел на находящемся в состоянии ремонта тельфере, металлический ящик. Также около указанной электрической тележки лежала монтажная вышка. Сначала он не заметил, что указанная вышка кого-то придавила, он думал, что она просто упала. Далее он прошел вглубь холодного склада, где на рельсах около указанной металлической тележки, увидел, что данная вышка прижала человека (как он в последующем узнал, что это был "данные изъяты"), а именно, упала ему на голову. Тут же он побежал к сотрудникам охраны и сообщил им о данном факте. В дальнейшем прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно заключению государственного инспектора труда, являются:

- основная причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в допуске работника до работы без прохождения в установленном федеральным законодательством порядке инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда, что явилось следствием отсутствия оформления в установленном федеральным законодательством порядке трудовых отношений и неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда;

- нарушение требований статей 15, 19.1, 22, 67, 67.1, 68, 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29;

- сопутствующая причина - неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 011), выразившееся в допуске работника до работы без применения средств индивидуальной защиты (в частности, защитной каски), что явилось следствием отсутствия оформления в установленном федеральным законодательством порядке трудовых отношений и неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда;

- нарушение требований статей 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является директор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" "данные изъяты"

12 мая 2021 года работодателем составлен акт по форме Н-1, аналогичный по своему содержанию заключению главного государственного инспектора труда.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 01 июля 2022 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области "данные изъяты" установлено, что 08 августа 2020 года, в период времени с 08:00 часов до 09:29 часов в результате нарушений, допущенных неустановленным должностным лицом общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир", ответственным за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, при проведении работ, связанных с металлообработкой по адресу: "данные изъяты" в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, произошло падение металлической вышки на рабочего "данные изъяты", в результате чего от полученных повреждений последний скончался на месте.

Ссылаясь на то, что погибший приходился отцом, в связи со смертью которого в результате несчастного случая на производстве причинены физические и нравственные страдания, Назаренко И.В. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю отца о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" "данные изъяты" в момент гибели находился на рабочем месте, действовал в интересах работодателя. При этом работодателем не приняты все необходимые меры, исключающие наступление несчастного случая, не обеспечены безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Основными причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника до работы без прохождения в установленном федеральным законодательством порядке инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда, что явилось следствием отсутствия оформления в установленном федеральным законодательством порядке трудовых отношений и неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда; нарушение работодателем требований статей 15, 19.1, 22, 67, 67.1, 68, 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29.

Судами установлено, что "данные изъяты" не принял должных мер для собственной безопасности - в выходной день, используя неисправный кран подвесной электрический однобалочный общего назначения, при помощи пульта управления перемещал производственные отходы, зацепил рядом стоящую монтажную вышку, что привело к ее падению на "данные изъяты" и к смерти последнего.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный дочери погибшего работника Назаренко И.В. моральный вред в результате гибели её отца "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли характер и степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, а также требования охраны труда, фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, в результате которого произошла смерть работника, в том числе оценили действия самого погибшего. Судами указано, что в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей дочери погибшего Назаренко И.В. причинен моральный вред, подлежащий компенсации бывшим работодателем отца. В результате смерти отца Назаренко И.В. испытала сильные нравственные переживания, была нарушена целостность семьи и семейных связей.

На основании анализа объяснений истца, показаний свидетелей - мужа истца Назаренко А.С. и "данные изъяты" судами установлено, что погибший "данные изъяты", несмотря на то, что он и его дочь Назаренко И.В. проживали раздельно, поддерживал с дочерью и её семьей тесную родственную связь, они часто общались, погибший приезжал к дочери в гости. Именно Назаренко А.С. взаимодействовала с бывшим работодателем отца по вопросам организации похорон, инициировала иск об установлении факта трудовых отношений, обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по вопросу проведения расследования несчастного случая на производстве.

Также судами учтено последующее поведение ответчика, который после смерти своего работника оказывал истцу материальную помощь при погребении своего погибшего работника.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом первой инстанции принято решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о снижении заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" в пользу Назаренко И.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика уже являлись предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с ошибочным мнением заявителя об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого наступила смерть работника "данные изъяты" со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 01 июля 2022 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Приводя подобные доводы, заявитель оставляет без внимания то обстоятельство, что основания привлечения работодателя, являющегося юридическим лицом, к материальной ответственности за причиненный вред, на основании трудового и гражданского законодательства, существенно отличается от оснований привлечения конкретного физического лица к уголовной ответственности за совершение преступления, состав которого предусмотрен соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 01 июля 2022 года, не влияют на возможность привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При разрешении спора судами верно указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Установив, что "данные изъяты" погиб на рабочем месте в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда и требований охраны труда, суды пришли к верному выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" обязанности компенсировать дочери погибшего работника моральный вред.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" доводы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с "данные изъяты" несчастном случае на производстве, несчастный случай явился следствием действий самого погибшего, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оценив действия самого погибшего, который, используя неисправный кран подвесной электрический однобалочный общего назначения, при помощи пульта управления перемещал производственные отходы, зацепил рядом стоящую монтажную вышку, что привело к ее падению и к смерти "данные изъяты", суды с учетом фактических обстоятельств при которых причинен вред приняли решение о снижении компенсации морального вреда с заявленных 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Назаренко И.В, является необоснованным, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации, тщательно и подробно выяснялись и проверялись судами.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Назаренко И.В. суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства. Вопреки ошибочному мнению финансовое положение работодателя не имеет юридического значения для определения размера компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как уже указывалось выше, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи