Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24009/2023[88-1400/2024-(88-24011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-343/2023 по иску Мутт Оксаны Леонидовны к Заплатиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Заплатиной Людмилы Александровны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мутт О.Л. обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с иском к Заплатиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2022 года в результате съезда в кювет были причинены механические повреждения автомобилю истца, так как истец не допустила наезд на пешехода Заплатину Л.А, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода по ул. Свободы, 2А, п. Привокзальный, Верхотурского района, Свердловской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" от 08 февраля 2023 года Заплатина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Верхотурского районного суда данное постановление от 08.02.2023 оставлено без изменения, жалоба Заплатиной Л.А. - без удовлетворения.

В материалах дела имеется заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 168 900 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости автомобиля - 32 800 руб. В связи с чем Мутт О.Л. просила взыскать с Заплатиной Л.А. ущерб в размере 168 900 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 32 800 руб, расходы на проведение экспертизы - 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 357 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с Заплатиной Л.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 215 700 руб, судебные расходы - 5 357 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заплатиной Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Заплатина Л.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит приостановить исполнение решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами при разрешении спора установлено, что 13 декабря 2022 года в 6:55 по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п. Привокзальный, ул. Свободы, д. 2А, Заплатина Л.А, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не оценила расстояние до приближающегося справа автомобиля "Hyundai Solaris", госномер "данные изъяты", и его скорость движения, продолжила переходить переход проезжей части дороги, чем создала помехи для водителя данного автомобиля, водитель которого, Мутт О.Л, во избежание наезда, допустила съезд с дороги в кювет, причинив транспортному средству механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" от 08 февраля 2023 года N 18810366230430000432 Заплатина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верхотурского районного суда от 31 марта 2023 года указанное постановление от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Заплатиной Л.А. - без удовлетворения. Решением Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Верхотурского районного суда от 31 марта 2023 года и постановление ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" от 08 февраля 2023 года оставлены без изменения, жалобы Заплатиной Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, а именно, что обстоятельства ДТП установлены в рамках дела об административном правонарушении, соответственно, ДТП произошло по вине Заплатиной Л.А. Мутт О.Л. управляла автомобилем с разрешенной скоростью, ее съезд в кювет обусловлен неожиданными и непредсказуемыми действиями Заплатиной Л.А, в целях сохранения жизни и здоровья которой Мутт О.Л. была вынуждена предпринять действия не в пользу сохранения своего имущества.

Как верно приведено судами, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения административного материала N 12-9/2023, имеют преюдициальное значение, в частности, что съезд автомобиля истца в кювет был спровоцирован действиями ответчика, за что она и была привлечена к ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности водителя путем экстренного торможения, а от выполнения пешеходом требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 10.1 Правил). В данном случае необходимо учитывать, что ответчик не смотрела на наличие на дороге приближающегося транспортного средства, ее непоследовательность действий (выйти на проезжую часть, остановиться на полосе движения автомобиля, продолжить движение по проезжей части, не пытаясь предотвратить ДТП), а также действия водителя автомобиля, изменившего траекторию проезда в другую сторону с тем учетом, что она не могла предвидеть последующие действия внезапно возникшего пешехода.

Из обстоятельств дела следует, что именно действия ответчика, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившейся в безопасности данного действия и отсутствия автомобилей, спровоцировали истца съехать с проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках административного материала обстоятельства, судами правомерно возложена обязанность на ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав в пользу истца 215 700 руб.

Также размер убытков был определен на основании экспертных заключений от 20 марта 2023 года N33-01, N41-01. Заключения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорены ответчиком не были, соответственно, данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заплатиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи