Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24010/2023[88-1447/2024-(88-24059/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2022 по иску акционерного общества "Лорри" к Буслаеву Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Буслаева Александра Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Лорри" обратилось в суд с иском к Буслаеву А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 6 306 935 руб, о возмещении расходов по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 809 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что Буслаев А.О, работая водителем-экспедитором в акционерном обществе "Лорри", выполнял рейс на транспортном средстве Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившихся в исправном состоянии. Собственником указанных транспортных средств является акционерное общество "Лорри". 15 ноября 2020 года во время выполнения рейса Буслаев А.О. на 117 км автодороги Тюмень - Екатеринбург допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством КАМАЗ, в результате чего транспортные средства автомобиль Volvo FH-Truck 4x2 и полуприцеп Krone SD получили механические повреждения. Буслаев А.О. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Для определения стоимости причиненного вреда акционерное общество "Лорри" обратилось к независимому автоэксперту - индивидуальному предпринимателю Гурулеву А.А. На осмотре транспортных средств присутствовал Буслаев А.О, возражений не заявлял. В соответствии с экспертным заключением N189 от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 5 515 033 руб. Согласно экспертному заключению N190 от 26 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 791 902 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года исковые требования акционерного общества "Лорри" удовлетворены частично. С Буслаева А.О. в пользу акционерного общества "Лорри" взыскано в счет возмещения ущерба - 2 685 360 руб, в возмещение расходов на подготовку досудебных заключений - 7 983 руб, на уплату государственной пошлины - 21 186 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Лорри" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года изменено. С Буслаева А.О. в пользу акционерного общества "Лорри" взыскано в счет возмещения ущерба - 1 691 238 руб. 40 коп, в возмещение расходов на подготовку досудебных заключений - 4 987 руб. 50 коп, расходов на уплату государственной пошлины - 13 344 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Лорри" отказано.

В кассационной жалобе Буслаев А.О. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа Krone SD, как незаконных, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными постановлениями в части взыскания с него ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD. Ссылаясь на выводы повторной экспертизы от 25 мая 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" N25/05/23, полагает, что смещение груза в полуприцепе Krone SD является следствием ненадлежащего крепления груза. Указанный вывод эксперта опровергает выводы судов о том, что способ крепления перевозимого груза не находится в причинно-следственной связи с увеличением размера ущерба. В ходе проведения дополнительной экспертизы N А-100/2022 от 01 июня 2022 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" установлено, что все повреждения полуприцепа возникли вследствие смещения груза. В связи с чем полагает, что решения судов о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD являются ошибочными. Ссылается на то, что работодателем не обеспечено надлежащих условий для сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при определении подлежащего возмещению работником ущерба, поскольку суд учел стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD в размере 552 200 рублей без учета износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "АВТ-АЗМ" от 26 июня 2023 года с учетом износа составляет 509 900 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Лорри" указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу апелляционного определения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Буслаева А.О. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "Лорри" является собственником транспортных средств Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Буслаев А.О. 28 июля 2020 года принят на работу в акционерное общество "Лорри" водителем-экспедитором грузового автомобиля в обособленное подразделение в г. Тюмени, с ним заключен трудовой договор N176 от 28 июля 2020 года.

Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор обязан обеспечить эффективное, экономичное, безопасное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние самого транспортного средства. Прогнозировать развитие дорожной ситуации; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, повреждение груза и транспортного средства (пункт 2.1); обеспечить надежное закрепление груза в грузовом отсеке при помощи разжимных штанг, ремней крепления груза (пункт 2.14).

15 ноября 2020 года Буслаев А.О. принял от водителя-экспедитора Семенова В.Г. к перевозке транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак "данные изъяты" и груз. Заподозрив превышение осевых нагрузок в результате смещения груза, Буслаев А.О. затребовал вскрытие пломбы для проверки состояния груза. При вскрытии полуприцепа смещения груза не обнаружено.

Согласно транспортной накладной от 09 ноября 2020 года груз следовал по маршруту г. Красноярск - г. Москва, перевозилась лента А5Н2, количество грузовых мест - 16, масса - 19 635 кг.

15 ноября 2020 года во время выполнения рейса Буслаев А.О. на 117 км автодороги Тюмень - Екатеринбург допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством КАМАЗ, в результате чего транспортные средства Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцеп Krone SD государственный регистрационный знак "данные изъяты" получили механические повреждения.

Как следует из объяснений, данных Буслаевым А.О. 16 ноября 2020 года сотруднику полиции, он осуществлял движение на автомобиле Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в темное время суток, включил ближний свет фар. Двигался на 117 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в направлении г. Екатеринбург. Скорость составляла 70-80 км/ч. Впереди двигался грузовой автомобиль, расстояние до которого составляло 30-40 метров. У впереди идущего автомобиля загорелись стоп - сигналы, он также начал снижать скорость. После чего у впереди идущего грузового автомобиля погасли стоп-сигналы. Он подумал, что автомобиль КАМАЗ продолжил движение и увеличил скорость. Неожиданно в момент, когда расстояние между транспортными средствами составляло 20 метров, впереди идущий автомобиль начал экстренное торможение "в юз". Чтобы избежать столкновения он попытался остановить автомобиль, когда понял, что не сможет это сделать, отпустил педаль тормоза и вывернул руль в правую сторону, чтобы уйти на обочину. Избежать столкновения не смог. С момента возникновения угрозы столкновения скорость не увеличивал, снижал скорость, применяя торможение.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810066200002145137 от 15 ноября 2020 года Буслаев А.О. признан виновным в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и подвергнут административному наказанию на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Акционерным обществом "Лорри" организовано проведение служебного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия, составлен акт от 24 ноября 2020 года.

Из указанного акта следует, что Буслаев А.О. принял полуприцеп с незакрепленным грузом, сам груз не закрепил. Начальник автоколонны обособленного подразделения в г. Тюмени Бенюх Е.В. также не принял меры к закреплению груза.

В рамках проведения служебного расследования работодателем у ответчика затребовано объяснение, который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак "данные изъяты" акционерное общество "Лорри" обратилось к индивидуальному предпринимателю Гурулеву А. А.

Согласно экспертному заключению N189 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 5 515 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 002 100 руб.

Из экспертного заключения N190 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 791 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 616 700 руб.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен работодателю в результате виновных действий работника, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, что является основанием для полной материальной ответственности, акционерное общество "Лорри" обратилось в суд с иском о взыскании с работника Буслаева А.О. причиненного работодателю материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239, 241, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N18810066200002145137 от 15 ноября 2020 года по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред причинен Буслаевым А.О. при исполнении трудовых обязанностей; его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении работодателю материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810066200002145137 от 15 ноября 2020 года, которым Буслаев А.О. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанное является основанием для полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю. Порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден. Для установления обстоятельств причинения вреда, вины работника работодателем создана комиссия, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт. В ходе проведения служебной проверки от Буслаева А.О. получены письменные объяснения.

Определяя размер, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов проведенных обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" судебных экспертиз, придя к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck превышает его стоимость, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 967 700 руб, тогда как рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 4 413 500 руб, стоимость годных остатков составляет 1 923 200 рублей. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что размер ущерба в связи повреждением транспортного средства Volvo FH-Truck составляет 2 490 300 руб, исходя из расчета 4 413 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 1 923 200 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку размер ущерба в связи повреждением полуприцепа Krone SD в соответствии с экспертными заключениями составляет 866 400 руб. без учета износа, общий размер причиненного ущерба составляет 3 356 700 руб.

На основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с 29 марта 2021 года Буслаев А.О. официально не трудоустроен, с 15 июля 2021 года по 16 октября 2021 года состоял на учете в качестве безработного, в собственности транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, на их содержание на основании судебного приказа выплачивает алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, с учетом степени и формы вины ответчика, его материального и семейного положения, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, на 20% и о взысканию с Буслаева А.О. в пользу акционерного общества "Лорри" в возмещение ущерба 2 685 360 руб. исходя из расчета 3 356 700 руб. - 20%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с причинением работодателю материального ущерба в результате повреждения транспортных средств - автомобиля Volvo FH-Truck и полуприцепа Krone SD.

Изменяя размер суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Основываясь на предоставленной акционерным обществом "Лорри" бухгалтерской справке от 10 августа 2023 года N206 о том, что стоимость с учетом износа по состоянию на 15 ноября 2020 года транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет - 2 952 448 руб, стоимость с учетом износа по состоянию на 15 ноября 2020 года полуприцепа Krone SD составляет 1 460 813 руб. 15 коп, в отсутствии доказательств списания транспортного средства, определилразмер ущерба, причиненного акционерному обществу "Лорри" в результате действий Буслаева А.О, в отношении автомобиля Volvo FH-Truck 4x2 в размере 1 561 848 руб. исходя из расчета 2 952 448 руб. (стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета с учетом износа) - 1 390 600 руб. (стоимость годных остатков).

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Krone SD, суд исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 июня 2023 года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 552 200 рублей, принимая во внимание, что эта сумма определена экспертом с учетом повреждений, которые получены данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о размере причиненного по вине работника Буслаева А.О. работодателю материального ущерба в общем размере 2 114 048 руб, исходя из расчета 1 561 848 руб. + 552 200 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Буслаева А.О, на 20% на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом его материального и семейного положения, обстоятельств причинения вреда и степени вины работника. В связи с чем, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с Буслаева А.О. в пользу акционерного общества "Лорри" в возмещение материального ущерба 1 691 238 руб. 40 коп, исходя из расчета 2 114 048 рублей - 20%.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Буслаева А.О. о том, что задняя часть кабины автомобиля Volvo FH-Truck и полуприцеп Krone SD повреждены в результате смещения груза, незакрепленного надлежащим образом, именно данное обстоятельство привело к увеличению ущерба, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах проведенных по делу судебных экспертиз, указал, что на кабине автомобиля Volvo FH-Truck имеются деформации, которые образовались в результате смещения перевозимого груза в направлении сзади вперед; в результате смещения груза была выдавлена в направлении сзади вперед передняя стенка полуприцепа; повреждения задней части кабины автомобиля Volvo FH-Truck образовались при контакте с выдавленной грузом передней стенкой полуприцепа; все имеющиеся повреждения полуприцепа Krone SD возникли в результате инерционного смещения груза в момент столкновения автомобиля Volvo FH-Truck с впереди движущимся транспортным средством КАМАЗ; направление движения груза в данном случае совпадает с направлением движения автомобиля Volvo FH-Truck и не влияет на режим маневрирования и длину остановочного пути, не может рассматриваться как фактор находящийся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; движение груза возникло в результате применения Буслаевым А.О. действий, направленных на снижение скорости; способ крепления груза, его размещение не оказало влияния на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь Правилами дорожного движения, а также положениями должностной инструкции Буслаева А.О, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины Буслаева А.О. в причинении работодателю материального ущерба, поскольку перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение крепления и состояние груза во избежание его падения и создания помех для движения (пункт 23.2 Правил дорожного движения); в случае, если груз затрудняет управление и нарушает устойчивость транспортного средства, то перевозка такого груза не допускается (пункт 23.3 Правил дорожного движения), водитель-экспедитор акционерного общества "Лорри" обязан обеспечить надежное крепление груза в грузовом отсеке при помощи разжимных шланг, ремней крепления груза (пункт 2.14 должностной инструкции).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что перевозимый Буслаевым А.О. груз, находящийся в полуприцепе, прошел расстояние от города Красноярска до города Тюмени, при вскрытии с участием Буслаева А.О. полуприцепа смещение перевозимого груза не установлено, груз располагался на поддонах, при этом ни полуприцеп, ни кабина автомобиля, пройдя значительное расстояние, не были повреждены. С учетом приведенных обстоятельств, установив, что повреждение передней и задней части кабины автомобиля, также полуприцепа произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Буслаева А.О. о наличии вины работодателя, в том числе в увеличении размера материального ущерба, смещение груза имело место в результате аварийной ситуации, созданной ответчиком.

Поскольку судебные акты обжалуются Буслаевым А.О. только в части возмещения ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Krone SD, то судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке только в указанной части. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные Буслаевым А.О. в кассационной жалобе доводы о наличии вины работодателя в причинении и (или) в увеличении размера ущерба, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания привлечения работника к материальной ответственности. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Установив, что в силу Правил дорожного движения, а также должностной инструкции на Буслаева А.О. возложена обязанность перед началом и во время движения контролировать размещение крепления и состояние груза, обеспечить надежное крепление груза в грузовом отсеке, принимая груз Буслаев А.О. неверного крепления и (или) его смещения не установил, в ходе движения автомобиля, в том числе под управлением Буслаева А.О, смещение груза по причине его неверного крепления не произошло, все имеющиеся повреждения задней части кабины автомобиля Volvo FH-Truck и полуприцепа Krone SD возникли в результате инерционного смещения груза в момент столкновения по вине ответчика автомобиля Volvo FH-Truck с впереди движущимся транспортным средством КАМАЗ, движение груза возникло в результате применения Буслаевым А.О. действий, направленных на снижение скорости, способ крепления груза, его размещение не оказало влияния на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к верному выводу, что к указанным повреждениям привели действия непосредственно Буслаева А.О, нарушившего Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установив, что по данным бухгалтерского учета акционерного общества "Лори" стоимость полуприцепа Krone SD с учетом износа по состоянию на 15 ноября 2020 года составляет 1 460 813 руб. 15 коп, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, составляет 552 200 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер причиненного Буслаевым А.О. ущерба с учетом данной суммы, определенной в соответствии с экспертным заключением.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции при определении размера причиненного ущерба не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи