Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24049/2023[88-1553/2024-(88-24170/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1707/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Прохоренко Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Трофименко М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с иском к Прохоренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 189, 46 руб, перечисленных в виде накоплений с именного счета Прохоренко О.С.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2020 года с Прохоренко О.С. был заключен договор N "данные изъяты" целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого Прохоренко О.С. предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 844 356 рублей 15 копеек на погашение первоначального взноса при приобретении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 6 кв.м, с использованием ипотечного кредита, предоставленного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 июля 2020 года, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Прохоренко О.С, на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Прохоренко О.С. В связи с исключением Прохоренко О.С. из списков личного состава в связи с его смертью, его накопительный счет был закрыт 29 июня 2022 года. 15 июля 2022 года истцом в счет досрочного погашения ипотечного кредита Прохоренко О.С. перечислены банку денежные средства в размере 380 152 рубля 79 копеек, в результате чего обязательства участника накопительной ипотечной системы были полностью погашены, а жилое помещение включено в наследственную массу. Вместе с тем, в связи с программным сбоем 23 августа 2022 года Прохоренко С.А. истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 382 189 рублей 46 копеек, которые являются неосновательным обогащением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды ошибочно отнесли осуществленные истцом выплаты к денежным средствам, выплаченным в качестве средств к существованию и неосновательно применили положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не оспаривается получение спорных денежных средств, право на получение указанных средств у ответчика отсутствует, ошибочно перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчик Прохоренко С.А, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2020 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Прохоренко О.С. заключен договор целевого жилищного займа N "данные изъяты", согласно которому Прохоренко О.С. как участнику накопительной ипотечной системы предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 844 356, 15 руб. для уплаты первоначального взноса по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 июля 2020 года, выданному публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 6 кв.м, с кадастровым N "данные изъяты".

Индивидуальный накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения Прохоренко О.С. закрыт 29 июня 2022 года на основании сведений об исключении его из реестра в связи со смертью, с правом использования накоплений.

В счет досрочного погашения ипотечного кредита Прохоренко О.С. 15 июля 2022 года истцом в публичное акционерное общество "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в размере 380 152, 79 руб, в результате чего обязательства участника накопительной ипотечной системы были полностью погашены, а жилое помещение включено в наследственную массу.

23 августа 2022 года истцом Прохоренко С.А. перечислены денежные средства в размере 382 189, 46 руб.

Из письма Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" следует, что распоряжение на перечисление денежных средств было связано с тем, что 18 и 19 августа 2022 года имели место перебои в электроснабжении, в связи с чем, операции по направлению бюджетных средств на погашение ипотечных кредитов своевременно не отразились в информационной базе. Представлены акты об отключении электроэнергии от 18 августа 2022 года.

Из письменных пояснений Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" следует, что именной накопительный счет Прохоренко С.А. закрыт с минусом в сумме 65 662, 70 руб, которая представляет собой разницу между суммой всего выданного целевого жилищного займа - 2 544 025, 65 руб. и суммой целевого жилищного займа, на которую участник получил право - 2 478 362, 95 руб, в связи с чем, накопления на именной накопительный счет участника на дату закрытия отсутствовали. Ввиду технического сбоя денежные средства в размере 382 189, 46 руб. были ошибочно восприняты программой как накопления участника накопительно-ипотечной системы и ошибочно перечислены ответчику.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что в силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Указанные в обоснование исковых требований доводы о перечислении денежных средств в результате сбоя программного обеспечения, не приняты судом в качестве основания для взыскания с Прохоренко С.А. заявленной истцом суммы, поскольку, с учетом предусмотренной у истца обязанности по ведению и формированию реестра на бумажном и электронном носителе, при должной осмотрительности ответственного лица при сбое программного обеспечения, информация могла быть проверена и сформирована с использованием бумажного носителя, следовательно истец знал об отсутствии обязательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выплата Прохоренко С.А. денежных средств была обусловлена недобросовестностью с ее стороны либо стала следствием счетной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой иапелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для применения при разрешении спора положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Установив, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, согласно которым выплата ответчику денежных средств была обусловлена ее недобросовестностью либо стала следствием счетной ошибки, суды пришли к верному выводу об отказе в иске.

При этом по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беленковой М.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", указанные средства относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семьи, а потому применение судами положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора является правильным.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. В то время как собственная оценка истцом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи