Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24086/2023[88-1562/2024-(88-24179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2023 по иску Глухих Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к акционерному обществу "Мелиострой" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, по кассационной жалобе Глухих Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Чуменко О.В, действующего в интересах Глухих С.А, "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глухих С.А, действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мелиострой" (далее по тексту-АО "Мелиострой"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в возмещение вреда по случаю потери кормильца 263 407 руб. за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2023 года, возложить на ответчика обязанность по оплате ежемесячной выплаты в сумме 9 257 руб. 95 коп. с последующей индексацией, начиная с 01 февраля 2023 года до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет.

В обоснование исковых требований указала, что 12 ноября 2020 года в результате несчастного случая на производстве погиб "данные изъяты", который являлся супругом истца и отцом несовершеннолетнего "данные изъяты". Причиной несчастного случая явилось отсутствие должного комплекса мер по охране труда со стороны АО "Мелиострой" (работодатель). В установленном законом порядке несовершеннолетнему "данные изъяты". Фондом социального страхования назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вместе с тем, указанные выплаты полностью не восполняют ту долю заработка умершего, которую ребенок получал на свое содержание при его жизни.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года с АО "Мелиострой" в пользу "данные изъяты", в интересах которого действует его законный представитель Глухих С.А, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано 326 728 руб. 16 коп за период с 2 марта 2021 года по 31 мая 2023 года, ежемесячно по 13 234 руб. 17 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июня 2023 года и до совершеннолетия "данные изъяты".- 22 мая 2031 года, а в случае его обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет, то есть до 22 мая 2036 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Мелиострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований Глухих С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к АО "Мелиострой" о возмещении вреда, отменено, в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано. В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения. Принят отказ Глухих С.А. от апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года. Производство по апелляционной жалобе Глухих С.А. прекращено.

В кассационной жалобе Глухих С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО "Мелиострой", прокурор просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Глухих С.А, представитель ответчика акционерного общества "Мелиострой", третьи лица Папулов Д.С, Булатов Э.М, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором "данные изъяты". с 14 августа 2013 года работал водителем автомобиля в АО "Мелиострой".

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного 17 декабря 2020 года генеральным директором АО "Мелиострой" и акта о расследования несчастного случая со смертельным исходом от 17 декабря 2020 года, 12 ноября 2020 года "данные изъяты", находясь на рабочем месте на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Бродовку на км 6+258 автомобильной дороги "с. Петрокаменское - с. Бродово" на территории Пригородного района Свердловской области, при выполнении погрузочных работ с машинистом экскаватора "данные изъяты", путем подъема "сходней" трала механическим способом, в связи с неисправностью электроприводного устройства, получил травму, не совместимую с жизнью, ввиду защемления между неподвижными и движущимися предметами деталями и машинами (или между ними).

Основной причиной несчастного случая на производстве явилась эксплуатация автомобиля марки "MAH TGS 26/440 6BLS-W" с государственным знаком "данные изъяты", с прицепом марки "Х899939ВА50AL" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с неисправной системой для подъема и опускания трапов, признанная нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 года N 59н. Сопутствующими причинами случившегося явились: неопределение в локальных актах работодателя порядка действий работника при возникновении неисправности системы для подъема и опускания трапов, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за безопасным производством погрузо-разгрузочных работ, что явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраны труда, в нарушение требований статей 22, 212, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем "е" пункта 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н, пункта 5.1 ГОСТ 12.3.002-2014 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования".

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны: производитель работ Булатов Э.М, который не обеспечил должный контроль за безопасным производством погрузочных работ; механик Папулов Д.С, не обеспечивший контроль за безопасным производством погрузочных работ, а также порядка действий работника при возникновении неисправности системы подъема и опускания трапов.

На основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Третьяковой Т.С. от 21 декабря 2020 года N N 66/6-479/20-ИЗ/12-17600-И/57-64, 66/6-479/20-ИЗ/12-17595-И/57-64, 66/6-479/20-ИЗ/12-17670-И/57-64, N 66/6-479/20-ИЗ/12-17604-И/57-64) АО "Мелиострой", а также производитель работ Булатов Э.М, специалист по охране труда Новоселова Е.В. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного кодекса, а также за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня или смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

На день смерти "данные изъяты". членами его семьи являлись супруга Глухих С.А, сын "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, что следует из свидетельств о заключении брака, рождении.

В установленном законом порядке 28 января 2021 года несовершеннолетнему "данные изъяты". была назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой составил 31 522 руб. 87 коп. на период с 12 ноября 2020 года до его совершеннолетия.

С 02 марта 2021 года произведен перерасчет страховой выплаты в связи с тем, что получателем страховой выплаты наравне с несовершеннолетним сыном "данные изъяты". стала являться Глухих С.А. (супруга "данные изъяты".). Размер страховой выплаты "данные изъяты". с 02 марта 2021 года составил 22 044 руб. 99 коп, которая проиндексирована в 2022 году, в 2023 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1084, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что на момент смерти "данные изъяты". доля заработка, приходящаяся на несовершеннолетнего "данные изъяты", составляла 30 882 руб. 27 коп, ежемесячная страховая выплата несовершеннолетнему "данные изъяты". с 02 марта 2021 года определена в размере 22 044 руб. 99 коп. (в связи с увеличением круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а именно, в связи с назначением страховой выплаты супруге Глухих С.А.), поэтому с указанной даты сумма страхового возмещения значительно ниже доли в утраченном заработке отца, в связи с чем ответчик, как лицо, ответственное за причиненный вред, обязан возместить несовершеннолетнему по правилам статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим размером доли заработка (дохода) умершего и страховым возмещением.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 02 марта 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 326 728 руб. 16 коп.; ежемесячно по 13 234 руб. 17 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 июня 2023 года и до совершеннолетия "данные изъяты".- 22 мая 2031 года, а в случае его обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет, то есть до 22 мая 2036 года.

Установив, что в период с 12 ноября 2020 года до 02 марта 2021 года размер ежемесячной страховой выплаты несовершеннолетнему "данные изъяты". в сумме 31 522 руб. 87 коп. превышал половину среднего месячного заработка погибшего "данные изъяты". - 30 882 руб. 27 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата в указанный период превышала ту долю заработка погибшего, которую его несовершеннолетний сын был вправе получить от ответчика в возмещение вреда, причиненного смертью отца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой были удовлетворены требования истца о возмещение вреда непокрытого страховым возмещением за период с 02 марта 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 326 728 руб. 16 коп.; а начиная с 01 июня 2023 года ежемесячно по 13 234 руб. 17 коп, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до совершеннолетия "данные изъяты".- 22 мая 2031 года, а в случае его обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет, то есть до 22 мая 2036 года, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1088, 1089, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что лицами, имеющими право на получение страховой выплаты, являются Глухих С.А. (несовершеннолетний сын) и "данные изъяты". (супруга), ежемесячная страховая выплата рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Глухих С.А. ссылается на то, что на момент смерти супруга она на его иждивении не находилась, в связи с чем доля заработка умершего кормильца на ребенка составляла - 1/2 долю, в настоящее время она осуществляет уход за ребенком умершего кормильца, относится к категории лиц, имеющих право на получение страховой выплаты после смерти "данные изъяты", считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение нарушает право несовершеннолетнего на получение соответствующей части заработка умершего, непокрытой страховыми выплатами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (пункт 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается в том числе : несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

Возмещение вреда производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что в связи со смертью кормильца "данные изъяты". его несовершеннолетнему сыну "данные изъяты". была назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой составил 31 522 руб. 87 коп. на период с 12 ноября 2020 года до его совершеннолетия.

С 02 марта 2021 года произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с тем, что получателем страховой выплаты наравне с несовершеннолетним сыном погибшего стала являться Глухих С.А. - супруга погибшего. Размер страховой выплата "данные изъяты". составил 22 044 руб. 99 коп, которая проиндексирована в 2022 году и на 2023 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, изменение статуса Глухих С.А, в связи с назначением ей страховой выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком умершего кормильца, и в связи с этим уменьшение страховой выплаты на ребенка кормильца не свидетельствует о возникновении ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация Глухих С.А, являющейся трудоспособным лицом, своего права на получение страховой выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком умершего кормильца, является способом реализации ею своих социальных и трудовых прав, не свидетельствует об утрате Глухих С.А. трудоспособности в связи со смертью кормильца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи