Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24103/2023[88-1747/2024-(88-24366/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1019/2023 по иску Никульшина Константина Владимировича к акционерному обществу "Юграавиа" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности включить период вынужденного прогула в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, процентов за задержку выплаты заработной платы и причитающихся выплат, по кассационной жалобе Никульшина Константина Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Никульшина Константина Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Юграавиа" Семенова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никульшин К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юграавиа" о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 112 069 руб. 83 коп. ежемесячно по день вынесения решения, компенсации материального и морального ущерба в размере 500 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 - 2023 годы в размере 256 938 руб. 66 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 378 126 руб. 11 коп, пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности от 11 февраля 2022 года N 910100773091 в размере 45 277 руб. 76 коп, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 808 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 200 000 руб, о взыскании невыплаченной заработной платы и командировочных расходов в размере 77 306 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещения командировочных расходов в размере 22 067 руб. 82 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 460 617 руб. 61 коп, включении периода вынужденного прогула в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в акционерном обществе "Юграавиа" с января 2017 года по февраль 2022 года в должности заместителя начальника отдела договорной работы и правового обеспечения в соответствии с трудовым договором от 17 января 2017 года N02/17, заключенным на период очередного отпуска и отпуска по беременности и родам Горбач Т.С, а также в должности юрисконсульта 1 категории по совмещению по другому трудовому договору. В нарушение требований заключенного трудового договора работодатель допускал задержку и несвоевременную выплату заработной платы, а также без согласия отправил его в командировку в Челябинск 09 декабря 2021 года. 28 февраля 2022 года работодатель запретил ему выход на работу 01 марта 2022 года и последующие дни, изъял офисную технику, электронный пропуск, личные вещи, то есть фактически его уволил. Причины и мотивы увольнения ему не известны. До настоящего времени приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка не выданы, с оригиналом приказа он не ознакомлен. С увольнением не согласен, считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года, исковые требования Никульшина К.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Юграавиа" в пользу Никульшина К.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 717 руб. 80 коп, компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 278 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. С акционерного общества "Юграавиа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никульшину К.В. отказано.

В кассационной жалобе Никульшин К.В. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы ссылается на лишение его права на справедливую судебную защиту в связи с нарушением Ханты-Мансийским районным судом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом без рассмотрения оставлено его заявление об уточнении исковых требований, поданное 24 мая 2023 года в 08 часов 29 минут через систему ГАС "Правосудие", зарегистрированное в приемной Ханты-Мансийского районного суда и переданное судье Воронцову А.В.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на неознакомление его с локальным нормативным актом - Кодексом этики сотрудников акционерного общества "Юграавиа", нарушение положений которого вменено ему в вину приказом от 14 января 2022 года, поскольку подпись в листке ознакомления с локальными нормативными актами проставлена не им, а иным лицом. Полагает, что соблюдение Кодекса этики сотрудников акционерного общества "Юграавиа" не входит в его трудовые обязанности, что исключает привлечение к дисциплинарной ответственности. Указывает, что приказом от 14 января 2022 года он привлечен к двум видам дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии на 20% за январь 2022 года, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом от 12 января 2022 года о создании комиссии для проведения служебного расследования и с актом служебного расследования он не ознакомлен, письменные объяснения в соответствии с положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него не запрашивались. Полагает, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства совершения вмененного ему в вину проступка в виде отсутствия на работе 26 января 2022 года с 08-03 до 08-47. Работодателем также письменные объяснения в соответствии с положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него не запрашивались. Настаивает на фальсификации следующих документов - запроса у него письменных объяснений от 26 января 2022 года и акта от 28 января 2022 года об отсутствии объяснений. Указывает, что названные документы в суд первой инстанции работодателем не представлялись, не смотря на неоднократные указания суда. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял данные доказательства.

Полагает, что лишен работодателем права защищать свои права в Совете трудового коллектива. Судами не рассмотрен вопрос об оказании на него давления со стороны непосредственного руководителя с целью побуждения к увольнению. Судами не рассмотрены его многочисленные ходатайства об истребовании у работодателя дополнительных доказательств, имеющих, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 октября 2016 года он выселен из жилого помещения по адресу: г..Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 1, ком. 110; решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2017 года он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г..Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 7, кв. 52. Отсутствие надлежащего извещения привело к лишению его права на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество "Юграавиа" указывают на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Никульшина К.В. без удовлетворения.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство Никульшина К.В. о назначении почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в документе: "ознакомление работника с локальными нормативными актами работодателя - акционерного общества "Юграавиа" от 17 января 2017 года", поступившее в суд кассационной инстанции 26 января 2024 года и поддержанное заявителем в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство Никульшина К.В. о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, - запрос работодателем у него письменных объяснений от 26 января 2022 года, акт от 28 января 2022 года об отсутствии объяснений, трудовой договор о работе по совместительству, листок ознакомления работника с локальными нормативными актами работодателя акционерного общества "Юграавиа" от 17 января 2017 года, приказ о предоставлении отпуска. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N21/л о приеме на работу от 17 января 2017 года на основании трудового договора от 17 января 2017 года N02/17 Никульшин К.В. принят на работу на должность ведущего юрисконсульта отдела договорной работы и правового обеспечения акционерного общества "Юграавиа".

Приказом акционерного общества "Юграавиа" N203/л от 15 апреля 2020 года Никульшин К.В. переведен на должность заместителя начальника отдела договорной работы и правового обеспечения акционерного общества "Юграавиа".

Согласно должностной инструкции от 14 апреля 2020 года N 451 заместителя начальника отдела договорной работы и правового обеспечения, на Никульшина К.В. возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда (пункт 2.20).

Правилами внутреннего распорядка для работников акционерного общества "Юграавиа", являющимися приложением N3 к коллективному договору акционерного общества "Юграавиа" на 2020 - 2023 годы, для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, установлен режим рабочего времени с 08 до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов.

Приказом акционерного общества "Юграавиа" от 14 января 2022 года N10/о за некорректное поведение и не соблюдение норм этического и делового общения с коллегами, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта 19 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников акционерного общества "Юграавиа" (приложение N3 к коллективному договору), подпункта 3.2.5 пункта 3.2 Кодекса этики и служебного поведения общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа", утвержденного приказом N269/О от 15 августа 2014 года, подпунктов 2.1.2, 2.1.7, 2.1.10 раздела 2 трудового договора от 17 января 2017 года N02/17, пункта 2.20 должностной инструкции от 14 апреля 2020 года N451 заместителю начальника отдела договорной работы и правового обеспечения Никульшину К.В. объявлен выговор.

Как следует из приказа акционерного общества "Юграавиа" от 14 января 2022 года N10/о, Никульшин К.В. 30 декабря 2021 года, узнав о назначении ведущего юрисконсульта Горбач Т.С. на должность начальника отдела договорной работы и правового обеспечения на время очередного отпуска начальника отдела Николаева Е.В. с 10 по 28 января 2022 года и не согласившись с принятым решением, потребовал от Горбач Т.С. отказаться от исполнения обязанностей начальника отдела со ссылкой на семейные обстоятельства, для чего составил и распечатал от её имени соответствующее заявление, предложил подписать подготовленное им заявление. В противном случае угрожал Горбач Т.С. подставлять её в период исполнения обязанностей начальника отдела. Понуждая Горбач Т.С. отказаться от исполнения обязанностей начальника отдела, оказывая на неё психологическое давление, Никульшин К.В. создал в отделе неблагоприятный климат, что привело к нарушению регламента деятельности отдела, выполнение производственных функций оказалось под угрозой. Своим поведением Никульшин К.В. нарушил, в том числе, подпункт 3.2.5 Кодекса этики и служебного поведения общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа", утвержденного приказом N269/О от 15 августа 2014 года, в силу которого при общении по рабочим вопросам со стороны работников недопустимо личностное влияние с любой стороны, а также выработка решений, несоответствующих нормам этики.

С указанным приказом Никульшин К.В. ознакомлен 17 января 2022 года, от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт от 17 января 2022 года об отказе от проставления подписи об ознакомлении с приказом о наложении взыскания.

Приказом акционерного общества "Юграавиа" N144/л от 28 февраля 2022 года заместитель начальника отдела договорной работы и правового обеспечения Никульшин К.В. уволен с работы с 28 февраля 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарный проступок, явившийся основанием для вынесения указанного приказа, выразился в отсутствии Никульшина К.В. на рабочем месте 26 января 2022 года с 08 часов 03 минут до 08 часов 47 минут, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте N8 от 26 января 2022 года, видеозаписью видеокамер наблюдения в указанное время, служебной запиской начальника отдела договорной работы и правового обеспечения.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, незаконным, Никульшин К.В. обратился в суд.

Разрешая спор о законности привлечения Никульшина К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав все представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совершении истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, в том числе дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что на день привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N144/л от 28 февраля 2022 года у Никульшина К.В. имелось неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N10/О от 14 января 2022 года, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть каждого дисциплинарного проступка, предыдущее отношение истца к работе, которым и ранее допускалось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, установив, что от дачи объяснений работодателю Никульшин К.В. отказался, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 26 января 2022 года с 8-03 до 8-47 не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Никульшина К.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об отсутствии оснований для удовлетворения иных производных требований о взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Проанализировав акты от 28 февраля 2022 года об уклонении истца от получения трудовой книжки и приказа об увольнении, уведомления и почтовые документы от 02 марта 2022 года, суд пришел к выводу о том, что Никульшин К.В. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от 28 февраля 2022 года с пропуском месячного срока 08 февраля 2023 года, при этом об увольнении ему стало известно не позднее даты увольнения 28 февраля 2022 года. Установив отсутствие уважительных причин пропуска Никульшиным К.В. срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о законности увольнения, суд первой инстанции указал, что пропуск срока обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N910100773091 в размере 7 717 руб. 80 коп, суд первой инстанции исходил из невыплаты истцу данного пособия при увольнении, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты пособия за период с 01 марта 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 2 278 руб. 32 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных Никульшиным К.В. требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Судебные акты в данной части сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы Никульшина К.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку работником систематически нарушалась трудовая дисциплина, допускались опоздания на работу, о чем работодателем регулярно составлялись акты, которые представлены в материалы дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Никульшина К.В. о неистребовании у него объяснения перед изданием приказа N10/о от 14 января 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд указал на наличие в материалах дела объяснения работника, касающегося конфликта 30 декабря 2023 года. Не ознакомление истца с приказом от 12 января 2022 года N04/О "О назначении комиссии для проведения служебного расследования" признано несвидетельствующим о незаконности приказа от 14 января 2022 года N10/о, поскольку Трудовым кодексом не установлен порядок проведения служебного расследования.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод Никульшина К.В. о привлечении его на основании приказа от 14 января 2022 года к двум видам дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии по итогам работы за январь 2022 года на 20%, поскольку снижение премии в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным взысканием не является, выплата премии, порядок и основания снижения премии предусмотрены локальным нормативным актом.

Проанализировав письменный запрос работодателем у Никульшина К.В. письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 26 января 2022 года (исходящий 96 от 26 января 2022 года), содержащий письменные объяснения истца по поводу отсутствия на работе 26 января 2022 года с 08-03 до 08-47, ссылающегося на присутствие на работе, и акт от 28 января 2022 года об отказе работника от дачи объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем отклонены доводы Никульшина К.В. о том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него не истребованы письменные объяснения, является несостоятельным.

Отклоняя довод Никульшина К.В. о нарушении его права на рассмотрение трудового спора выборным представительным органом работников, созданным из числа работников организации в целях защиты своих прав и интересов - Советом трудового коллектива, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что Совет трудового коллектива не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Отклоняя доводы Никульшина К.В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 14 января 2022 года N10/о за нарушение локальных нормативных актов работодателя, с которыми он не ознакомлен, приходя к выводу об ознакомлении истца с локальными нормативными актами путем подписания 17 января 2017 года листка ознакомления работника с локальными нормативными актами, в том числе с Кодексом этики и служебного поведения общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа", утвержденного приказом N269/О от 15 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 09 июня 2023 года, представленное истцом, пришел к выводу о том, что эксперту истцом предоставлены только длинные варианты подписи. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Никульшин К.В. подписывает документы несколькими видами подписей, включая длинные и короткие.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Никульшина К.В. о нерасмотрении судом первой инстанции вопроса об оказании давления на него со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению как не имеющие юридического значения для рассмотрения заявленного спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Никульшина К.В. от 24 мая 2023 года об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции, изучив протокол судебного заседания от 24 мая 2023 года, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца, которое мотивированно отклонено по причине заявления истцом новых исковых требований. Судебная коллегия разъяснила истцу его право обратиться в суд с самостоятельным иском по иному предмету спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на право суда определять обстоятельства, которые имеют значение для дела, принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции указано, что заявление стороной спора ходатайства не свидетельствует о безусловном его удовлетворении судом. Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, счел их совокупность достаточной для разрешения спора.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены заявления Никульшина К.В. о подложности (фальсификации) ответчиком ряда доказательств, в том числе подписанного им 17 января 2017 года листка ознакомления работника с локальными нормативными актами, в числе нормативных актов указан Кодекс этики и служебного поведения общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа", утвержденный приказом N269/О от 15 августа 2014 года, запроса письменных объяснений от 26 января 2022 года и акта об отсутствии объяснений от 28 января 2022 года. Приводимые истцом доводы в указанной части признаны необоснованным, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Судом апелляционной инстанции указано, что заявление стороной спора о подложности доказательств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безусловном исключении такого документа из числа доказательств, собранных по делу; именно на стороне, сделавшей такое заявление лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Суд апелляционной инстанции отклонил представленные истцом экспертные заключения, содержащие вывод о подписании документов иным лицом, поскольку объективность и научная обоснованность этих заключений опровергается представленной ответчиком рецензией на указанные заключения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что 04 мая 2023 года судебное заседание отложено на 09 часов 30 минут 22 мая 2023 года, сведения об отложении рассмотрения дела своевременно размещены на сайте суда, в материалах дела имеется расписка Никульшина К.В. о вызове в судебное заседание на 09 часов 30 минут 22 мая 2023 года. 22 мая 2023 года судебное заседание открыто в 09 часов 40 минут 22 мая 2023 года, затем объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24 мая 2023 года. Принимая во внимание положения абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Никульшиным К.В. срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Ханты-Мансийского районного суда от 11 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленного без изменения определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, суд пришел к выводу о том, что в день прекращения трудового договора истец отказался получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, работодатель выполнил свою обязанность, направив истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Отказ истца от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки после увольнения признан злоупотреблением истцом своим правом, а не уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Никульшиным К.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами N10/о от 14 января 2022 года в виде выговора и N144/л от 28 февраля 2022 года в виде расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неознакомления с локальным нормативным актом работодателя, за несоблюдение положений которого он привлечен к ответственности, о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о подложности представленных работодателем в материалы дела доказательств, а также иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств, в том числе заключений экспертиз, представленных истцом, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, подробно изучены и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции Никульшин К.В. извещался телеграммами по адресам, указанным им в иске и по месту регистрации, исходя из сведений, предоставленных органами внутренних дел. Также извещался путем направления сообщения по электронной почте, указанной истцом в текстах обращений в суд, а также при подаче обращений в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Никульшин К.В. за получением телеграмм не явился, о другом адресе, по которому им было бы обеспечено получение почтовой корреспонденции, не сообщил. Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и об отнесении риска неполучения поступившей от суда в адрес Никульшина К.В. корреспонденции на него. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2023 года в рассмотрении дела принимал участие представитель истца адвокат Филатов В.В, который в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения об извещении Никульшина К.В. о дате месте и времени рассмотрения дела.

О злоупотреблении Никульшиным К.В. своими правами свидетельствуют и его пояснения, данные в суде кассационной инстанции о том, что он намеренно и умышленно не сообщал судам адрес фактического проживания в городе Шадринске Курганской области, указывал адреса в городе Ханты-Мансийске, по которым он с 2017 года не проживает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о реализации Никульшиным К.В. всех процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ведение дела в суде через своего представителя, на представление доказательств и на участие в их исследовании, на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, на доведение до сведения судов своей позиции по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, на представление возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Состоявшиеся судебные акты истцом получены, им реализовано право на их обжалование в апелляционном и кассационном порядке. Как следует из материалов дела все заявленные Никульшиным К.В. ходатайства судами рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никульшина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи