Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24106/2023[88-1500/2024-(88-24112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2023 по иску Солдатовой Ирины Валентиновны к Капитоновой Стефаниде Петровне, Думицкой Марине Вениаминовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Солдатовой Ирины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солдатова И.В. обратилась в суд с иском к Капитоновой С.П, в котором указала, что во исполнение решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 29 мая 2018 года о взыскании солидарно с ООО НПП "ГЕРС", ООО "Географ", Солдатовой И. В, "данные изъяты". в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы долга по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2015 года в размере 6 105 323 руб. 61 коп. она, как поручитель, 03 августа 2020 года произвела гашение основного долга 5 609 592 руб. 34 коп. и неустойки 100 000 руб. 00 коп. Во исполнение решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 20 октября 2021 года о взыскании солидарно с ООО "Географ" и Солдатовой И. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" мораторных процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2015 года в размере 918 757 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб. 78 коп, она 01 марта 2022 года произвела гашение задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп, уплатила задолженность по государственной пошлине в размере 6 193 руб. 78 коп, а 18 марта 2022 года она уплатила 418 757 руб. 00 коп. 18 мая 2019 умер руководитель ООО НПП "ГЕРС" и поручитель по кредитному договору "данные изъяты", единственным наследником которого является Капитонова С.П.

На основании изложенного, просила взыскать с Капитоновой С.П. задолженность по мораторным процентам в размере 305 946 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 586 руб. 42 коп, задолженность по неустойке в размере 33 300 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 руб. 33 коп.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, а также предъявила исковые требования к Думицкой М.В, ссылаясь, что в наследственную массу "данные изъяты". подлежат включению 1/2 от кадастровой стоимости квартиры по адресу: "данные изъяты", 1/2 от суммы денежных средств, находящихся на счетах в банке, оформленных на Думицкую М.В, на дату смерти ее супруга, за счет чего также подлежат удовлетворению ее исковые требования.

В итоге просила взыскать с ответчиков солидарно мораторные проценты 918 757 руб. 00 коп, неустойку 100 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 821 689 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года исковые требования Солдатовой И.В. удовлетворены частично. С Капитоновой С.П. в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты", взысканы неустойка 33 333 руб. 33 коп, мораторные проценты 306 252 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 385 410 руб. 16 коп. за период с 04 августа 2020 года по 02 мая 2023 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины 6 854 руб. 73 коп. Постановлено производить взыскание с Капитоновой С.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты", в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 1 869 864 руб. 11 коп. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения указанной суммы), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03 мая 2023 года по день фактического возврата указанной суммы - но не более суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 261 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года в части взыскания с Капитоновой С.П. в пользу Солдатовой И.В. неустойки в размере 33 333 руб. 33 коп, начисления процентов на сумму 1 869 864 руб. 11 коп. с 03 мая 2023 года по день фактического возврата задолженности отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины изменено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 32 352 руб. 23 коп, снижен размер государственной пошлины до 1 189 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатова И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года отменено и изменено в части, с учетом доводов кассационной жалобы, проверке подлежат оба судебных акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления. Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исполнении одним из солидарных должников - сопоручителей обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. При регрессе поручитель вправе требовать только фактически выплаченное и проценты, начисленные на эту сумму. При регрессе на сумму обратного требования начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец наряду с ООО "Географ" и Думицким "данные изъяты". являлась поручителем заемщика ООО НПП "ГЕРС" по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2015 года с ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Обязательства из указанного кредитного договора заемщиком ООО НПП "ГЕРС" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору возникла задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО НПП "ГЕРС", ООО "Географ", Солдатовой И. В. и "данные изъяты". солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2015 года в размере 6 105 323 руб. 61 коп, из которых 5 695 580 руб. 38 коп. задолженность по кредиту, 329 743 руб. 23 коп. задолженность по процентам, начисленным на срочный и просроченный основной долг, 50 000 руб. 00 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 10 000 руб. 00 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 20 000 руб. 00 коп. неустойка за несоблюдение кредитовых оборотов и неустойка за непредставление документов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 726 руб. 62 коп. Постановлено взыскивать солидарно с ООО НПП "ГЕРС", ООО "Географ", Солдатовой И. В. и "данные изъяты". в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 13, 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 695 580 руб. 38 коп. с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 05 февраля 2018 года по день фактической уплаты основного долга включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 1 363, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", и земельный участок под зданием, общей площадью 4 812 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 19 200 000 руб. 00 коп. С ООО НПП "ГЕРС" взысканы расходы по договору об оказании услуг по оценке имущества в размере 24 571 руб. 70 коп, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21 ноября 2017 года по делу NА75-18620/2017 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП ГЕРС", а определением от 05 июня 2018 года в отношении ООО "НПП ГЕРС" введена процедура банкротства.

Требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "НПП ГЕРС" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19 ноября 2018 года ООО "НПП ГЕРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поручитель "данные изъяты". скончался 18 мая 2019 года, наследство после его смерти принято его дочерью Капитоновой С.П, супруга "данные изъяты". - Думицкая М. В. наследство после смерти супруга не принимала.

По делу установлено, что 03 августа 2020 года истцом как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 марта 2015 года, взысканной решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 29 мая 2018 года, уплачено 5 709 592 руб. 34 коп, чем погашен основной долг в сумме 5 609 592 руб. 34 коп, и неустойка 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19 октября 2020 года в рамках дела о несостоятельности ООО "НПП ГЕРС" произведена замена кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на Солдатову И.В. в части требований на сумму 5 709 592 руб. 34 коп.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 15 октября 2021 года, вступившим в законную силу, с Солдатовой И. В. и ООО "Географ" солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы мораторные проценты по кредитному договору от 27 марта 2015 года N "данные изъяты" за период с 04 июня 2018 года по 03 августа 2020 года в размере 918 757 руб. 00 коп, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб. 78 коп. с каждого.

01 марта 2022 года истец в счет погашения задолженности по мораторным процентам перечислила ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 500 000 руб. 00 коп, а также 6 193 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 18 марта 2022 года истец погасила задолженность по мораторным процентам перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 418 757 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении иска.

Проверив решение суда в оспариваемой части, а именно в части взыскания с Капитоновой С.П. неустойки, в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также последующего начисления таких процентов, суд апелляционной инстанции нашел доводы жалобы заслуживающими внимания.

Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, судом первой инстанции оставлено без внимания, что требование о взыскании суммы, на которую истец производит начисление процентов (5 609 592 руб. 34 коп.) истцом предъявлено не было.

В суде апелляционной инстанции сама истец пояснила, что сумму данной задолженности она не взыскивает, поскольку она уже погашена в ее пользу.

В отсутствие задолженности начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции посчитал незаконным и необоснованным.

Уплатив ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет исполнения обязательств ООО "НПП ГЕРС" из кредитного договора 5 709 592 руб. 34 коп. (5 609 592 руб. 34 коп. в счет основного долга и 100 000 руб. 00 коп. в счет неустойки) Солдатова И. В. на основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19 октября 2020 года встала на место ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках дела о несостоятельности ООО "НПП ГЕРС" в указанной части.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела о несостоятельности Солдатовой И.В. как кредитором подано заявление об оставлении за собой нереализованного имущества ООО "НПП ГЕРС" - административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, площадью 1 363, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка под зданием, общей площадью 4 812 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", стоимостью 9 105 291 руб. 36 коп.

Так, Солдатова И.В, исполнив требования перед Банком за должника в размере 5 709 592 руб. 34 коп, погасила указанные требования за счет оставления предмета залога за собой в счет погашения требований по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Данное имущество Солдатовой И. В. передано и ею принято 30 декабря 2020 года, после чего обязательство в сумме 5 709 592 руб. 34 коп. прекратилось.

Право собственности на указанное заложенное имущество зарегистрировано Солдатовой И.В. 10 июня 2021 года.

Установив дату фактического погашения Солдатовой И. В. перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб об ошибочности решения суда в части взыскания с Капитоновой С.П. в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату неустойки 33 333 руб. 33 коп. (100 000 руб. 00 коп. / 3), так как расходы истца на уплату кредитору неустойки ей фактически возмещены 30 декабря 2020 года в полном объеме, а также в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 30 декабря 2020 года, указав, что дата фактической регистрации права собственности на переданное 30 декабря 2020 года имущество правового значения не имеет, поскольку обязательство перед ней является исполненным с момента предоставления в счет него имущества, а не с момента, когда она произвела регистрацию права собственности на него (10 июня 2021 года).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда в части процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 30 декабря 2020 года включительно, а размер таких процентов за период с 04 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года составит 32 352 руб. 23 коп, а поскольку задолженности Капитоновой С.П. перед истцом в размере 1 869 864 руб. 11 коп. (5 609 592 руб. 34 коп. / 3), а также в размере 33 333 руб. 33 коп. (100 000 руб. 00 коп. / 3) на дату вынесения решения фактически не существовало в результате ее погашения, суд апелляционной инстанции законно отменил решение суда в части взыскания задолженности по неустойке, начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Солдатовой И. В. о неправомерности начисления судом апелляционной инстанции процентов, необоснованности отказа во взыскании неустойки и процентов на будущее время, фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии и рассмотрении апелляционных жалоб ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Капитоновой С.П, поданных с пропуском срока для обжалования решения, в отсутствие ходатайств о восстановлении срока, ошибочна, как следует из материалов дела решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года, апелляционная жалоба Капитоновой С.П, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т.4, л.д. 9), сдана в отделение почтовой связи 18 июня 2023 года, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, подав ее в электронном виде 19 июня 2023 года (т.3, л.д. 79), то есть обе жалобы поданы в пределах установленного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи