Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24109/2023[88-1536/2024-(88-24148/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2023 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" к Неживому Геннадию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Неживого Геннадия Александровича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Н.В. Шведко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями к Неживому Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 238 633, 20 рубля, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 586, 0 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате проведения ответчиком земляных работ экскаватором, было повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 кВ принадлежащего АО "ЮРЭСК".

Указанное оборудование на момент наступления страхового события было застраховано в АО "ГСК "Югория" на основании договора страхования.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, событие признано страховым, в пользу АО "ЮРЭСК" осуществлено страховое возмещение в размере 238 633 руб. 20 коп.

Поскольку ущерб возник в результате действий Неживого Г.А. АО "ГСК "Югория" после осуществления страхового возмещения приобрело право взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2023 года исковые требования истца удовлетворены. С Неживого Г.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано 238 633 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, 5 586 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Неживой Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их необоснованными и незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, 26 сентября 2019 года в 09.30 часов Неживым Г.А. проводились земляные работы экскаватором по адресу: ул. Петровская, д.2, в результате чего повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 кВ КОС-1. В результате короткого замыкания в линии 10кВ вышла из строя КЛ-10 кВ РП1-1 от РП-1 ячейка N 4 до РП-3 ячейка N 1, принадлежащие АО "ЮРЭСК".

Работы ответчиком проводились без согласования и получения соответствующего разрешения.

Установлено и не оспаривается, что сооружения электроэнергетики КЛЭП-10 кВ N 10-10 яч. N 20ф. "РП 1-1", N 10-19 яч. N 8ф. "РП 1-2" и сооружения электроэнергетики ВЛЭП-10 кВ N 10-10 яч. N 24ф "КОС-2-1" принадлежат АО "ЮРЭСК".

АО "ЮРЭСК" документально подтверждено, что причиной выхода из строя КЛ-10 кВ ф. "РП 1-1" от яч. N 4 РП-1 к яч. N1 РП-3, является возникновение токов короткого замыкания в линии 10 кВ. при повреждении Неживым Г.А. КЛ 1, т.е. при механическом повреждении КЛ 1 экскаватором, проводившим земляные работы.

Актом расследования причин аварии, произошедшей 26 сентября 2019 года, установлены следующие повреждения оборудования (устройств) объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок: КЛ-10кВ (ААБл 3х240мм2) "КОС-1" от ячейки N 24 ПС 110/10 Хвойная к ячейке N 6 ТП 9-2-3 (порыв), инв. N 000006552; КЛ-10кВ (ААБл 3х70мм2) "РП 1-1" от ячейки N 4 ТП 9-10-1 "РП-1" к ячейке N 1ТП 9-8-7 "РП-3" (нарушение целостности жилы КЛ-10кВ фазы "С" с повреждением изоляции между фазой и заземляющим контуром кабеля в соединительной муфте, нарушение целостности заземляющих поводков), инв. N 000006662.

Неживым Г.А. нарушены правила охраны электрических сетей (ст. 9.8 КоАП РФ) и повреждений электросетей (ст. 9.7 КоАП РФ), в этой связи 26 сентября 2022 года в отношении него составлен соответствующий протокол N 9, в котором он собственноручно указал, что хотел поменять трубу водоснабжения дома по ул. Петровская. О том, что проложен кабель, не знал, и повредил его.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт повреждения электрооборудования объекта КЛ 1в результате проведения ответчиком земляных работ экскаватором, оспаривая факт повреждения ответчиком линии КЛ 2.

Документально подтверждено, что 31 января 2019 года АО "ЮРЭСК" (страхователь) заключило с АО "ГСК "Югория" (страховщик) договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно пункту 3.1 договора страхования застрахованными объектами являются объекты, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в Приложении N 1 к договору - линии электропередачи, сооружения, оборудование, в их числе и поврежденное электрооборудование объектов КЛ 1 и КЛ 2.

Страховым случаем по договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в предусмотренный настоящим договором период страхования (п. 4.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07 ноября 2019 года АО "ЮРЭСК" обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением на возмещение ущерба по факту повреждения КЛ-10кВ (межфазное короткое замыкание), при этом указало предполагаемую сумму ущерба по каждому застрахованному объекту в размере 251 089, 32 рублей.Локальным сметным расчетом N 1 (локальной сметой) на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов, составленным экспертом, установлен размер причиненного ущерба - 238 633, 20 рубля.

АО "ГСК "Югория" признало произошедшую 26 сентября 2019 года аварию страховым случаем и в соответствии с условиями договора произвело выплату в пользу АО "ЮРЭСК" страхового возмещения в размере 238 633, 20 рублей.

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Судебно-экспертного учреждения "Константа Плюс" от 12 апреля 2023 года N 2023/1-002 (г. Екатеринбург) следует, что находящаяся в г. Югорске соответствующая кабельная линия оборудована устройствами релейной защиты от многофункциональных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

Механическое повреждение (обрыв) КЛ 10 кВ 3х240 мм2, инв. N 000006552, ф. КОС-1, от ПС 110/10 "Хвойная" до ТП 9-2-3 (КЛ 1) могло послужить причиной повреждений на линии КЛ-10 кВ 3х70 мм2, инв. N000006662, от РП1-1, яч. N 4 ТП 9-10-1 "РП-1" к яч. N 1 ТП 9-8-7 "РП-3" (КЛ 2).

Обстоятельством, способствовавшим повреждению именно КЛ 2 из-за повреждения КЛ 1, могло явиться отсутствие регламентных высоковольтных испытаний изоляции КЛ 2 выпрямленным напряжением или высоковольтных испытаний изоляции выпрямленным напряжением, которые должны были проводиться при вводе КЛ 2 в эксплуатацию (с подтверждением протоколами испытаний), и, как следствие, неконтролируемое снижение диэлектрической прочности изоляции КЛ 2.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 года N757, от 12 июля 2018 года N548, утвержденными приказом Минэнерго России от 04 октября 2022 года N1070, исходил из того, что повреждение застрахованного имущества, находится в прямой причинной связи с действиями Неживого Г.А, который при осуществлении земляных работ экскаватором повредил электрооборудование объекта КЛ-10 кВ КОС-1, и в результате произошедшего короткого замыкания в линии 10 кВ - вышла из строя КЛ-10 кВ РП1-1 от РП-1 ячейка N 4 до РП ячейка N 1, принадлежащие АО "ЮРЭСК".

Апелляционная инстанция оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным им обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, не могут являться основанием к освобождению ответчика от деликтной ответственности и отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Факт осуществления земляных работ 6 сентября 2019 года по адресу: ул. Петровская, д.2, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт их осуществления без согласования и получения соответствующего разрешения. Вина ответчика подтверждена актом N71 расследования причин аварии, произошедшей 26 сентября 2019 года, протоколом N9 о нарушении правил охраны электрических сетей и повреждений электросетей и объяснением Неживого Г.А, согласно которым ответчиком проводились земляные работы экскаватором по адресу Петровская д.2 в результате чего Нежевым Г.А. из-за неосведомленности, было повреждено электрооборудование, принадлежащее АО "ЮРЭСК".

Довод жалобы ответчика о том, что повреждение линии КЛ2 не могло произойти механически по причине выполнения ответчиком земляных работ, не состоятелен, поскольку согласно имеющихся в материалах дела доказательств, авария имела место быть в результате повреждения ответчиком линии электропередач при проведении земляных работ. Причиной выхода из строя КЛ2 является возникновение токов короткого замыкания в линии 10 кВ при повреждении ответчиком КЛ-10кВ "КОС-1". Достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод в кассационной жалобе о том, что заключение Судебно-экспертного учреждения "Константа Плюс" носит противоречивый и предположительный характер, не состоятелен, поскольку заключение является достаточно мотивированным, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 67, пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судами верно определены обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неживого Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи