Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24136/2023[88-1690/2024-(88-24308/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 13-916/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пыстоговой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пыстоговой Татьяне Алексеевне на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года и апелляционной определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пыстоговой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года с Пыстоговой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

15 августа 2023 года Пыстогова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года, заявив о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с определением суда и апелляционным определением Пыстогова Т.А. обратилась с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года с Пыстоговой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

15 августа 2023 года Пыстогова Т.А. обратилась в суд с заявлением о об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года, в котором заявила о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование заявления указав, что о времени и месте судебного заседания не извещалась надлежащим образом, о наличии заочного решения ей стало известно 10 августа 2023 года от судебных приставов исполнителей.

Не согласившись с вынесенным заочным решением ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование и об отмене заочного решения.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пыстогова Т.А, узнав 10 августа 2023 года о вынесении заочного решения, обратилась с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока 15 августа 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном производстве, копию заочного решения не получал, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что согласно протоколу от 10 января 2022 года материалы гражданского дела N 13-916/2023 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В тексте заочного решения от 22 мая 2017 содержится указание, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с судебным извещением не получено и возвращено в адрес суда.

Тем самым установлено, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика. Оснований ставить под сомнение направление судом ответчику копии заочного решения суда, также не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного заочного решения, 08 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа в период с 08 декабря 2017 года с должника Пыстоговой Т.А. ежемесячно удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что зная о ежемесячном удержании денежных средств в принудительном порядке на протяжении длительного периода с декабря 2017 года, действия по обжалованию судебного акта и обращение с заявлением об отмене заочного решения Пыстоговой Т.А. предприняты только 15 августа 2023 года, то есть по истечении 5 лет с момента начала исполнения решения суда, что ставит под сомнение доводы заявителя об отсутствии информации о состоявшемся судебном акте.

Таким образом, учитывая, что с даты принятия заочного решения прошло более 5 лет, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия заочного решения в адрес Пыстоговой Т.А. не направлялась и не поступала, и ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года и апелляционной определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыстоговой Татьяне Алексеевне - без удовлетворения.

Судья