Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24151/2023[88-1539/2024-(88-24152/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2531/2023 по иску Попова Александра Александровича к Бардину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Попова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Бардину С.А, в котором просил взыскать

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 150000 руб, ошибочно перечисленных истцом со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика 28 октября 2021 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2021 года по 03 августа 2022 года в размере 13 292, 47 руб, и начиная с 04 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года с банковской карты "МастерКард" **** **** **** 4835 Попова А.А. на банковскую карту N "данные изъяты" Бардина С.А, осуществлён перевод денежных средств в размере 150000 руб, что подтверждается квитанцией N 1-3-306-070-568.

АО "Тинькофф Банк" сообщило о принадлежности указанной банковской карты ответчику.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что в данном случае между сторонами сделки возникли правоотношения по купле-продаже криптовалюты под названием "Биткоин", что исключает неосновательное обогащение в качестве основании для взыскания денежных средств.

28 октября 2021 года (сын ответчика Бардина С.А.) произвёл операцию по приобретению биткоина Поповым А.А, который должен был осуществить перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на банковскую дебетовую карту АО "Тинькофф Банк" ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с криптобиржи, где в качестве дополнительных деталей для осуществления сделки указывается номер карты получателя, а также имя и первая буква фамилии владельца.

Также обязательным условием сделки являлось указание в комментариях к платежу: "сделка на BZ", что обозначает, что сделка была осуществлена на криптобирже Битцлато ("Bitzlato").

После завершения сделки в чат криптобиржи в подтверждение исполнения обязательств от истца поступил чек о переводе денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к Бардину С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Попов А.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами, 28 октября 2021 года с банковской карты платёжной системы "МастерКард" (MasterCard) "данные изъяты", принадлежащей Попову А.А, на банковскую карту N 553691**-****5019, принадлежащую Бардину С.А, осуществлён перевод денежных средств в размере 150 000 руб, что подтверждается квитанцией N 1-3-306-070-568.

АО "Тинькофф Банк" сообщило о принадлежности указанной банковской карты ответчику.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что в данном случае между сторонами сделки возникли правоотношения по купле-продаже криптовалюты под названием "Биткоин", что исключает неосновательное обогащение в качестве основании для взыскания денежных средств.

28.10.2021 Грицкевич А.С. (сын ответчика) произвёл операцию по приобретению биткоина Поповым А.А, который должен был осуществить перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на банковскую дебетовую карту АО "Тинькофф Банк" ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с криптобиржи, где в качестве дополнительных деталей для осуществления сделки указывается номер карты получателя, а также имя и первая буква фамилии владельца, также обязательным условием сделки являлось указание в комментариях к платежу: "сделка на BZ", что обозначает, что сделка была осуществлена на криптобирже Битцлато ("Bitzlato"), после завершения сделки в чат криптобиржи в подтверждение исполнения обязательств от истца поступил чек о переводе денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, между сторонами фактически сложились договорные отношения купли-продажи, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в качестве платы за приобретение криптовалюты на криптобирже Битцлато ("Bitzlato") с последующей целью получения прибыли, без каких либо обязательств по их возврату ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Попова А.А. заключаются в том, что:

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства ответчику, - выводы судов о том, что истец и пользователь "IdealStefan" являются одним и тем же лицом ошибочны, поскольку указанный пользователь, личность которого установить невозможно, против воли истца мошенническим путём получил доступ к личному кабинету истца и перевёл денежные средства в сумме 150000 руб. ответчику для покупки криптовалюты, пользователь и истец являются разными лицами, а выгодоприобретателем является данный пользователь, получивший криптовалюту, при этом ответчик признает, что с помощью своего сына осуществлял деятельность по обмену рублей на криптовалюту, а его сын в свою очередь был обязан проверить личность пользователя, то есть судом необходимо было при рассмотрении настоящего дела применить положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - суды необоснованно освободили ответчика от бремени доказывания того, что отправитель денежных средств в рублях и получатель криптовалюты одно и то же лицо, возложив незаконно на истца бремя доказывания, - осуществление ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по купле-продажи криптовалюты без предоставления доказательств исполнения в пользу истца каких-либо встречных обязательств является необоснованным, поэтому переписка ответчика с неизвестным третьим лицом, письмо электронной площадки по торговле криптовалюты, квитанции о совершении сделки не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы истца были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа, государственный контроль за указанной валютой в настоящее время не предусмотрен, все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в так называемой "виртуальной валюте".

Иных доводов в кассационной жалобе истца не приведено.

Суды обоснованно исходили из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. в связи с его добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты биткоинов с целью получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств факта обогащения ответчика ввиду того, что истцом на добровольной основе, по своему волеизъявлению были перечислены средства на приобретение криптовалюты.

Как установилсуд апелляционной инстанции, при разрешении спора истцом не был доказан факт приобретения и (или) сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 150000 руб. в отсутствии правовых оснований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику, Попов А.А. не мог не знать об отсутствии у Бардина С.А. перед ним каких-либо обязательств.

Организатором интернет-проекта для совершения операций с криптовалютой Бардин С.А. не являлся, условия участия в проекте изменить не мог, самостоятельно денежные средства, полученные от истца, между участниками интернет-проекта не распределял.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что обстоятельства увеличения имущества ответчика за счёт уменьшения имущества истца не установлены. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для участия в операциях с криптовалютой.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик с помощью своего сына осуществлял деятельность по обмену рублей на криптовалюту, а его сын, в свою очередь, был обязан проверить личность пользователя, судам следовало применить положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора по настоящему делу и с учетом того обстоятельства, что истцом по своему волеизъявлению перечислены денежные средства ответчику с целью обмена рублей на криптовалюту для получения прибыли.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику, Попов А.А. не мог не знать об отсутствии у Бардина С.А. перед ним каких-либо обязательств. Организатором интернет-проекта для совершения операций с криптовалютой Бардин С.А. не являлся, условия участия в проекте изменить не мог, самостоятельно денежные средства, полученные от истца, между участниками интернет-проекта не распределял.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи