Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24159/2023[88-1558/2024-(88-24175/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2023 по иску Сатюковой Маргариты Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Сатюковой Маргариты Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сатюкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения N 417 от 04 июля 2022 года, о возложении обязанности включить в страховой пенсионный стаж периода обучения в Пермском государственном медицинском институте с сентября 1982 года по июнь 1989 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 апреля 1986 года по 22 октября 1987 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом перерасчета ИПК, недополученного за период с 01 января 2018 года по 01 мая 2023 года в размере 15 223, 48 руб, произвести перерасчет пенсии, недополученной с 06 апреля 2018 года по 01 мая 2023 года, с учетом страховых взносов за период трудовой деятельности в ООО "Уралтеханалит" с 01 января 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 10 969, 65 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 06 апреля 2018 года ей назначена пенсия по старости. Решением ответчика от 29 июня 2022 года ей отказано в перерасчете размера пенсии. С данным решением она не согласна, полагает, что при расчете ее страхового стажа не учтены периоды обучения в Пермском государственном медицинском институте с сентября 1982 года по июнь 1989 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 февраля 1986 года по 22 октября 1987 года, трудовой деятельности в ООО "Уралтеханалит" с 01 июля 2017 года по 06 апреля 2018 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года, исковые требования Сатюковой М.Ю. удовлетворены частично; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю возложена обязанность включить в страховой стаж Сатюковой М.Ю. период обучения в Пермском государственном медицинском институте с 24 августа 1982 года по 21 апреля 1986 года, с 23 октября 1987 года по 14 июля 1989 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сатюкова М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 06 апреля 2018 года Сатюкова М.Ю. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении истцу пенсии по старости ответчиком признано наличие страхового стажа для определения права на пенсию по состоянию на 21 марта 2018 года - 29 лет 11 месяцев 23 дня.

При этом период обучения в Пермском государственном медицинском институте в страховой стаж не включен в связи с непредставлением истцом документов об обучении. Период ухода за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет с 22 февраля 1986 года по 22 октября 1987 года засчитан в страховой стаж истца как нестраховой период в балловой системе в повышенном размере - 2, 7 в связи с одновременным обучением истца.

При назначении пенсии оценка пенсионных прав истца произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", общий трудовой стаж истца составил 29 лет 11 месяцев 23 дней, ответчиком применен стажевый коэффициент 0, 55. Стаж и страховые взносы учтены ответчиком по сведениям, преставленным работодателем по состоянию на 06 апреля 2018 года.

27 июня 2022 года Сатюкова М.Ю. обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, представив диплом и свидетельство о рождении ребенка, справки о перечислении страховых платежей.

Решением ОПФР по Пермскому краю N 417 от 04 июля 2022 года истцу отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку расчет пенсии произведен с учетом диплома и замены периода работы периодом ухода за ребенком до 1, 5 лет. Оснований для перерасчета не установлено.

Судом установлено, что страховая пенсия Сатюковой М.Ю. выплачивается с 06 апреля 2018 года без учета индексаций как лицу, продолжающему трудовую деятельность.

Разрешая спор и приходя к выводу о включении в страховой стаж периода обучения в Пермском государственном медицинском институте с 24 августа 1982 года по 21 апреля 1986 года, с 23 октября 1987 года по 14 июля 1989 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период обучения подлежит включению в страховой стаж за исключением отпуска по уходу за ребёнком до 1, 5 лет (с 22 апреля 1986 года по 22 октября 1987 года), который учтен как не страховой период. Включение указанного периода обучения в Пермском государственном медицинском институте в страховой стаж не влечет изменения размера пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 апреля 1986 года по 22 октября 1987 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный период включен в страховой стаж истца, учтен как не страховой в балловом выражении 2, 7; оснований для повторного включения данного периода в страховой стаж истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 04 июля 2022 года об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом недополученной пенсии за период с 06 апреля 2018 года по 01 мая 2023 года с учетом страховых взносов за период трудовой деятельности в ООО "Уралтеханалит" с 01 января 2017 года по 01 августа 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 18, 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что стаж и страховые взносы ответчиком учтены по сведениям, представленным ООО "Уралтеханалит" на момент назначения Сатюковой М.Ю. пенсии. После назначения пенсии истцу на основании распоряжения о перерасчете пенсии от 30 июня 2018 года произведена корректировка ИПК с учетом страховых взносов, не учтенных на момент назначения пенсии, в июле 2018 года произведена доплата пенсии.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для перерасчета пенсии, с указанием на то, что ответчиком при назначении пенсии не учтены страховые платежи, перечисленные работодателем за период её трудовой деятельности с 01 января 2017 года по 06 апреля 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как правильно установлено судами, величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату назначения истцу пенсии составила 114, 671, в том числе за периоды работы до 01 января 2015 года - 97, 716; за периоды работы, имевшие место после 01 января 2015 года - 14, 255; за период ухода за ребенком до 1, 5 лет - 2, 7. Общий размер страховой пенсии истца с учетом фиксированный выплаты (4982 руб. 90 коп.) составил 14 327 руб. 44 коп.

В июле 2018 года на основании части 7 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом страховых взносов, не учтенных при назначении пенсии, по результатам которого величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 122, 768, общий размер страховой пенсии с учетом фиксированный выплаты (4982 руб. 90 коп.) составил 14 987 руб. 26 коп. Доплата за период с 06 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года произведена в июле 2018 года в размере 1 869 руб. 49 коп, что подтверждается сведениями о перечислении (т.1 л.д.210).

Статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, который не предусматривает зачет периодов обучения в указанный стаж. В пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, с зачетом периодов обучения в высших учебных заведениях.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суды с учетом установленных обстоятельств обоснованно исходили из того, что из возможных вариантов оценки пенсионных прав для определения размера пенсии наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ввиду установленного данной нормой ограничения составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 30 названного Закона. Оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для неё варианту - пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в общий трудовой стаж. Включение судом периода обучения в Пермском государственном медицинском институте в страховой стаж для определения права истца на страховую пенсию по старости, не влечет изменение размера пенсии истца, поскольку порядок исчисления страхового стажа для установления права на пенсию и порядок исчисления страхового стажа для определения размера пенсии не являются идентичными.

Установив, что на момент назначения пенсии, Сатюкова М.Ю. продолжала осуществлять трудовую деятельность, суды обоснованно исходили из того, что на основании статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии истцу осуществлялась без индексации, при этом после назначения пенсии истцу, как работающему пенсионеру, 01 августа каждого года производилась корректировка размера пенсии в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатюковой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи