Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2418/2024[88-4536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1941/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Абрамовой Оксане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Абрамовой Оксаны Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Абрамовой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - 64 743, 6 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 142, 31 руб.

В обоснование иска указало, что 18 января 2022 года по вине ответчика - собственника квартиры - произошёл залив нижерасположенной квартиры Сыромятниковой Н.Е, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество, которое застраховано от ущерба истцом. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 64 743, 6 руб. Истец произвёл страховую выплату в указанном размере.

Решением суда иск САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о доказанности факта причинения ущерба именно из-за её действий. Полагает, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам и предлагает свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Горбунова Л.В. и Канцер А.Р. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представители ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами указанные в иске обстоятельства подтопления квартиры Сыромятниковой Н.Е, принадлежности вышерасположенной квартиры ответчику, а также размер ущерба и факт его возмещения страхователю истцом установлены.

Возлагая ответственность в причинении ущерба на ответчика, суды исходили из доказанности её вины, поскольку она, производя в квартире ремонтные работы, не обеспечила должный контроль за их производством. Причиной залива послужило разрушение фитинга, поскольку трубы водоснабжения, проходящие по потолку, были сняты с креплений и находились на весу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судами проанализированы и оценены собранные по делу доказательства. В частности из акта осмотра квартиры ответчика, составленного сотрудниками управляющей компании, следует, что в квартире проводится капитальный ремонт (перепланировка квартиры). Стояки и трубы в квартире отцеплены от зажимов. Трубы находились на весу, из-за чего под тяжестью труб не выдерживал фитинг. Система ГВС была заполнена водой. Также дана соответствующая оценка показаниями третьих лиц, свидетелей, фотоматериалам.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассистанс оценка" размер ущерба, причиненного имуществу Сыромятниковой Н.Е, составил 64 743, 60 руб.

Таким образом, судами установлено, что разгерметизация системы водоснабжения квартиры ответчика произошла в результате вмешательства работников, осуществлявших по заданию ответчика ремонт квартиры, в крепление труб системы водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, не соглашаясь с выводами судов о своей виновности в причинении вреда, доказательств, ставивших бы такие выводы судов под сомнение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Не представлено ответчиком и доказательств иного размера причинённого ущерба.

Таким образом, выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи