Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24302/2023[88-1699/2024-(88-24318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4989/2023 по иску Пугачевой Яны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО "Нефть-Сервис" по доверенности Ремизовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Я.И. обратилась в суд с иском к ООО "Нефть-Сервис" о взыскании ущерба в размере 191 932 руб, расходов по оценке ущерба - 15 000 руб, госпошлины - 5039 руб, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходов по дефектовке - 1300 руб, расходов по оформлению доверенности - 2 200 руб, почтовых расходов - 268, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года произошло ДТП по вине водителя Киселева В.В, управлявшего автомобилем Тойота РАВ4, собственником которого является ООО "Нефть-Сервис". В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обратившись в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба, истец получила страховую выплату в сумме 40300 руб, что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения реального ущерба истец обратилась в ООО "ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 232 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нефть-Сервис" в пользу Пугачевой Я.И. взыскан ущерб в размере 191 932 руб, расходы по оценке ущерба - 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб, почтовые расходы - 268, 20 руб, услуги по дефектовке - 1300 руб, госпошлина - 5039 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефть-Сервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нефть-Сервис" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 11 августа 2022 года произошло ДПТ по вине водителя Киселева В.В, управлявшего транспортным средством Тойота РАВ4, госномер N "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Нефть-Сервис", в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, госномер "данные изъяты".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления Европротокола.

Гражданская ответственность водителя Пугачевой Я.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Киселева В.В. - в АО "АльфаСтрахование".

15 августа 2022 года Пугачева Я.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба, в результате чего 01 сентября 2022 года получила выплату утраты товарной стоимости в сумме 17986, 56 руб, что подтверждается платежным поручением N28423.

12 января 2023 года между Пугачевой Я.И. и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 58286, 56 руб. Пугачева Я.И. получила страховую выплату в сумме 40300 руб, что подтверждается платежным поручением N 55920 от 17 января 2023 года.

Данная выплата была произведена согласно оценке в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП" N 2233859, выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N-П 2 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в котором стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа оценена в 40 300 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пункт 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, между потерпевшим и страховой компанией в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение, суды правомерно пришли к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно работодателем виновника - ООО "Нефть-Сервис".

Из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления со стороны потерпевшего правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и потерпевшим Пугачевой Я.И. от 12 января 2023 года об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет без учета износа 232 232 руб, с учетом износа - 207 904 руб, стоимость услуг оценки - 15 000 руб. на основании заключения ООО "ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ" от 3 февраля 2023 года.

Оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 40300 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не имеется.

Доказательств и доводов в подтверждение обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 408, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что после получения потерпевшим надлежащего страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения, а потому с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, что и было сделано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Несогласие заявителя с установленными судами выводами, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 40300 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не имеется, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи