Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24343/2023[88-1835/2024-(88-24454/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1458/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" к Бикбовой Регине Рустамовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бикбовой Регины Рустамовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" обратилось в суд с иском к Бикбовой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 года по 14 апреля 2023 года в размере 20 383, 58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" в счет оплаты работ на основании выставленного счета на оплату N 64 от 07 июля 2020 года перечислило Бикбовой Р.Р. 128 000 руб. Договор между сторонами заключен не был, ответчиком полученные денежные средства не возвращены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" удовлетворены. С Бикбовой Р.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 года по 14 апреля 2023 года в размере 20 383, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 128 000 руб, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Не согласившись с судебными актами, Бикбова Р.Р. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что на момент получения денежных средств от истца, она являлась индивидуальным предпринимателем и предоставляла услуги физическим и юридическим лицам, договор был подготовлен и передан истцу для подписания, однако в последующем в подписанном виде ей он ей передан истцом не был. Работы все были выполнены в срок, с полученной суммы уплачены все налоги. Просила принять в качестве дополнительных доказательств по делу выписку из ЕГРИП, акт N 64 от 07 июля 2020 года с отметкой, проставленной сотрудником истца, пропуск в СНТ "Вишневый".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает выше приведенных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" в счет оплаты работ на основании выставленного счета на оплату N 64 от 07 июля 2020 года перечислило Бикбовой Р.Р. 128 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1133 от 08 июля 2020 года.

ООО "Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства" в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в семидневный срок перечислить сумму в размере 128 000 руб. Однако, ответчик полученные денежные средства не вернула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств от истца, пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца, при этом, исчислив на сумму данных денежных средств проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период 20 июля 2021 года по 14 апреля 2023 года и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что на момент получения денежных средств она являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала физическим и юридическим лицам услуги, в том числе и истцу, документы для подписания были переданы истцу, однако подписанными обратно ей не передавались, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судом как недоказанные.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств того, что ответчик за денежные средства, полученные от истца по счету, предоставила последнему какое-либо встречное предоставление в виде оказания услуг или выполнения работ, Бикбовой Р.Р. в суды нижестоящих инстанций не предоставлено, при предъявлении в суд апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на то, что оказывала истцу услуги, уклонилась от раскрытия характера сложившихся между сторонами правоотношений, к апелляционной жалобе соответствующие доказательства не прикладывала и в последующем в суд апелляционной инстанции не предоставляла, при этом, истец отрицал наличие между сторонами каких-либо соглашений и договоров, заключенных в письменном виде, указавыя на то, что вел с ответчиком переговоры относительно выполнения на объекте строительно-монтажных работ, в счет будущих работ перечислил по счету денежные средства, однако, далее к какой-либо договоренности стороны не пришли, ответчик работы не выполняла и денежные средства не возвратила, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 128 000 руб.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы, о приобщении которых как новых доказательств, Бикбова Р.Р. ходатайствовала, судом кассационной инстанции были отклонены, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

То есть по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбовой Регины Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи