Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24373/2023[88-1757/2024-(88-24376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-794/2023 по иску Обориной Валентины Афанасьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "ДомКлик" о признании незаконным уклонения от оказания услуги в сфере недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Обориной Валентины Афанасьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения представителя истца - Прохорова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика - Морозова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оборина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО "ДомКлик" о признании незаконным уклонения Банка и ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в период с 15 августа до 26 сентября 2022 года от оказания продавцу В.А.Обориной и покупателям Г.О. Хошимовой, Д.П. Махсумовым, М.М. Наимжоновой услуги в сфере недвижимости:

- по оформлению договора купли-продажи комнаты (кадастровый номер "данные изъяты") в квартире "данные изъяты";

- по организации государственной регистрации перехода от продавца В.А. Обориной к покупателям Г.О. Хошимовой, Д.П. Махсумову, М.М. Наимжоновой права собственности на комнату;

со ссылкой на непредставление ею Банку свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утверждённой Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 226; взыскании с Банка в ее пользу неустойки (пени) в размере 3% установленной Банком цены оказания услуги за каждый день в период с 16 августа по 26 сентября 2022 года (с исчислением точной суммы неустойки самим Банком), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом его уточнения).

В обоснование исковых требований указано, что истец намеревалась продать принадлежащую ей комнату покупателям - Г.О. Хошимовой, Д.П. Махсумовым, М.М.Наимжоновой. В период с 15 августа до 26 сентября 2022 года крупнейший в России Банк (в лице его анонимных представителей) издевался над ней, придумывая абсурдные основания для лишения ее возможности быстро продать ненужную комнату и спокойно переехать к племяннику в г. Волгоград, требуя представить Банку свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утверждённой Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 226. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской на сервисе "Домклик". Вместе с тем, по имеющимся документам и представляемым Сбербанку, другой Банк одобрил сделку и комната была продана.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года исковые требования Обориной В.А. удовлетворены частично, признано незаконным уклонение ПАО Сбербанк России от оказания продавцу Обориной В.А. и покупателям Хошимовой Г.О, Махсумову Д.П, Наимжоновой М.М. услуги в сфере недвижимости по оформлению договора купли - продажи комнаты, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной в квартире N "данные изъяты" и по организации государственной регистрации перехода от продавца Обориной В.А. к покупателям Хошимовой Г.О, Махсумову Д.П, Наимжоновой М.М. права собственности на комнату со ссылкой на не предоставление свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 226; с ПАО Сбербанк России в пользу Обориной В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Оборина В.А. с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель истца - Прохоров А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - Морозов В.В. возражал относительно доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "ДомКлик" (ранее ООО "ЦНС") в рамках оказания агентских услуг ПАО "Сбербанк" предоставляет пользователям возможность воспользоваться интернет-ресурсом, размещённым по адресу https://domclick.ru в порядке и на условиях, предусмотренных Пользовательским соглашением ООО "ЦНС".

Так, Хошимова Г.О. обратилась через вышеуказанный сайт с заявкой на получение ипотечного кредита для приобретения жилого помещения.

10 июня 2022 года в рамках согласования предмета ипотеки на сайте был создан чат (переписка) между Банком, Хошимовой Г.О, и риэлтором Обориной В.А. - Аугустаускас Р.Б. о предоставлении Банком ипотечного кредита на основании заявки обратившегося лица, в соответствии с документами, направленными обратившимся лицом, с целью заключения договора купли - продажи объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

В рамках переписки менеджером Банка запрошены у заемщика Хошимовой Г.О. документы для оформления договора ипотечного кредитования, в том числе свидетельство нотариуса, подтверждающее получение документов о предстоящей продаже комнаты собственниками соседних комнат по форме 3.10 Приказа Минюста России от 30.09.2020 N 226.

Банку предоставлены свидетельства нотариуса о направлении заказным письмом с простым уведомлением о вручении Лунегову И.В, Лунеговой Т.В, Сайфутдинову М.М. заявлений от имени Прохорова А.В. о предстоящей продаже Обориной В.А. третьим лицам принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Вместе с тем, по мнению истца, ПАО "Сбербанк" незаконно уклонилось от оказания продавцу Обориной В.А. и покупателям Хошимовой Г.О, Махсумову Д.П, Наимжоновой М.М. услуги в сфере недвижимости по оформлению договора купли-продажи комнату, по организации государственной регистрации права от продавца Обориной В.А. к покупателям Хошимовой Г.О, Махсумову Д.П, Наимжоновой М.М. права собственности на комнату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банку нотариальные свидетельства о направлении извещения сособственникам формы 3.11 является бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу, связи с чем, суд усмотрел нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 пользовательского соглашения ООО "ЦНС" (далее - Соглашение), соглашение представляет собой публичное предложение ООО "Домклик", адресованное пользователям сети Интернет, заключить договор об использовании интернет-ресурса, размещенного по адресу: http://domclick.ru, на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 1.3 соглашения совершение пользователем любых действий, направленных на использование Сайта, в том числе просмотр или поиск информации, размещённой на Сайте, регистрация на Сайте, направление сообщений через форму связи, размещённую на Сайте, а также каждый последующий доступ к Сайту, является полным и безоговорочным принятием Пользователем условий Соглашения (акцептом) в редакциях, которые действовали на соответствующую дату, по смыслу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По соглашению Домклик предоставляет пользователю доступ к сайту и сервисам, а пользователь обязуется использовать предоставленный ему доступ только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены соглашением (п.3.1 соглашения)

Клиенту предоставляются права использования результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым осуществляется с использованием сайта, в частности, право размещения в Базах данных, доступ к которым осуществляется с использованием сайта, в том числе с использованием программ для ЭВМ, объявлений клиента в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. (п.4.1.3)

Согласно п.1.3 агентского договора N 1 от 19 октября 2015 года, заключенного между ПАО Сбербанк (агент) и ООО "ЦНС" (в настоящее время ООО "ДомКлик", принципал), исполнение агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется через филиалы (территориальные банки, отделения), структурные подразделения агента, перечень которых определяется агентом самостоятельно.

Все права и обязанности по договорам, заключаемым при посредничестве агента, возникают у принципала. агент не вправе вносить изменения в условия договоров и не несет ответственности за качество и своевременность исполнения услуг по договорам, и соответствие их условий законодательству Российской Федерации (п.п. 1.4, 1.5).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 агентского договора, оформление договора осуществляется работником агента по предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Договор с клиентом заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В число перечня услуг, оказываемых принципалом по агентскому договору входит, в том числе, предоставление услуг, связанных с правовых сопровождением сделок; предоставление услуг, связанных с покупкой\продажей объектов недвижимости (приложение N 4 к агентскому договору N 1 от 19 октября 2015 года).

Проанализировав условия пользовательского соглашения ООО "ДомКлик" и агентского договора N 1 от 19 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела переписка в чате ДомКлик не подтверждает природу договора оказания услуг и, безусловно, не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и ответчиками по оказанию услуг по оформлению договора купли-продажи недвижимости.

Оценивая представленный истцом скриншот с сайта ООО "ДомКлик" о даче оферты на приобретение небанковских услуг в сфере недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, данная информация также безусловно не свидетельствует о факте заключения между Обориной В.И. и ответчиками договора на оказание услуг по дистанционному оформлению договора купли-продажи недвижимости, организации

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный истцом скриншот с сайта ООО "ДомКлик" о даче оферты на приобретение небанковских услуг в сфере недвижимости не свидетельствует о факте заключения между Обориной В.И. и ответчиками договора на оказание услуг по дистанционному оформлению договора купли-продажи недвижимости, организации государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Как установлено судами, взаимодействие осуществлялось между Банком и потенциальным заемщиком Хощимовой Г.О. по поводу предоставления ипотечного кредита Хошимовой Г.О.

Свидетельство нотариуса о передаче документов по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N226, запрашивалось Банком у заемщика Хошимовой Г.О. для оценки возможности принятия в залог комнаты (собственник Оборина В.А.), расположенной в квартире N19 дома N80 по ул. Куйбышева г. Перми и заключении договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств Хошимовой Г.А. по кредитному договору, стороной которых истец Оборина В.А. не являлась.

Поскольку в указанном случае, доказательств того, что Банк принял на себя обязательство оказать услуги Обориной В.А. по подготовке договора купли-продажи недвижимого имущества, а также по организации государственной регистрации перехода права собственности на комнату от истца к третьим лицам, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что Оборина В.А. с ответчиками в правоотношения не вступала, никаких договоров не заключала.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Обориной В.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи