Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24383/2023[88-1734/2024-(88-24353/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-172/2023 по иску Ткаченко Галины Юрьевны к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 909 000 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Ауди А6 по риску "Хищение, Ущерб" на страховую сумму 1 400 000 руб. В период действия договора страхования 08.10.2021 г. произошло ДТП - опрокидывание автомобиля Ауди А6, г/н. N, под управлением истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Она обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что повреждения на ее автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 08.10.2021 Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 в удовлетворении ее требований также было отказано. Согласно экспертного заключения от 16.05.2022, выполненного ИП Дмитриевой, повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от 08.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 396 075, 49 руб, с учетом износа составляет 1 332 398, 43 руб, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 300 000 руб, стоимость годных остатков - 491 000 руб, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 909 000 рублей (1 300 000 рублей - 491 000 руб.)

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года, с АО Группа страховых компаний "Югория" в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 896 600 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб, штраф в сумме 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2000 руб, а всего 986 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО Группа страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 466 руб.

В кассационной жалобе ответчик с судебными актами не соглашается, указывает на то, что они поставлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судами допущены правила оценки доказательств, при наличии заключения, составленного по заданию финансового уполномоченного, разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие замечаний истца к такому заключению, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в свете применения закона о финансовом уполномоченном, где данному заключению придется статус судебной экспертизы, а при его оспаривании следует стороне истца приводить доводы как при назначении повторной судебной экспертизы. Суд при назначении повторной судебной экспертизы не обосновал, в чем неполнота и неточность выводов, изложенных в заключении эксперта, полученном по заданию финансового уполномоченного. Суд первой инстанции формально подошел к оценке заключения судебной экспертизы, не мотивировал, почему оно было принято при наличии еще нескольких экспертных заключений в материалах дела, содержащих иные выводы, суд апелляционной инстанции аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не рассмотрел, формально их отклонив. Также указывает, что судебная экспертиза, принятая судами, была проведена экспертом, который не состоит в штате ООО "Оникс", то есть экспертом, проведение экспертизы которому не поручалось судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выше основания в настоящем случае не имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Ауди А6, состоящий из страхового полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" на период с 23.11.2020 по 22.11.2021 по программе страхования "Классик" (Ущерб и Хищение), страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия 67 000 рублей, страхователем является истец; лицом, допущенным к управлению автомобилем, является истец и Ткаченко Я.С, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

08.10.2021 истец, управляя автомобилем Ауди А6, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

14.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховом возмещении по договору КАСКО.

19.10.2021 автомобиль был осмотрен ответчиком, отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.10.2021.

Письмами от 26.10.2021 г. и 27.10.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2021.

01.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Согласно заключения специалиста от 01.11.2021 г, выполненного ООО "Мир Экс" по заданию ответчика, все повреждения на автомобиле Ауди А6, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от 08.10.2021

Письмом от 01.11.2021 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт.

12.11.2021 г. истцом направлена ответчику претензия о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 11.04.2022 в удовлетворении требований истца к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключения эксперта N У-22-27367/5010-008 от 29.03.2022, выполненного ООО "Фортуна-Эксперт" по заданию финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле Ауди А6, которые были бы образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены. Заявленные повреждения на автомобиле Ауди А6, не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Согласно экспертного заключения N от 16.05.2022 г, выполненного ИП Дмитриевой Г.Е. по заданию истца, повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от 08.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 396 075, 49 рублей, с учетом износа составляет 1 332 398, 43 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 491000 рублей.

Согласно заключения комиссии судебных экспертов от 06.02.2023, выполненного ООО "ОНИКС", автомобиль Ауди А6, г/н. имеет повреждения, как причиненные в результате ДТП, так и повреждения, причиненные не в результате указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП по повреждениям, относящимся к ДТП от 08.10.2021, составляет 1 506 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 188 500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 291 900 рублей.

Согласно экспертного заключения от 13.02.2022, выполненного ООО "РАНЭ-М" по заданию страховщика, в качестве рецензии, эксперт в заключении от 06.02.2023 не усматривает того факта, что заявленного опрокидывания исследуемого транспортного средства в месте заявленного события не могло быть в действительности при описанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, исходя из чего, рассматриваемое заключение эксперта, как и его заявленные выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае целиком и полностью не следует считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оникс", пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 896 600 руб, а также удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обоснованность и законность обжалуемых ответчиком судебных актов, полагает возможным с ними не согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 09 сентября 2022 года, производство экспертизы было поручено судом эксперту ООО "ОНИКС" без указания конкретного эксперта, при этом, в указанном определении суда о назначении судебной экспертизы не дано полномочие руководителю ООО "ОНИКС" самостоятельно при необходимости привлекать к проведению экспертизы экспертов или специалистов, не состоящих в штате назначенной экспертной организации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что ее исследование по поставленным судом вопросам проводилось двумя экспертами А.Г. "данные изъяты" и Г.В. "данные изъяты", при этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что эксперт Г.В. "данные изъяты" на момент производства судебной экспертизы состоял в штате назначенной судом экспертной организации ООО "ОНИКС".

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлялись доводы о том, что экспертиза проведена экспертом "данные изъяты" Г.В, не состоящим в штате экспертной организации, назначенной судом, вместе с тем, надлежащей правовой оценки и проверки данные доводы ответчика у судов нижестоящих инстанций не получили. Из экспертного заключения сведения о том, что данный эксперт состоит в штате ООО "ОНИКС", не усматриваются.

Таким образом, при решении вопроса о том, следует ли принимать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, судам следовало проверить указанные выше доводы ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судами также не было сделано: фактически возражения АО ГСК "Югория" относительно проведенной экспертизы, изложенные в письменных пояснениях ответчика в суде первой инстанции, в том числе и заложенных в обоснование мотивов для проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также изложенных в апелляционной жалобе, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены не были.

В силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В порядке ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В материалы дела, наряду с заключением судебной экспертизы, были представлены еще несколько экспертных заключений, содержащих иные выводы относительно выводов судебных экспертов, однако почему судами отдано предпочтение заключению судебных экспертов, и почему иные экспертные заключения не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, судами в обжалуемых судебных актах не приведено. Фактически, закладывая заключение судебной экспертизы в основу решения суда без оценки и учета доводов стороны ответчика о наличии недостатков и не соответствий в заключении судебных экспертов относительно механизма совершения ДТП и причинения повреждений застрахованному автомобилю, тем, что изложены в иных экспертных заключениях, суд формально подошел к правилам оценки доказательств, нарушив их, имеющиеся противоречия в заключениях нескольких экспертов, не устранил.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывалось на наличие противоречий в экспертных заключениях, при этом, и в этой части судами доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Между тем в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи