Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24431/2023[88-1815/2024-(88-24434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2023 по иску Малинина Григория Сергеевича к администрации г. Березники о возложении обязанности, взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение, убытков, по кассационной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малинин Г.С. обратился в суд с иском к администрации г. Березники, с учетом уточненных исковых требований просил возложить обязанность на администрацию г. Березники изъять у Малинина Г.С. для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 93, 2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, адрес объекта: "данные изъяты", путем выкупа с прекращением права собственности Малинина Г.С. на указанное нежилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4310000 руб. Возложить обязанность на администрацию г.Березники изъять у Малинина Г.С. для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 51, 9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 1-9, адрес объекта: "данные изъяты" путем выкупа с прекращением права собственности на указанное нежилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2 023 000 руб. Взыскать с администрации г.Березники в пользу Малинина Г.С. упущенную выгоду, возникающую в результате изъятия у собственника нежилых помещений в сумме 639 181 руб. Взыскать с администрации г.Березники в пользу истца компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт с учетом доли приходящейся на оцениваемое нежилое помещение общей площадью 93, 2 кв.м в сумме 802 000 руб, за нежилое помещение общей площадью 51, 9 кв.м в сумме 447 000 руб. Взыскать с администрации г. Березники в пользу истца расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года, постановлено возложить обязанность на муниципальное образование "город Березники" в лице администрации г. Березники изъять у Малинина Г.С. для муниципальных нужд нежилое помещение общей площадью 93, 2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5 адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер N "данные изъяты" и нежилое помещение общей площадью 51, 9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N "данные изъяты" кадастровый номер N "данные изъяты" путем их выкупа. Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники в пользу Малинина Г.С. выкупную стоимость за нежилое помещение площадью 93, 2 кв.м в размере 5 036 334 рублей. Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники в пользу Малинина Г.С. выкупную стоимость за нежилое помещение площадью 51, 9 кв.м в размере 2 453 500 рублей. С момента фактической выплаты выкупной цены прекратить право собственности Малинина Г.С. Взыскать с муниципального образования "город Березники" в лице администрации города Березники в пользу Малинина Г.С. судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Малинин Г.С. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии N 9 от 25 марта 2020 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.

Постановлением администрации города Березники от 25 марта 2020 г. N 408 многоквартирный дом, находящийся по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Березники Пермского края от 08 июля 2022 г. N "данные изъяты" земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N "данные изъяты" площадью 2996 кв.м, изъят для муниципальных нужд.

В собственности Малинина Г.С. находится два нежилых помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 51, 9 кв.м и общей площадью 93, 2 кв.м.

14 сентября 2022 г. собственнику нежилого помещения направлено уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Определением суда от 20 апреля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Инвест-Аудит".

Согласно заключения эксперта N 16/Э-23, рыночная стоимость принадлежащего Малинину Г.С. нежилого помещения площадью 93, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом составляет 4 310 000 руб, нежилого помещения площадью 51, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 2 023 000 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием нежилых помещений составляет 639 181 руб. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 802 000 руб. и 447 000 руб.

Эксперт установил, что согласно информации, предоставленной из суда, капитальный ремонт с года постройки жилого дома (1932 год) до даты проведения экспертизы (2023 год) не производился, поскольку иная информация отсутствует. Данный вывод сделан на основании отсутствия сведений о произведённых капитальных ремонтах, а также физического состояния жилого дома на дату исследования. Таким образом, с года постройки жилого дома (1932 год) до даты проведения экспертизы (2023 год) прошел 91 год. Дата первой приватизации жилого помещения - 24 декабря 1992 года. С момента постройки здания до даты первой приватизации жилого помещения в доме (24 декабря 1992 г.) прошло 60 лет.

Эксперт пришел к выводу, что, учитывая возраст здания на дату первой приватизации и дату проведения экспертизы, нормативно-правовую базу по проведению капитальных ремонтов зданий, жилой дом, нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации помещения в указанном доме, следовательно, и на дату проведения экспертизы.

Также экспертом произведен расчет убытков связанных с изъятием нежилых помещений.

Эксперт пришел к выводу, что убытки, связанные с переездом, у собственника отсутствуют, так как в настоящее время помещение сдается в аренду. Убытки, которые понесет собственник на поиск другого аналогичного помещения и оформление права собственности на него, составляет 116 000 руб. Убытки, которые понесет собственник в связи с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого аналогичного помещения, отсутствуют. Убытки, которые понесет собственник в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляют 523 181 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для изъятия принадлежащих истцу нежилых помещений, признанных в установленном законом порядке аварийными, путем выплаты возмещения.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Инвест - Аудит" N 16/Э-23, признав его допустимым и достоверным доказательством. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 523 181 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку принадлежащее истцу имущество является нежилыми помещениями, основанием для отмены судебных актов не являются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений в многоквартирных домах для государственных или муниципальных нужд, то к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии закона, регулирующего сходные отношения, а именно положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, основанием для отмены судебных актов также не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению ООО "Инвест - Аудит" N 16/Э-23 судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы администрации о завышенной выкупной цене нежилых помещений, и вопреки доводам жалобы об отказе в назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и в экспертном учреждении, предложенном ответчиком; по результатам ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи