Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24540/2023[88-1928/2024-(88-24547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1211/2023 по иску Букрина Эдуарда Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда за незаконно привлечение к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Букрина Эдуарда Александровича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, возражения против доводов кассационной жалобы прокурора Голованова А.Н, пояснения в режиме видеоконференц-связи представителя Букрина Э.А. адвоката Галущинского Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области МО МВД России "Шадринский" Груздевой Е.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Букрин Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя МО МВД России "Шадринский" от 25 ноября 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Букрин Э.А. обосновывая свои требования, указал, что уголовное преследование в его отношении длилось более трех лет, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало его возможности на свободное передвижение. Отмечает, что ранее он никогда не привлекался к ответственности, поэтому из-за уголовного преследования он испытывал сильнейшие нравственные переживания, чувства унижения, оскорбления, несправедливости, страха за свое будущее.

Сам факт его привлечения к уголовной ответственности негативно повлиял на его деловую репутацию в тот период времени, на его авторитет, доброе имя, честь и достоинство. Кроме этого, до того как обвинительный приговор не был отменен, он полностью отбыл назначенное судом наказание в виде 360 часов обязательных работ. В связи с этим он на протяжении шести месяцев был лишен возможности полноценного отдыха после основной работы, а также возможности общаться с членами своей семьи, родственниками, друзьями и знакомыми, возможности полноценно заниматься своими личными делами. Настаивал, что имеет право на получение компенсации морального вреда.

Букрин Э.А. просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 года исковые требования Букрина Э.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 октября 2023 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Букрин Э.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Согласно части 1 стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Букрин Э.А. состоял на учете с 11 сентября 2020 года, как осужденный 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, снят с учета 5 апреля 2021 года в связи с отбытием наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2020 года Букриин Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, в пользу потерпевшего с него была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года указанные судебные акты отменены, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 26 ноября 2021 года Букрин Э.А. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и оправдан. За ним признано право на реабилитацию.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. Также определением мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2022 года произведен поворот исполнения по отмененному приговору и с потерпевшего в пользу Букрина Э.А. была взыскана ранее присужденная ему компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд учел фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, основания привлечения истца к уголовной ответственности, факт избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, отбытие наказания, сведения о личности и индивидуальные особенности истца, признал установленным, что факт уголовного преследования негативно отразился на всех сферах его жизни, и определилк взысканию в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб, полагая указанную сумму справедливой и разумной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, полное отбывание им назначенного судом наказания в виде с последующим оправданием, является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил обстоятельства уголовного дела в отношении Букрина Э.А, основания его привлечения к уголовной ответственности, длительность периода незаконного уголовного преследования истца, его доводы о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности отрицательно повлиял на отношение к нему со стороны окружающих его лиц соседей, коллег по работе и других, факт отбытия Букриным Э.А. назначенного ему по незаконному приговору уголовного наказания в полном объеме, и принимая во внимание, что уголовное преследование, безусловно, является психотравмирующим фактором, который негативно влияет на все сферы жизнедеятельности человека, взыскание судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. судебная коллегия считает правомерным, а взысканную сумму разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют их правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букрина Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи