Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24543/2023[88-2153/2024-(88-24772/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мельковой Ольги Васильевны, Мелькова Александра Сергеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-36/2023 по иску Мельковой Ольги Васильевны, Мелькова Александра Сергеевича к администрации Соликамского городского округа Пермского края, Кабанову Алексею Сергеевичу о признании членами семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, указавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелькова О.В, Мельков А.С. обратились с иском к администрации Соликамского городского округа Пермского края, Кабанову А.С. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения - комнаты площадью 16 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", Кабанова С.М, возложении обязанности на администрацию Соликамского городского округа заключить с Мельковой О.В. договор социального найма в отношении всего жилого помещения по адресу: "данные изъяты", признании "данные изъяты" утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 16 кв.м, в квартире по адресу: "данные изъяты"..

В обоснование исковых требований указано, что 2-х комнатная квартира общей площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, "данные изъяты", является муниципальной собственностью. На основании постановления администрации г..Соликамска N 682 от 14 апреля 2004 года выдан ордер N 69 на семью из двух человек (на Мелькову О.В. и её сына - Мелькова А.С.) на жилое помещение - одну жилую комнату площадью 15 кв.м, в квартире по адресу: "данные изъяты". На основании постановления администрации г..Соликамска N 712 от 19 апреля 2004 года на семью из двух человек (на Кабанова С.М. и его сына "данные изъяты") был выдан ордер N 70 на жилое помещение - одну жилую комнату площадью 16 кв.м, в квартире по адресу: "данные изъяты". С момента вселения с апреля 2004 года в указанной квартире проживала Мелькова О.В, её сын Мельков А.С, Кабанов С.М. и его сын Кабанов А.С. При этом Мелькова О.В. проживала с Кабановым С.М. совместно без регистрации брака в комнате площадью 16 кв.м, а их несовершеннолетние дети проживали в комнате площадью 15 кв.м. Мелькова О.В. с Кабановым С.М. вела общее хозяйство, совместно воспитывали её сына Мелькова А.С, который является инвалидом 2 группы, а также совместно воспитывали "данные изъяты" С момента проживания по устной договорённости с Кабановым С.М. Мелькова О.В. оплачивала все коммунальные услуги за всю квартиру. В связи с чем с июля 2004 года все договоры по оплате коммунальных услуг с коммунальными службами на всю квартиру были заключены с Мельковой О.В. Она по настоящее время оплачивает все коммунальные услуги. Кабанов А.С, после службы в Российской армии, в 2019 году снялся с регистрационного учёта, добровольно выехал из квартиры и зарегистрировался по адресу: "данные изъяты". Данную квартиру он приобрёл в собственность. Фактически Мельков А.С. является нетрудоспособным иждивенцем Кабанова С.М. 10 июня 2022 года Кабанов С.М. умер. В настоящее время в квартире зарегистрированы Мелькова О.В. и её сын.

Признание Мельковой О.В. и Мелькова А.С. членами семьи Кабанова М.С. необходимо для сохранения права на спорную комнату в жилом помещении в целях пользования всем жилым помещением, в связи с тем, что они других жилых помещений не имеют.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от представителя истца Мельковой О.В. - Антипина В.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и запросе в ЗАГС г. Соликамска сведений о смерти ответчика "данные изъяты"

Разрешая ходатайство представителя истца, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, суд кассационной инстанции оценивает законность судебных постановлений на момент их вынесения, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усмотрела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Соликамска Пермской области N 682 от 14 апреля 2004 года Мельковой О.В. был выдан ордер N 69 на семью из двух человек: Мелькову О.В. и её сына Мелькова А.С. на право занятия жилого помещения размером 15, 0 кв.м, жилой площади, состоящей из одной комнаты в квартире по адресу: "данные изъяты".

Мельков А.С. является инвалидом второй группы, бессрочно, причина инвалидности - инвалид детства.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Пермскому краю Мелькова О.В. и Мельков А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Пермский край, "данные изъяты", с 30 апреля 2004 года по настоящее время.

На основании постановления администрации г. Соликамска N 712 от 19 апреля 2004 года Кабанову С.М. на семью из двух человек: Кабанова С.М. и его сына "данные изъяты", был выдан ордер N 70 на жилое помещение - одну жилую комнату площадью 16 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты".

30 декабря 2003 года между Мельковым С.П, Мельковой О.В. и Кабановым С.М. и Кабановой А.Н. был заключён договор перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. По условиям договора Мелькова О.В. передала в общую долевую собственность по 1/2 доле Кабановой А.Н. и Кабановой А.С. в праве собственности на квартиру N "данные изъяты"

На момент заключения договора квартира по адресу: г. Соликамск, ул. Молодёжная, 20-12, принадлежала на праве долевой собственности Мельковой О.В. и её супругу Мелькову С.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации г. Соликамска 15 апреля 1993 N 3470.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", находилась в муниципальной собственности.

Согласно п. 3 Договора в соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" Мелькова О.В. произвела обмен принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты" на права нанимателя в квартире "данные изъяты", которыми пользовались Кабанова А.Н. и "данные изъяты" Кабанов С.М. и Кабанов А.С. сохраняют права нанимателей в указанной квартире.

В 2004 году Мелькова О.В. со своим сыном Мельковым А.С. вселилась в квартиру "данные изъяты" дома N 53 по ул. Северная г. Соликамска.

Кабанов А.С. с 06 мая 2011 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: Пермский край, "данные изъяты".

10 июня 2022 года Кабанов С.М. умер.

15 сентября 2022 года Мелькова О.В. обратилась в Отдел жилищных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", и включении в договор в качестве члена её семьи Мелькова А.С.

В заключении договора социального найма Мельковой О.В. было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 17, 30, 47, 60, 61, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что право пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью 16 кв.м по адресу регистрации: "данные изъяты", в установленном законом порядке истцы не приобрели, так как членами семьи нанимателя Кабанова С.М, его родственниками не являлись и не являются, также не являлись и не являются его нетрудоспособными иждивенцами, в установленном законом порядке членами семьи нанимателя Кабанова С.М. не признавались, не приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением (комнатой площадью 16 кв.м).

Отказывая в удовлетворении требований о признании "данные изъяты" утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы наймодателями, нанимателями, членами семьи нанимателя спорной комнаты не являются, в связи с чем у истцов отсутствует право требования признания ответчика "данные изъяты" утратившим право пользования спорной комнатой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При разрешении спора, судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что Мелькова О.В. и Кабанов С.М, проживая в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, проявляли взаимную заботу друг о друге, а также доказательств того, что Мелькова О.В. и Мельков А.С. были вселены нанимателем Кабановым С.М. в комнату площадью 16 кв.м по адресу регистрации: "данные изъяты", в качестве членов его семьи. Также суд учел, что основанием для вселения истцов в 2004 году в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", являлся ордер, выданный на семью из двух человек, при жизни нанимателя Кабанова С.М. ни истец, ни сам Кабанов С.М. не обращались в администрацию г. Соликамска по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, включения в данный договор найма Мельковой О.В, её сына - Мелькова С.М. в качестве членов семьи нанимателя Кабанова С.М, как и не обращались в орган местного самоуправления по вопросу приватизации данного жилого помещения.

Кроме того, исследовав представленное в суд апелляционной инстанции заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2003 г, вступившее в законную силу 07 февраля 2003 г, которым были удовлетворены исковые требования Кабановой А.Н. к Кабанову С.М. о вселении, изменении договора найма, в частности, был изменен договор найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" за Кабановой А.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Кабановой Алиной закреплена комната площадью 15 кв.м, за Кабановым С.М. и несовершеннолетним Алексеем комната 16 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключив впоследствии договор от 13 декабря 2003 г. Мелькова О.В. обменяла принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты" на права нанимателей комнаты площадью 15 кв.м в квартире "данные изъяты", которыми пользовались Кабанова А.Н. и "данные изъяты", что впоследствии было подтверждено ордером N 69 от 15 апреля 2004 г. Являясь нанимателем комнаты площадью 15 кв.м Мелькова О.В. не могла одновременно приобрести право по договору социального найма и на комнату площадью 16 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание родственные отношения свидетелей со стороны ответчика и третьего лица, не учтены показания свидетелей, которые подтвердили, что они проживали с Кабановым С.М. более 20 лет, совместно питались, вместе отдыхали, она находилась рядом до его смерти, Кабанов С.М. ухаживал за Мельковым А.С. как за родным сыном, считал его членом семьи.

При разрешении указанных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельковой Ольги Васильевны, Мелькова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи