Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24582/2023[88-1929/2024-(88-24548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1438/2022 по иску Кузнецова Сергея Валерьевича к Шадрину Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Шадрина Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи Шадрина П.В. и его представителя Кейзерова Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Кузнецова С.В. и его представителя Суриковой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Шадрину П.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 года истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской ответчика, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с Шадрина П.В. в пользу Кузнецова С.В. задолженность по договору займа "данные изъяты" от 28 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, принято в отмененной части по делу новое решение, которым с Шадриша П.В. в пользу Кузнецова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 28 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Шадрин П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 28 марта 2022 года между сторонами оформлен договор займа "данные изъяты" (с неустойкой), согласно которому Кузнецов С.В. передал Шадрину П.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб, со сроком возврата не позднее 15 апреля 2022 года, договор займа является беспроцентным.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 настоящего договора он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

В обоснование требований истцом представлена также подлинная расписка от 28 марта 2022 года. Как следует из содержания расписки, Шадрин П.В. получил от Кузнецова С.В. денежные средства один миллион рублей в рамках договора займа "данные изъяты" от 28 марта 2022 года, которую обязался вернуть в срок не позднее 15 апреля 2022 года.

Написание вышеуказанной расписки ответчик в суде не отрицал, однако, оспаривал ее по безденежности, при этом поясняя, что расписка составлена ввиду имевшихся в этот период между сторонами трудовых отношений. До 28 марта 2022 года он работал врачом-стоматологом в ООО "Городская поликлиника", собственником организации являлся истец. Расписка была написана в состоянии стресса и под давлением со стороны истца. Ему истец пригрозил уголовной ответственностью, указав, что у него имеется запись с видеокамер, где он получал денежные средства после окончания рабочего времени. Причиной конфликта стало решение ответчика открыть свой стоматологический кабинет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности предоставить заем ответчику в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что содержащиеся в материалах дела финансовые документы истца не подтверждают безденежность договора займа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончании срока, на который он был предоставлен, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде ответчик не отрицал собственноручное подписание договора займа и расписки, при этом свою позицию обосновал наличием иных правоотношений с истцом, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств безденежности оспариваемого договора, истец факт причинения ущерба ООО "Городская поликлиника" ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей отрицает, кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что официальный доход у ответчика в период работы в обществе был искусственно занижен, суд учел, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в действительности краткосрочные заемные отношения сторон спора прикрывали иные правоотношения, самостоятельных требований или встречного иска о признании сделки недействительной вследствие заключения ее под влиянием обмана, под принуждением, под влиянием заблуждения ответчиком заявлено не было. При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для удовлетворения иска в данной части не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Шадрин П.В. заявив о том, что сумму займа он фактически не получал, доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует из текста выданной ответчиком расписки, составление которой ответчик не отрицал.

Ссылка ответчика на то, что у сторон имелись иные правоотношения, вытекающие из трудовых правоотношений, в рамках которых ответчиком и была выдана расписка, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с достаточной степенью полноты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными. Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи