Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24634/2023[88-2060/2024-(88-24679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-136/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" к Машьяновой Татьяне Леонидовне, о расторжении договора, взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агама Истра" (истец, общество) обратилось в суд с иском "о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара" к Машьяновой Т.Л. (ответчик), в котором просило расторгнуть договор субаренды и возместить имущественный ущерб в размере 29 067 979 руб. 89 коп. В обоснование иска указано, что ООО "Агама Истра" арендовало у Машьяновой Т.Л. холодильную камеру общей площадью 630 кв.м. по договору субаренды от 29 августа 2016 года (с дополнительным соглашением), на принадлежащем Машьяновой А.С. (третье лицо) складе. 24 апреля 2021 года на складе произошел пожар, в результате которого склад выгорел. В рамках доследственной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой выяснилось, что очаг пожара находится снаружи строения; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара. Поэтому за имущественный ущерб, причиненный обществу, несет ответственность лицо, сдавшее обществу в субаренду помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик Машьянова Т.Л. иск не признала, оспаривая очаг возникновения пожара. По проведенным впоследствии экспертным исследованиям, очаг пожара располагается в термобутке арендованного обществом помещения холодильной камеры, которая использовалась не по назначению: в виде бытовки с электрическими приборами для работников общества. Решением Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023 по делу N 2-12/2023 установлено, что ответственность за пожар лежит на истце ООО "Агама Истра", поэтому с ООО "Агама Истра" в пользу Машьяновой А.С. как собственника сгоревшего помещения взыскано возмещение имущественного ущерба. Третье лицо Машьянова А.С. поддержала позицию ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агама Истра" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Агама Истра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, ООО "Агама Истра" среди прочего арендовало у Машьяновой Т.Л. с 01 декабря 2016 года по договору субаренды холодильную камеру N 3 (камеру низких температур, - 18?С) площадью 630 кв.м. для складирования замороженных продуктов питания. В холодильной камере имелась термобудка, где температура хранения продуктов выше. Сама холодильная камера располагалась в помещении склада огнеупоров общей площадью 1 451, 8 кв.м, принадлежащего на праве собственности Машьяновой А.С. 24 апреля 2021 года произошел пожар, в результате которого склад выгорел, уничтожив имущество собственника помещения и арендаторов.

Вступившим 24 июля 2023 года решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N 2-12/2023 по иску Машьяновой А.С. (собственника арендованного помещения) к ООО "Агама Истра" (субарендатор), при третьем лице Машьяновой Т.Л. (арендатор), о возмещении ущерба, причиненного в результате названого пожара, установлено, что ответственность за пожар лежит на истце ООО "Агама Истра", поэтому с ООО "Агама Истра" в пользу Машьяновой А.С. как собственника сгоревшего помещения взыскано возмещение имущественного ущерба. Приняты как достоверные выводы повторного пожарно-технического исследования об установлении очага пожара в арендованном помещении (термобудке внутри холодильной камеры N3) по причине аварийного режима работы электроприборов и (или) электросети в месте очага пожара. В силу пп. 2.3.1 и 2.3.5 договора субаренды именно ООО "Агама Истра" как субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещения в надлежащем виде; при использовании арендуемых помещений обязался соблюдать требования государственного санитарно-эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора.

Установлено, что в соответствии с договором субаренды ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях возложена на ООО "Агама Истра", однако, при использовании арендованного помещения ООО "Агама Истра" допустило нарушение соответствующих условий договора, выразившееся в неподдрежании в исправном состоянии инженерных сетей, что повлекло нарушение противопожарного режима и, как следствие, пожар.

Установленные в указанном судебном акте обстоятельства приняты судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по факту пожара проводилась доследственная проверка, окончившаяся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области об очаге пожара снаружи склада по причине аварийного режима работы электросети. Машьянова Т.Л. неоднократно обращалась, в том числе письменно, к дознавателю с заявлением о необходимости выехать с дополнительным осмотром на место происшествие, посмотреть сгоревшую термобудку, в которой находились потенциально пожароопасные электроприборы и наблюдалось основное горение. В связи с отказом дознавателя Машьяновыми организована независимая экспертиза в ООО "Уральская палата судебной экспертизы", по итогам которой (с выездом на осмотр) пожар определен вблизи того же места, у той же стены, что и в постановлении дознавателя, но в самом складе, внутри термобудки холодильной камеры N 3. В нарушение договора субаренды, в части поддержания арендуемого помещения с коммуникациями в исправном состоянии, использования помещения по назначению, обеспечения соблюдения правил пожарного надзора, ООО "Агама Истра" использовало термобудку не по назначению. В термобудке грузчики общества переодевались, грелись и принимали пищу. При том холодильные камеры сдавались в аренду в пустом виде, с основным холодильным оборудованием и общим освещением. Каких-либо претензий по электропроводке в течение года до пожара ООО "Агама Истра" не заявляло, регулярно с 2016 года эксплуатируя арендованную холодильную камеру с круглосуточным энергопотреблением.

В рамках доследственной проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области "данные изъяты" проведена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой, очаг пожара находится снаружи строения, в районе западной стены в части, соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры (арендованной обществом холодильной камеры), в месте расположения поддонов или в верхней части стены в районе кровли (ответ на вопрос N 1). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара (ответ на вопрос N 2).

Причина пожара (аварийный режим работы, токовая перегрузка) никем не оспаривается. Со стороны Машьяновых оспаривался указанный очаг пожара, поскольку в ходе доследственной проверки упавшая от пожара крыша склада не поднималась, детального натурного исследования ни дознавателем, ни привлеченными дознавателем экспертами не проводилась. Поэтому очаг пожара доподлинно не указан даже в резолютивной части заключения (ответ на вопрос N 1: "в месте расположения поддонов", соответственно, внизу, либо "в верхней части стены в районе кровли").

В мотивировочной части заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области указано, что экспертиза проведена по представленным материалам (видеофайлы, фотоматериалы, копия материалов проверки по пожару, фрагменты проводов, обнаруженных по месту происшествия без конкретных координат). По таким материалам эксперты предположили, что очаг пожара находится снаружи склада: "в случае первоначального возникновения горения в объеме камеры низкой температуры (арендованной обществом холодильной камеры), с учетом конструктивного исполнения стен, имеющих прослойку из материала на полимерной основе, начальные признаки пожара были бы выражены в виде выделения дыма черного цвета на уровне крыши строения".

Кроме того, при отсутствии оспаривания причины пожара (токовая перегрузка) не дано аргументированных объяснений тому, какой электроприбор или часть какой электросети могли находиться на верхних поддонах снаружи склада или на кровле склада. Исследованные экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области провода не идентифицированы с каким-либо электроприбором или участком электрической сети. Ни предположений, тем более доказательств искомого со стороны истца не приведено.

При таких обстоятельствах со стороны Машьяновых организована независимая экспертиза, а впоследствии в рамках гражданского дела N 2-12/2023 (2-311/2022, 2-3847/2021) назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" "данные изъяты", очаг пожара находился внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры N 3. На электродвигателе бытового вентилятора установлены признаки аварийного режима работы. Данный электроприбор обнаружен при осмотре специалистом 24 июня 2021 года места происшествия в присутствии представителя ООО "Агама Истра" после разборки рухнувшей части здания в районе термобудки.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Богатищева А.И, очаг пожара расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры N 3, в помещении термобудки. Причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В здании склада - холодильника имелись электрооборудование и (или) электропроводка, которые находились под напряжением перед возникновением пожара.

Со стороны ООО "Агама Истра" представлены рецензии специалистов "данные изъяты" на заключение специалиста истца и Андреева М.А. на судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-12/2023 (2-311/2022, 2-3847/2021), которые уже получили оценку по соответствующему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения арендатора спорного помещения Машьяновой Т.Л. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере, указав в числе прочего на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Машьяновой Т.Л. и причиненным вредом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Дополнительно указал, что все представленные истцом рецензии на заключение специалиста истца и Андреева М.А. на судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-12/202, в основном, содержат перечисление процессуальных недостатков заключений. При том в заключении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 243 тома 2) описан механизм развития пожара, который соответствует всему объему имеющегося материала по пожару и позволяет устранить возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы и сомнения.

Суд апелляционной инстанции счел, что неопределенность в указании судебным экспертом конкретного объекта, который находился под напряжением в термобудке ("электрооборудование и (или) электропроводка"), на что обращает пристальное внимание истец в апелляционной жалобе, ключевого значения не имеет, поскольку очаг пожара определен внутри термобудки, которая сама находится внутри арендованной холодильной камеры N 3, которая с 2016 года под контролем общества находилась в режиме круглосуточного энергопотребления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что внутри складского помещения низкой температуры (холодильная камера для хранения замороженных продуктов), включая термобудку с повышенным температурным режимом для хранения отдельной категории продуктов, не предполагалась бытовка для рабочих, тем более с бытовыми электроприборами (в частности, вентилятором, найденным при разборе на месте происшествия).

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для судебного понуждения ответчика к расторжению договора субаренды по основаниям пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Факт произошедшего 24 апреля 2021 года пожара в здании склада огнеупоров с рампой цеха N61 по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки- с 29 августа 2016 года находившегося в субаренде у ООО "Агама Истра" подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что условиями договора субаренды от 29 августа 2016 года (в частности пунктом 2.3.1, 2.3.5 договора) предусмотрена обязанность субарендатора ООО "Агама Истра" как субарендатора соблюдать в арендуемом помещении правила пожарной безопасности, однако обществом не были предприняты меры осмотрительности при обеспечении пожарной безопасности в переданном в субаренду помещении, непосредственной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности именно обществом "Агама Истра".

Нарушений Правил противопожарного режима, иных требований к пожарной безопасности со стороны арендатора Машьяновой Т.Л. суды, напротив, не установили.

Кроме того, обстоятельства возникновения пожара подтверждены также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области по делу N2-12/2023 от 26 января 2023 года.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, иного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны прежде всего с доказательственной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи