Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2464/2024[88-4628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4017/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Овечкину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Овечкина Дмитрия Андреевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Траст" обратилось в суд с иском к Овечкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 106 693, 37 руб, в том числе: просроченный основной долг - 94 602, 81 руб, просроченные проценты - 12 090, 56 руб.; судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 17 октября 2014 года ОАО МДМ Банк и ответчик заключили кредитный договор на сумму 117 647, 06 руб. под 22% годовых сроком на 5 лет. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 18 декабря 2019 года банк уступил права по кредитному договору ООО "УК "Траст"

Решением суда иск ООО "УК "Траст" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, не соглашаясь с отказом судов применить срок исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Изложенные истцом в иске обстоятельства заключения кредитного договора, наличие и размер просроченной задолженности, а также обстоятельства перехода прав по кредитному договору к истцу судами установлены, сторонами не оспаривались.

Также судами установлено, что 12 декабря 2016 года кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Судебный приказ выдан 16 декабря 2016 года и отменён 31 августа 2021 года. Настоящий иск подан 24 мая 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в период с 12 декабря 2016 года по 31 августа 2021 года течение срока исковой давности приостановилось, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора. После отмены судебного приказа истец обратился в суд до истечения срока исковой давности (с учётом приостановления его течения).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Д.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи