Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24700/2023[88-2062/2024-(88-24681/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И. А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1226/2023 по иску Акционерного общества "АБ "Россия" к Домрачеву Игорю Владимировичу, Домрачевой Елене Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Акционерного общества "АБ "Россия" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к Домрачеву И.В, Домрачевой Е.В. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 30 августа 2007 года с 01 июля 2022 года, взыскании солидарно процентов по кредитному договору за период с 12 октября 2017 года по 09 февраля 2023 года в размере 568 473, 15 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 259 руб.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2007 года между ОАО "Собинбанк", с одной стороны, и Домрачевым И.В, Домрачевой Е.В, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 6 442 000, 40 руб. сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет, с начислением процентов по кредиту по ставке 15 % годовых.

Согласно подпункту 4 договора заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно в срок не позднее 28 числа каждого календарного месяца уплачивают Банку 90 161, 40 руб. Кредитные обязательства обеспечены залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 129, 1 кв.м, условный номер объекта 59-59-20/033/2007-159, договор о залоге от 30 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 10.1 закладной, в случае просрочки внесения платежей заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, возникает обязанность уплатить пени в размере 0, 1 процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (пункт 10.2 закладной).

В нарушение условий договора, заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства, а именно, неоднократно нарушали график платежей, не обеспечили действие договора страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО "АБ "Россия" отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "АБ "Россия" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судами установлено, решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Собинбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество:

- с Домрачева И.В, Домрачевой Е.В. в пользу ООО "Собинбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 278 085, 17 руб, из которых основной долг в размере 5 693 800, 21 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 434 284, 96 руб, пени в размере 150 000 руб, - обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 129, 1 кв.м, условный номер объекта 59-59-20/033/2007-159, принадлежащую на праве общей совместной собственности Домрачеву И.В, Домрачевой Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 8 600 руб.

С Домрачевых в пользу ООО "Собинбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 588, 83 руб. с каждого.

Данное решение вступило в законную силу 27 января 2014 года.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Домрачева И.В, Домрачевой Е.В. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 7 278 085, 17 руб, из которых основной долг в размере 5 693 800, 21 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 434 284, 96 руб, пени в размере 150 000 руб.; об обращении взыскания на принадлежащую на праве общей совместной собственности Домрачеву И.В, Домрачевой Е.В. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона - трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 8 600 000 руб.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Домрачева И.В, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на данную.

В рамках этого исполнительного производства 03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру.

03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем установлена стоимость квартиры в размере 8 600 000 руб.

03 апреля 2014 года, 18 мая 2016 года арестованное имущество (квартира) передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги.

24 апреля 2014 года, 18 мая 2016 года направлена заявка на торги арестованного имущества.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2013 года, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от 28 сентября 2016 года 3-х комнатная квартира была передана взыскателю ОАО "Собинбанк" за 6 450 000 руб, право собственности Банка зарегистрировано 16 марта 2017 года.

Договор купли-продажи закладных заключен между ОАО "Собинбанк" и АО "АБ "Россия" 15 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Перми от 01 марта 2018 года по делу N 2-2544/2013 осуществлена замена взыскателя по исполнительным документам, где должником являются Домрачевы, с ОАО "Собинбанк" на АО "АБ "Россия".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2019 года исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 02 сентября 2019 года задолженность по исполнительному производству составила 1 334 542, 07 руб, в том числе остаток основного долга 825 076, 11 руб, остаток неосновного долга: 509 465, 96 руб.; сумма взыскания по исполнительному листу составила: 6 453 009, 06 руб, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года на основании исполнительных листов по делу N 2-2544/2013 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Домрачева И.В, Домрачевой Е.В, предметом исполнения по которым являются задолженность по кредитным платежам по делу N 2-2544/2013 (солидарно).

Согласно кредитному договору N "данные изъяты" от 30 августа 2007 года, между ОАО "Собинбанк" (правопреемник АО "АБ "Россия") и Домрачевым И.В, Домрачевой Е.В, размер кредита составлял 6 442 000 руб.

По графику платежей по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 августа 2007 года общая сумма платежей по кредиту 15 995 310, 41 руб. до установленного срока его погашения 28 июня 2022 года, процентная ставка по кредитному договору 15, 00%, расчетная процентная ставка (% годовых) 14, 91%.

Из закладной от 31 августа 2007 года следует, что стоимость предмета ипотеки - 3-х комнатной квартиры составляет 14 033 000 руб.; основание возникновения - договор от 30 августа 2007 года о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

Так, 03 августа 2021 года Банком в адрес ответчика Домрачевой Е.В. направлено предложение о расторжении кредитного договора с указанием, что по состоянию на 03 августа 2021 года задолженность перед Банком по кредитному договору составила 721 223, 60 руб, просроченные проценты - 400 651, 45 руб, начисленные проценты - 10 077, 38 руб. Банком предложено подписать соответствующее соглашение о расторжении кредитного договора, зафиксировав имеющуюся сумму задолженности с целью прекращения ее увеличения.

Из расчета Банка следует, что в связи с тем, что кредитный договор N "данные изъяты" от 30 августа 2007 года между сторонами не расторгнут (пунктом 12.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору), Банком произведено начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 12 октября 2017 года по 09 февраля 2023 года в размере 568 473, 15 руб, из которых сумма процентов на просроченный основной долг составляет 565 958, 15 руб, начисленные проценты по договору - 2 515 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость квартиры, переданной Банку в обеспечение обязательств, покрывает сумму обеспеченного ипотекой обязательства, исходя из того, что согласно закладной стоимость квартиры переданной банку в обеспечение обязательств определена в размере 14 033 000 руб, сумма обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов 6 442 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ изменений, где задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом первой инстанции с учетом указанной нормы верно сделан вывод, что финансовые риски в данном случае возлагались на банки.

Согласно действующей в настоящее время редакцией пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такие риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку залогодателями Домрачевыми И.В. и Е.В. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 30 августа 2007 года не были заключены, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для удовлетворения требований Банка отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В рассматриваемом случае договор страхования ответственности Домрачевыми И.В. и Е.В. не заключен, стоимость квартиры переданной банку в обеспечение обязательств определена в размере 14 033 000 руб, сумма обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов составила 6 442 000 руб, то есть стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных ответчиками согласно кредитному договору. Это позволяет сделать вывод о том, что требования Банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы АО "АБ "Россия" по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции отклонены.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АБ "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи