Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24703/2023[88-2058/2024-(88-24677/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И. А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-848/2023 по иску Сонина Артема Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети", о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Сонина А.В. и адвоката Половинчика А.И. по ордеру N 3947 от 30 января 2024 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сонин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Шадринские тепловые сети" о возмещении ущерба, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 320 900 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 руб, на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 150 руб, по направлению телеграммы в размере 476, 76 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2023 года в районе дома N 67 по ул. Красноармейской в г. Шадринске Курганской области на принадлежащий ему автомобиль БМВ, госномер "данные изъяты", припаркованный вблизи теплотрассы, принадлежащей ООО "Шадринские тепловые сети", произошло падение наледи, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Сумма ущерба поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта-техника "данные изъяты" N 049/23 составила 320 900 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования Сонина А.В. удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Шадринские тепловые сети" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Сонин А.В. является собственником автомобиля БМВ, госномер "данные изъяты".

06 марта 2023 года автомобиль истца получил механические повреждения вследствие падения с теплотрассы глыбы льда.

По данному факту Сонин А.В. обратился в МО МВД России "Шадринский".

06 марта 2023 года УУП МО МВД России "Шадринский" был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что у автомобиля БМВ, госномер "данные изъяты", припаркованного на территории ООО "Автоцентр" по адресу: г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 67 повреждены: заднее стекло крышки багажника, задний левый фонарь, имеется вмятина на крышке багажника. Рядом с автомобилем лежит глыба льда, при падении которой с теплотрассы были причинены перечисленные механические повреждения. По итогам осмотра составлены фотоматериалы.

Постановлением УУП МО МВД России "Шадринский" от 09 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия признаков события преступления.

Также материалами дела установлено, что сооружение в виде теплотрассы от теплопункта-14 до домов по ул. Пролетарская N 7, 11, 26, 28, ул. Красноармейская N 59, 61, 65, 67, 71в, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 85а, 85г, 87, 89 коммуникационного назначения, протяжённостью 1 825, 89 м, включая воздушную часть - 1369, 46 м, подземную часть - 456, 43 м, которое расположено по адресу: г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 67, стр. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Шадринские тепловые сети", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 февраля 2020 года.

На основании договора теплоснабжения от 01 февраля 2022 года N ШТ01ТВ0000001171, заключенного между ООО "Шадринские тепловые сети" и ООО "Автоцентр", общество обязалось подавать ООО "Автоцентр" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель. Договором предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям, при этом оформленные ранее акты являются неотъемлемой частью договора.

В техническом проекте "Автоматизированный узел учета тепловой энергии" 2016 года определена граница балансовой принадлежности ООО "Шадринские тепловые сети" и ООО "Автоцентр" по тепловым сетям: горизонтальный участок находится на балансе ООО "Шадринские тепловые сети", примыкающий к нему перпендикулярно вертикальный участок находится на балансе ООО "Автоцентр".

Для определения размера ущерба Сонин А.В. обратился к ИП Аверьянову П.Н. для составления заключения, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 320900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о повреждении автомобиля в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика указал, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года ООО "Шадринские тепловые сети" стало известно о том, что из задвижек теплотрассы, находящейся на балансе данного общества происходит утечка воды, а в январе 2023 года стало известно об утечке воды, которая с учетом времени года неизбежно привела к образованию наледи.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что истцу при парковке автомобиля было известно о наличии наледи на теплотрассе, подлежат отклонению, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку последний не мог предполагать и предвидеть падение наледи с теплотрассы именно на его автомобиль.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие иных обстоятельств, ответчиком не приведено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи