Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24737/2023[88-2163/2024-(88-24782/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой Марины Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-638/2023 по иску Антоновой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" об устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" Пестриковой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" (далее - ООО "УК-5 КГО"), просила о возложении на ответчика обязанности в срок, установленный судом, за свой счет своими силами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг в части обеспечения надлежащего содержания системы вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 руб, расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 15 450 руб, за составление искового заявления - 3 000 руб, расходов по копированию документов в размере 2 560 руб.

В обоснование исковых требований указано на промерзание стены в комнате и отсутствие вентиляции в ванной комнате и кухне в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. "данные изъяты". После обращения в суд сотрудниками управляющей компании были проведены работы по утеплению наружной стены квартиры, нарушения устранены. Вентиляция в квартире не работает, происходит заброс дыма и гари.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "УК-5 КГО" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную в силу решения суда провести мероприятия по обеспечению работоспособности системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. "данные изъяты", а именно: 1. установить ниже точки подключения к системе общедомовой вентиляции герметичную "перегородку" из негорючих материалов; 2. после устройства "перегородки" из негорючих материалов произвести контрольные измерения скорости движения воздуха в квартире N73; 3. при несоответствии скорости движения воздуха нормативным показателям, изменить принцип работы общедомовой системы вентиляции с естественной на гибридную (естественно-механическую) или механическую. С ООО "УК-5 КГО" взыскана в пользу Антоновой М.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 33 000 руб. С ООО "УК-5 КГО" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" в пользу Антоновой Марины Владимировны судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" в пользу Антоновой Марины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 33 240 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы 134 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК-5 КГО" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. "данные изъяты", является Антонова М.В. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года.

Согласно заключению специалиста N 449-С-22 от 01 февраля 2022 года ООО "Центр судебных строительных экспертиз", в результате проведенного строительно-технического исследования ограждающих конструкций квартиры, параметров микроклимата и системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. "данные изъяты", установлено следующее: 1. наружные стены в жилой комнате (без балкона) не соответствуют и являются нарушением требований п. 9.18 СП 54.13330, п. 5.1 и п. 5.7 СП 50.13330, п. 15 Постановления Правительства N 47 от 28 января 2006 года, ст. 10, ч. 2 п. 7 ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные участки с температурными аномалиями являются строительными недостатками, для устранения нарушений необходимо выполнить работы по утеплению фасада квартиры; 2. вентиляция в помещениях квартиры находится в недопустимом состоянии, вытяжка в режиме проветривания помещений отсутствует, что не соответствует и является нарушением требований п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 9.6 и п. 9.7 СП 54.13330.2016, п.п. 12, 13, 14 Постановления Правительства N 47 от 28 января 2006 года. Для устранения нарушений необходимо восстановить вытяжку в системе вытяжной естественной вентиляции в квартире; 3. выявленные дефекты являются нарушением ФЗ N 384, цель которого согласно ст. 1 п. 1 защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в результате чего на сегодняшний день образована угроза жизни и здоровья граждан; 4. выявленные дефекты являются нарушением Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в результате чего на сегодняшний день квартира является непригодной для проживания.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 23 января 2023 года по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", проведенному на основании обращения от 16 января 2023 года по вопросу промерзания стен и неработающей вентиляции, установлено, что чердачное помещение - проектный вентиляционный канал реконструкции не подвергался; герметичность и плотность не нарушены; засоры отсутствуют, вентиляционные каналы чистые, состояние оголовка вентиляционного канала без разрушений; произведен замер утепляющего слоя над квартирой N 73 по спорному адресу, который составляет от 350 мм до 400 мм; кровля над квартирой без видимых повреждений.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 01 февраля 2023 года по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", проведенному на основании обращения N 23-28 от 16 января 2023 года по вопросу промерзания наружных стен кв. "данные изъяты" по указанному адресу, установлено, что спорная квартира расположена на 5 этаже указанного многоквартирного дома. Все жилые помещения квартиры выходят на главный фасад. Температура наружного воздуха - 8 градусов. Теплосъемка наружных стен произведена тепловизором. При визуальном осмотре ненаружных стенах следов увлажнения, разрушения не выявлено. Межпанельные швы стеновых панелей в удовлетворительном состоянии, следов деформации защитного слоя не выявлено. Допуск в спорную квартиру не предоставлен.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 10 февраля 2023 года по адресу: Челябинская область, г.."данные изъяты", следует, что 06 февраля 2023 года сторонами с участием государственного инспектора ГУ "ГЖИ Челябинской области" проведено комиссионное обследование квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Цель обследования: проверка вентиляции, а также установление причины понижения температуры наружной стены в спальной комнате. При проверке вентиляции установлено, что в проектные вентиляционные шахты помещений кухня и ванная комната, установлены электровентиляторы. При демонтаже электровентиляторов установлено наличие обратных клапанов, которые при выключенных вентиляторах полностью перекрывают вентиляционные каналы (фото N 2, 7 акта от 10 февраля 2023 года). В квартире установлены герметичные окна ПВХ без установки приточных клапанов, что полностью препятствует притоку воздуха в помещение. Между помещением кухня и коридор отсутствует дверь, предусмотренная техническим паспортом жилого помещения. Замеры движения воздуха производились в несколько этапов. Этап 1: Окна ПВХ закрыты, электровентилятор выключен, обратный клапан закрыт. Этап 2: Окна ПВХ открыты на микропроветривание, электровентилятор демонтирован из вентиляционного канала, электровентилятор выключен, обратный клапан закрыт. Этап 3: Окна ПВХ открыты на микропроветривание, электровентилятор выключен, обратный клапан принудительно открыт. При замере воздуха в ванной комнате и кухне при этапах N 1, N 2 движение воздуха 0 м/сек. При замере воздуха в ванной комнате и кухне при этапе N 3 движение воздуха 1, 41 м/сек. и 1, 27 м/сек, соответственно, что соответствует нормативным требованиям СП 60.13330.2016. При обследовании внутренней поверхности стены дома (комнаты) установлено: справа от оконного проема в сопряжении наружных стен на высоту помещения имеется участок понижения температуры в верхнем углу +19 С, в нижнем +14 С.

По результатам обследования принято решение: собственнику рекомендовано демонтировать вентиляторы с обратными клапанами в ванной комнате и на кухне, а также установить приточные клапана в окнах ПВХ, либо стеновой панели. Для восстановления воздухообмена в жилом помещении с истцом были согласованы работы по демонтажу электровентиляторов с обратными клапанами, с последующей установкой решеток в вентиляционные каналы на 14 февраля 2023 года.

Согласно акту от 14 февраля 2023 года при выполнении работ по демонтажу электровентилятора в ванной комнате в квартире истца, Антоновой М.В. было принято решение прекратить работы, демонтированный в ванной комнате электровентилятор был установлен обратно в вентиляционный канал, о чем составлен акт за подписями электромонтера и начальника ЖЭУ Пономаренко О.С.

21 февраля 2023 года в спорной квартире истца были проведены сотрудниками ООО "УК-5 КГО" работы по обследованию внутренней поверхности наружных стен, а также по дополнительной их изоляции, о чем составлен акт.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 21 февраля 2023 года в помещении спальни был произведен демонтаж обоев по одной полосе в обе стороны от угла по всей высоте помещения, следов сырости, увлажнения, промерзания не обнаружено, также аналогичных следов не обнаружено на стене. При демонтаже плинтуса и снятии части линолеума был обнаружен зазор между наружной стеной и полом глубиной 130-140 мм, шириной от 100-170 мм. (далее уложено ДВП и деревянный пол). Устранение зазора произведено при помощи монтажной пены, произведена обработка стены нейтрализующим составом, далее с последующим нанесением теплоизоляционного материала "Изоллат".

Из акта от 27 февраля 2023 года следует, что при обследовании произведена тепловизионная съемка сопряжения наружных стен после выполнения мероприятий. Со слов собственника Антоновой М.В, после выполнения работ по утеплению, наружная стена теплая, претензий по факту холодной стены потребитель не имеет.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты" А.Б.

Согласно заключению судебной экспертизы N 48-23-С от 14 июля 2023 года ИП "данные изъяты" А.Б. для ответов на поставленные судом вопросы экспертом произведены мероприятия по исследованию общедомовой системы вентиляции. Подключение к общедомовой системе вентиляции естественного побуждения осуществлено в помещениях кухни и совмещенного санузла. При измерительном контроле скорости движения воздуха вентиляционных каналов в помещениях кухни и совмещенного санузла установлено, что движение воздуха осуществляется по направлению из вентиляционного канала в квартиру. Выявленные обстоятельства являются нарушением действующих нормативных документов. Так, "Методические рекомендации по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий", разработанные для реализации требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также в развитие положений СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", гласят: п. 5.1.2.3 "Приток воздуха в квартиры осуществляется через регулируемые приточные клапаны, устанавливаемые в переплете окна или в наружной стене. Для систем естественной вентиляции для притока воздуха допускается использовать форточки, фрамуги или открывающиеся створки окон, оборудованные фиксаторами положения, если уровень уличного шума не превышает допустимый"; п. 5.1.2.4 приточные устройства следует размещать в жилых помещениях квартир и кухнях-столовых, в верхней части окна или наружной стены, или над отопительным прибором, установленным под окном; удаление воздуха из помещений квартиры осуществляют через вытяжные устройства. Следовательно, нарушения системы вентиляции жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.."данные изъяты", имеются. Для ответа на второй вопрос исследования экспертом произведены мероприятия по исследованию общедомовой системы вентиляции.

По результатам исследования установлено следующее: воздухообмен в помещениях должен быть организован естественным способом, то есть вентиляция помещений должна осуществляться под действием разности температур наружного и внутреннего воздуха и действия ветра; система вентиляции реализована посредством удаления воздуха через раздельные шахты (сборные воздуховоды санузлов и кухонь), объединенные на техническом этаже; конструктивная схема вентиляционной шахты предполагает удаление загрязненного воздуха из помещений по вытяжным вентиляционным каналам (воздуховодам) по схеме спутники - сборный короб, за исключением квартир расположенных на пятом этаже, из которых удаление загрязненного воздуха должно осуществлять по отдельным каналам; длина отдельных каналов, по которым должен удаляться загрязненный воздух из помещений исследуемой квартиры, составляет: 2, 7 м. для помещения "Кухня", 5, 4 м. для помещения "Совмещенный санузел". Также при исследовании системы вентиляции установлено, что загрязненный воздух из квартиры не удаляется, при этом видимых повреждений воздуховодов не выявлено. Эксперт приходит к выводу, что избыточное давление, из-за которого загрязненный воздух подается в помещения исследуемой квартиры, образуется за счет сообщения отдельных каналов (предназначенных для обслуживания исследуемой квартиры) с воздуховодами смежных квартир. Также, экспертом (при осмотре) предприняты мероприятия по устройству временной "перегородки", установленной в вентиляционном канале ниже места подключения к системе вентиляции, обеспечивающей герметичность канала. Далее экспертом произведены замеры скорости движения воздуха, при которых установлено, что его направление и скорость изменились.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что нарушения системы вентиляции жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.."данные изъяты", в виде избыточного давления воздуха, из-за которого загрязненный воздух подается в помещения исследуемой квартиры, образуется за счет сообщения отдельных каналов (предназначенных для обслуживания исследуемой квартиры) с воздуховодами смежных квартир. Кроме того, ввиду отсутствия повреждений каналов вентиляционной системы, эксперт полагает, что выявленный недостаток был допущен на стадии строительства жилого многоквартирного дома. Эксперт по результатам исследования пришел к выводам, что нарушения системы вентиляции жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.."данные изъяты", имеются. Нарушения системы вентиляции жилого помещения по указанному адресу в виде избыточного давления воздуха, из-за которого загрязненный воздух подается в помещения исследуемой квартиры, образуется за счет сообщения отдельных каналов (предназначенных для обслуживания исследуемой квартиры) с воздуховодами смежных квартир. Кроме того, ввиду отсутствия повреждений каналов вентиляционной системы, эксперт полагает, что выявленный недостаток был допущен на стадии строительства жилого многоквартирного дома. Для устранения выявленных нарушений и обеспечения работоспособности системы вентиляции необходимо выполнить следующие мероприятия: установить ниже точки подключения к системе общедомовой вентиляции герметичную "перегородку", данная "перегородка" должна быть выполнена из негорючих материалов; после устройства "перегородки" произвести контрольные измерения скорости движения воздуха в квартире N 73; при несоответствии скорости движения воздуха нормативным показателям, изменить принцип работы общедомовой системы вентиляции с естественной на гибридную (естественно-механическую) или механическую.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 161, ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 11, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 и исходил из того, что ООО "УК-5 КГО", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе вентиляционных каналов.

Определяя срок исполнения возложенной на ООО "УК-5 КГО" обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную в силу настоящего решения суда, суд исходил из предполагаемого объема работ, а также характера и существа выявленных нарушений, требований разумности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд исходил из степени вины нарушителя, длительности нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов по оплате стоимости составления заключения специалиста в размере 15 000 руб, стоимости составления искового заявления в размере 3 000 руб, об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ксерокопий в размере 2560 руб, суд указал, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также суд не усмотрел оснований для взыскания суммы комиссии в размере 450 руб, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств невозможности оплаты расходов на проведение судебной экспертизы иным способом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копирование и направление копии экспертного заключения в адрес ответчика было необходимо для выполнения обязанности по направлению ответчику доказательств по делу, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на копировальные услуги подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 240 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал на необходимость возмещения истцу расходов по копированию апелляционной жалобы, а также почтовых расходов на ее отправку третьему лицу.

Кроме того, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, заявителем не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судами при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в качестве судебных издержек комиссии банка, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для обращения в суд, рассмотрения спора.

Между тем, судами первой и второй инстанции обоснованно указано, что в отсутствие доказательств невозможности оплаты экспертизы иным способом, исключающим необходимость несения расходов в виде указанной комиссии, данные расходы не являлись необходимыми.

Указание заявителя на то, что судам следовало взыскать все понесенные ею расходы на копировальные услуги, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Не установив совокупности приведенных обстоятельств, предполагающей взыскание расходов на копирование, в размере, заявляемом истцом, выводы судов в указанной части следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 4 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи