Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24764/2023[88-2522/2024-(88-25143/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2022 по иску Бажукова Николая Андреевича к Серчаеву Павлу Юрьевичу, Фролову Сергею Адольфовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фролова Сергея Адольфовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бажуков Н.А. обратился в суд с иском к Серчаеву П.Ю, Фролову С.А, с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере по 200 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований Бажуков Н.А. сослался на то, что 22 августа 2018 года в квартире по адресу: г. "данные изъяты" был избит Фроловым С.А. и Серчаевым П.Ю. В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". В связи с полученные травмами он проходил лечение в ГБУЗ г. Москва "Городская клиническая поликлиника N2" и ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы".

Ответчик Фролов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никаких травм Бажукову Н.А. не наносил. 22 августа 2018 года его супруга "данные изъяты", он и знакомый Серчаев П.Ю. пришли в указанную квартиру, которая принадлежит его жене на праве собственности, при попытке зайти в квартиру из нее вышел истец и начал избивать его жену. Он (Фролов С.А.) повалил Бажукова Н.А. на пол и начал удерживать до прибытия сотрудников полиции, действовал в целях самооборона, других каких-либо способов защитить себя и жену не было.

Ответчик Серчаев П.Ю. участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимал.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года, с Фролова С.А. в пользу Бажукова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с Фролова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований к Серчаеву П.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Фролов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года между Бажуковым Н.А, "данные изъяты", Фроловым С.А. возник конфликт относительно нахождения Бажукова Н.А. в квартире по адресу: г "данные изъяты"

22 августа 2018 года "данные изъяты" и Бажуков Н.А. обратились с заявлениями к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Северное г. Москвы по факту побоев и угроз.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Северное г. Москвы от 16 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению, в соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.

Указанным постановлением установлено, что между "данные изъяты" и ее сестрой "данные изъяты" являющихся сособственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" имеется гражданско-правовой спор в отношении указанного имущества. В 2017 году "данные изъяты" заключила договор о сдаче квартиры под наем с Бажуковым Н.А. 22 августа 2018 года Фролова О.Ю. пришла со своим мужем Фроловым С.А. и другом Серчаевым П.Ю. в свою квартиру, чтобы отключить свет. По прибытию Фролов С.А. и Серчаев П.Ю. пошли на лестничную площадку отключать электричество, а "данные изъяты" пошла в квартиру. Из квартиры вышел Бажуков Н.А. и ударил "данные изъяты", после чего Фролов С.А. и Серчаев П.Ю. положили его на пол и начали избивать, угрожать.

Согласно заключению эксперта N 9346м/9882 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отделения экспертизы телесных повреждений от 31 октября 2018 года у Бажукова Н.А. имеются "данные изъяты"; ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния и цвета поверхности ссадин формы и размеров, анатомической локализации, количества и расположения повреждений по экспертным критериям решить вопросы о свойствах травмирующего предмета (предметов), количестве травмирующих воздействий, местах приложения травмирующей силы, давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным; с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении от 22 августа 2018 года, не имеется; данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; по представленным документам невозможно обосновать выставленный диагноз " "данные изъяты"" в силу того, что в содержащихся в них медицинских данных недостаточно для дифференцированного решения этого вопроса (отсутствуют сведения о состоянии здоровья до анализируемого случая и данные о наблюдении пострадавшего в динамике после травмы).

Согласно справке ГБУЗ г. Москвы "ГП N 2 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 23 августа 2018 года Бажукову Н.А. 23 августа 2018 года в 06:15 была оказана медицинская помощь, постановлен диагноз: "данные изъяты"

23 августа 2018 года Бажуков Н.А. находился на стационарном лечении ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы" с диагнозом при поступлении: "данные изъяты".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, с учетом определения от 04 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, с Бажукова Н.А. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Указанными судебными актами установлен факт совершения Бажуковым Н.А. противоправных действий в отношении "данные изъяты", причинивших ей физические и нравственные страдания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика Фролова С.А, показания свидетеля "данные изъяты", исходил из того, что факт нанесения Фроловым С.А. в ходе конфликта, произошедшего 22 августа 2018 года, истцу побоев, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, противоправность поведения самого истца, степень физических и нравственных страданий истца и характер причиненных ему повреждений, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доказательства правомерности действий Фролова С.А. по нанесению Бажукову Н.А. побоев не представлено, оснований для освобождения Фролова С.А. от ответственности по возмещению вреда не установлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Фролов С.А. ссылается на решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданским делам 2-4339/2021 и N 2-1020/2022, которыми установлено совершение Бажуковым Н.А. противоправных действий в отношении Фроловой О.Ю. и с него в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Предъявление Бажуковым Н.А. настоящего иска по существу направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, которые ранее были установлены судом, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В исковом заявлении и апелляционной жалобе Бажуков Н.А. не указывает на свое противоправное поведение в отношении Фроловой О.Ю, пытается предоставить себя жертвой. Суд не мог изменять фактические обстоятельства конфликта, возникшего 22 августа 2018 года, в ходе которого повреждения получила только "данные изъяты" от действий истца, он (Фролов С.А.) был вынужден применить силу в целях обороны и передачи Бажукова Н.А. сотрудникам полиции.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Нарушений судами норм процессуального права при оценке доказательств не установлено. Обстоятельства конфликта, его ход, действия сторон в данном конфликте и его последствия установлены судами на основании оценки доказательств, в том числе в виде пояснений сторон, материалов по обращениям "данные изъяты". и Бажукова Н.А. с заявлениями по факту побоев и угроз, медицинских документов, вступивших в законную силу судебных актов по иску "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда с Бажукова Н.А, в их совокупности. Результаты данной оценки приведены в обжалуемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебное рассмотрение не было начато сначала в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд заменил Сергачева П.Ю. на Серчаева П.Ю. не влечет отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, изначально Бажуковым Н.А. в исковом заявлении фамилия второго ответчика указана "Сергачев П.Ю.", в последствие данная ошибка была устранена путем подачи уточненного искового заявления.

Являются необоснованными доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года, в передаче дела на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы либо в Дзержинский районный суд г. Перми отказано.

Кроме того, данные доводы ответчика Фролова С.А. являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по результатам которого судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи