Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24806/2023[88-2331/2024-(88-24950/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкина Н.И, Лезина Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-237/2023 по иску Шульц Лидии Олеговны к Мырза Ринату о взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Мырза Рината к Шульц Лидии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мырза Рината на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шульц С.А. обратился в суд с иском к Мырза Р. о взыскании убытков в размере 690 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по делу N2-2695/2018 договор купли-продажи от 07 июля 2015 года автомобиля MERSEDES BENZ S500 МАТIК, 2007 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" признан недействительным, на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль. С августа 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета, не эксплуатируется, сотрудниками ОМВД по г. Новому Уренгою были изъяты государственные регистрационные номера. С 01 сентября 2018 года истцом автомобиль был эвакуирован и помещен на хранение на специализированную стоянку, в связи с чем истцом было заключено соглашение с ООО "Ямалвторсервис" об оказании услуг хранения и охраны спорного автомобиля на площадке хранения по адресу: "данные изъяты", стоимостью 14 375 руб. в месяц. Вместе с тем, до конца 2020 года ответчик никаких действий по принятию автомобиля не предпринял, в связи с чем, 22 января 2021 года, 03 апреля 2021 года истцом в адрес Мырза Р. были направлены уведомления с просьбой предпринять действия по принятию автомобиля, которые оставлены без ответа и были возвращены. Всего истцом с 01 сентября 2018 года по настоящее время понесено расходов по хранению и охране спорного автомобиля в размере 690 000 руб.

Ответчик Мырза Р. в ходе производства по делу предъявил встречные исковые требования к Шульцу С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что сделка между отцом Мырзы Р. - Защитным Д.М. и Шульцогм С.А. признана недействительной. Полагал, что поведение Шульца С.А, не обращавшегося на тот период в регистрирующий орган, подтверждает факт отсутствия интереса последнего к спорному автомобилю. До настоящего времени судебное решение Шульцу С.А. не исполнил, спорный автомобиль Мырзы Р, как наследнику продавца согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 июня 2016 года, не возвратил и от обязанности оплатить приобретенное имущество в размере 1 300 000 руб. уклонился, продолжает пользоваться спорным автомобилем незаконно, без согласия, плату за пользование не осуществляет.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года, исковые требования Шульца С.А. удовлетворены частично, с Мырза Р. в пользу Шульца С.А. взысканы убытки в размере 661 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 руб, а всего 671 063 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мырза Р. отказано.

В кассационной жалобе Мырза Р. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами не приято во внимание, что истец на протяжении трех лет обжаловал решение суда от 19 декабря 2018 года, неоднократно менял место регистрации и фактическое проживание, избегал возможности встречи с представителем ответчика, преднамеренно затягивал передачу автомобиля. Считает, что материалы, предоставленные стороной ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом Шульцем С.А, формально создающим видимость совершаемых им действий, направленных на исполнение судебного решения по возврату имущества. Также заявитель ссылается на незаконный отказ в привлечении судебного пристава-исполнителя и неполное изучение материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание по кассационной жалобе Мырза Р, назначенное к рассмотрению на 31 января 2024 года на 15 час. 20 мин, был объявлен перерыв до 10 час 30 мин. 15 февраля 2024 года в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, скончавшегося 24 июля 2023 года, о чем лица участвующие в деле извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе, в судебное заседание никто не явился.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года произведена замена истца Шульца Сергея Альбертовича на Шульц Лидию Олеговну иску к Мырза Ринату о взыскании убытков, судебных расходов и ответчика Шульца Сергея Альбертовича на Шульц Лидию Олеговну по встречному иску Мырза Рината о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2695/2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ S500 МАТIК, 2007 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 7 июля 2015 года между Защитным Д.М. и Шульцем С.А. на Шульца С.А. возложена обязанность возвратить Мырзе Р. спорный автомобиль.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2022 года Мырза Р. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости автомобиля в сумме 1 300 000 руб.

С августа 2018 года спорный автомобиль снят с регистрационного учета, сотрудниками ОМВД по г. Новому Уренгою изъяты государственные номера, автомобиль не эксплуатируется, был истцом эвакуирован и помещен на хранение на площадку по адресу: "данные изъяты", в целях обеспечения его сохранности.

01 сентября 2018 года Шульцем С.А. (заказчик) заключено соглашение с ООО "Ямалвторсервис (исполнитель) об охране и хранении автомобиля MERSEDES BENZ S500 МАТIК, 2007 года выпуска, на площадке по адресу: "данные изъяты", стоимость услуг определена сторонами в 14 375 руб. в месяц, сроком хранения с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, и в случае необходимости срок договора пролонгируется до его расторжения, в связи с освобождением площадки от автомобиля.

11 января 2019 года начальником ОМВД России по г. Новому Уренгою дан ответ Мырза Р, что спорный автомобиль сотрудниками ОГИБДД не изымался, на специализированную стоянку не помещался, ключи от данного автомобиля и документы на имя Заплитного Д.М. не изымались, были изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Шульцом С.А. в адрес Мырза Р. были направлены письма о принятии Мырза Р. действий по принятию спорного автомобиля с хранения и с одновременным уведомлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета и помещении его на хранение на площадку по адресу: "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела автомобиль Мегзейез Веня 8500 Майк, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находится на хранении по адресу: "данные изъяты", и собственником Мырза Р. у Шульца С.А. не принят.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2695/2018, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с несением расходов по хранению спорного автомобиля на специализированной стоянке, с учетом, что в период с 2018 года по дату вынесения решения по настоящему делу Мырза Р. не предпринял мер по принятию транспортного средства, возвращенного ему судебным решениям, что свидетельствует о его согласии с хранением имущества и о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, признаны несостоятельными и не нашли своего подтверждения встречные исковые требования Мырза Р. о наличии неосновательного обогащения со стороны Шульца С.А. за пользование спорным автомобилем, а также к спорным правоотношениям применен срок исковой давности по ходатайству истца по требованиям за период с 20 июня 2016 года по 09 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды установили, что Шульц С.А. предпринимал попытки по извещению Мырза Р. о необходимости принятия автомобиля, понес убытки в связи с несением расходов по хранению спорного автомобиля, вместе с тем Мырза Р. уклонился от его получения, напротив, признав договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным и применив последствия по его возврату ему, как наследнику продавца, настаивал на выплате его стоимости, в том числе обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения реституции, в которой было отказано в связи с наличием автомобиля у должника, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что недобросовестного либо неразумного поведения в действиях Шульца С.А. не имеется, а понесенные им убытки, связанные с хранением автомобиля подлежат взысканию с Мырзы Р.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о злоупотреблении правом со стороны Шульца С.А, который, по мнению заявителя, формально создавал видимость совершаемых им действий, направленных на исполнение судебного решения по возврату имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки об отказе в ходатайстве о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Результаты оценки доказательств в полной мере отражены в принятом апелляционном определении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил сбора и оценки доказательств не выявлено.

Приложенные Мырза Р. к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с чем доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны Шульца С.А, основанные на новых доказательствах не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мырза Рината - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи