Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24956/2023[88-2239/2024-(88-24858/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2023 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.М. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее - Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает преподавателем в Уральском техникуме автомобильного транспорта и сервиса. С 24 декабря 2021 г. была отстранена ответчиком от работы из-за непрохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. 21 марта 2023 г. работодатель направил ей почтой уведомление от 20 марта 2023 г. N 210, приказ от 15 марта 2023 г. N 27-лс о допуске к работе с 15 марта 2023 г, в обоснование которого было указано постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27 февраля 2023 г. N 05-24/1 "Об отмене постановления от 14 октября 2021 г. N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемиологическим показаниям (с изменениями от 17 декабря 2021 г.)". Вышеуказанные документы получены ею 25 марта 2023 г. Полагала, что должна была быть допущена работодателем к работе с 27 февраля 2023 г, а не с 15 марта 2023 г. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично. С Уральского техникума автомобильного транспорта и сервиса в пользу Мироновой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Миронова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора Уральского техникума автомобильного транспорта и сервиса N 8-лс от 27 января 2020 г. истец Миронова Е.М. принята с 27 января 2020 г. на должность преподавателя постоянно.

На основании постановления главного государственного санитарного врача Роспотребнадзора по Свердловской области N 05-24/2 от 14 октября 2021 г. приказом ответчика от 24 декабря 2021 г. Миронова Е.М. была отстранена от работы из-за непрохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции с 24 декабря 2021 г.

Согласно приказу N 27-лс от 15 марта 2023 г. на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27 февраля 2023 г. N 05-24/1 "Об отмене постановления от 14 октября 2021 г. N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области по эпидемиологическим показаниям" Миронова Е.М. допущена к работе преподавателя с 15 марта 2023 г.

Данный приказ и уведомление от 20 марта 2023 г. о допуске к работе направлены Мироновой Е.М. по почте 21 марта 2023 г, получены адресатом 25 марта 2023 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11, 12, 22, 23, 24, 76, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 20, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на труд, свободное распоряжение своими способностями к труду в период со 2 марта 2023 г. по 14 марта 2023 г, поскольку постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27 февраля 2023 г. N 05-24/1 "Об отмене постановления от 14 октября 2021 г. N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области по эпидемиологическим показаниям" было опубликовано на официальном сайте 2 марта 2023 г, подлежало исполнению с указанной даты, ответчик же решилвопрос о допуске Мироновой Е.М. к работе только с 15 марта 2023 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мироновой Е.М. в сумме 2 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела (факт нетрудоспособности истца, которая с даты отстранения от работы и до настоящего времени к работе не приступила), значимость нарушенного права, представляющего собой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд, тяжесть причинного вреда, личность потерпевшего, являющегося лицом трудоспособного возраста, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мироновой Е.М, в сумме 2 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что фактически истец не имела возможности в спорный период приступить к труду, являясь нетрудоспособной.

С учетом изложенного кассационная жалоба Мироновой Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи