Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25004/2023[88-2328/2024-(88-24947/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-219/2023 по иску Лаптевой Екатерины Вадимовны к Никонову Дмитрию Владимировичу, Куртеевой Альбине Хаматзакиевне, Овчинниковой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаптевой Екатерины Вадимовны на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Е.В. обратилась в суд с иском к сотрудникам государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" Никонову Д.В, Куртеевой А.Х. и Овчинниковой Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб. и о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на лечение в сумме 34 677 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2020 года в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" она родила ребенка и находилась под наблюдением. 03 мая 2020 года около 17.00 часов в ходе использования ультрафиолетовых ламп в результате их неисправного состояния и неисправной электрической проводки в палате она получила удар током, ей причинены телесные повреждения. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в её пользу с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. По настоящее время у нее продолжаются проблемы со здоровьем, она несет затраты на приобретение лекарственных препаратов. Наступившие последствия являются следствием халатности ответчиков, допустивших данное происшествие. Именно должностные лица больницы посоветовали ей использовать сразу две ультрафиолетовые лампы, чтобы ребенок получил лучший эффект при лечении желтухи, поэтому она взяла вторую лампу у соседки по палате. Ответчики не обеспечили безопасные условия эксплуатации электрооборудования.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года в Лаптевой Е.В. отказано удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лаптева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Лаптева Е.В. дословно повторяет текст искового заявления и апелляционной жалобы, излагает обстоятельства причинения ей вреда. Настаивает на том, что действиями должностных лиц государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" нарушено её право на качественное оказание медицинской помощи, соответствующей установленным требованиям. Полагает, что постановлением следственного органа фактически установлена виновность указанных лиц в произошедшем с ней несчастном случае, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда именно с Никонова Д.В, Куртеевой А.Х. и Овчинниковой Е.А. как с непосредственных причинителей вреда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Никонов Д.В. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Е.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" у Лаптевой Е.В. родился сын.

03 мая 2020 года Лаптева Е.В. в палате Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" при использовании двух ламп фототерапии для ребенка получила удар током, в результате чего ей причинен электроожог левой кисти и правой голени, на фоне которого отмечено фибрилляция предсердий. Поврждения причинили легкий вред здоровью. Соответствующее лечение Лаптева Е.В. получила также в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница".

На момент причинения вреда Никонов Д.В. работал начальником энергетической службы медицинского учреждения, Куртеева А.Х. - старшей медицинской сестрой медицинского учреждения, и Овчинникова Е.А. - заведующей отделением медицинского учреждения.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу N 2-679/2020 с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" в пользу Лаптевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Возлагая ответственность за причиненный Лаптевой Е.В. вред на государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница", суд указал, что медицинским учреждением не организован надлежащий контроль за использованием медицинского оборудования. Лаптева Е.В. не ознакомлена с правилами обращения с медицинским оборудованием. Овчинникова Е.А. для усиления эффекта лечения ребенка назначила фототерапию двумя лампами-облучателями, находившимися в свободном доступе в палате. Однако медицинским учреждением не обеспечены безопасные условия использования электрического оборудования, исключающие пользование им без контроля со стороны сотрудников медицинского учреждения и в отсутствие надлежащего информирования пациента о технике безопасности при одновременном использовании двух ламп-облучателей. При рассмотрении указанного гражданского дела грубой неосторожности со стороны Лаптевой Е.В. не установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Краснотурьинску следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области от 12 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту халатности сотрудников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" Овчинниковой Е.А, Куртеевой А.Х. и Никонова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках доследственной проверки установлено, что названными лицами в ходе исполнения ими должностных обязанностей вред здоровью Лаптевых не причинялся, не установлено существенных нарушений прав и законных интересов Лаптевых непосредственно названными лицами, фактов недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности в действиях указанных должностных лиц не установлено.

Ссылаясь на то, что должностными лицами государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" Овчинниковой Е.А, Куртеевой А.Х. и Никоновым Д.В. в результате халатных действий ей причинен моральный вред, в целях лечения ею понесены дополнительные расходы, Лаптева Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года, которым исковые требования Лаптевой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" в пользу Лаптевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; ответчики на момент причинения вреда являлись сотрудниками медицинского учреждения, ответственность за их действия несет работодатель; требование о возмещении вреда, в том числе материального, непосредственно к работодателю истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный Лаптевой Е.В. вред сотрудников медицинского учреждения Овчинникову Е.А, Куртееву А.Х. и Никонова Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о том, что ответственность за причиненный вред сотрудниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет медицинское учреждение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лаптевой Е.В. суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указал, что даже при наличии в действиях работников уголовно-наказуемого деяния, ответственность за причиненный по их вине вред при исполнении трудовых (должностных) обязанностей несет работодатель.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Лаптевой Е.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения непосредственно сотрудников государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" Никонова Д.В, Куртеевой А.Х. и Овчинниковой Е.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судами обстоятельств следует, что вред Лаптевой Е.В. причинен в результате не обеспечения медицинским учреждением безопасных условий использования электрического оборудования, исключающих пользование им без контроля со стороны сотрудников учреждения и в отсутствие надлежащего информирования пациента о технике безопасности при одновременном использовании двух ламп-облучателей. На момент причинения вреда Никонов Д.В, Куртеева А.Х. и Овчинникова Е.А. являлись сотрудниками государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница".

При таких обстоятельствах выводы судов о применении при разрешении спора положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Ввиду изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на лечение, заявленных к сотрудникам государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница", является верным, соответствующим приведенным нормам материального права.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи