Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25018/2023[88-2327/2024-(88-24946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3410/2023 по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Бойцову Тимофею Андреевичу, Баранову Алексею Сергеевичу о признании договора займа недействительным, признании незаконной исполнительной надписи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ответчика Баранова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя Бойцова Т.А. адвоката Мукаева Д.А. назначенного судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Баранова А.С. адвоката Кадочникова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился с иском в интересах Российской Федерации к Бойцову Т.А, Баранову А.С, в котором просил признать договор займа, заключенный 10 декабря 2018 года между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А. недействительным (ничтожным); признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись 66 АА 5206553 о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа денежных средств за период с 01 июля 2019 года по 23 июля 2019 года в сумме 10 172 194, 86 руб, выданную нотариусом Иовлевой О.В. 05 февраля 2019 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать находящиеся на депозитном счету ФССП в доход Российской Федерации, предназначенные для незаконного получения Барановым А.С. по ничтожной сделке денежных средств в сумме 1 741 424, 38 руб.; с Бойцова Т.А. оставшуюся сумму 8 258 575, 62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по информации начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о законности исполнительной надписи нотариуса Иовлевой О.В. 66 АА 5206553 от 05 февраля 2019 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что между займодавцем Барановым А.С. и заемщиком Бойцовым Т.А. 10 декабря 2018 года заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 000 руб. 05 февраля 2019 года по заявлению Баранова А.С. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании суммы денежных средств в размере 10 172 194, 86 руб. за период с 30 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года, в том числе основной долг - 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 117 123, 29 руб, нотариальный тариф, уплаченный взыскателем, - 53 881, 57 руб, плата за заявление Бойцова Т.А. - 1 190 руб.

На основании указанной исполнительной надписи в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. денежных средств в сумме 10 172 194, 86 руб.

Из информации Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 10 января 2023 года N "данные изъяты" установлено, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N 2а-1075/2022 признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р, выразившееся в неперечислении взыскателю Баранову А.С. денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова Т.А. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 20 августа 2019 года и находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела, на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Доровских Н.Р. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 20 августа 2019 года Баранова А.С. путем перечисления денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова Т.А. и находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на счет взыскателя Баранова А.С.

На основании данного решения Алапаевским городским судом Свердловской области 08 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", который 20 декабря 2022 года предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. 20 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Договор займа имеет признаки подозрительной сделки, возврат значительной суммы долга предусмотрен по истечении незначительного срока (20 дней), заемщик имеет низкую платежеспособность, являлся должником по двум исполнительным производствам о взыскании штрафов в сумме 500 и 5 000 руб.; взыскатель, зная о наличии счета у должника в АО КБ "Модуль Банк", не воспользовался правом подачи исполнительного документа непосредственно в банк. Договор займа является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, а его цель заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2023 года исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворены, договор займа от 10 декабря 2018 года, заключенный между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с Бойцова Т.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 258 575, 62 руб, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области в размере 1 741 424, 38 руб, в доход Российской Федерации; признана незаконной и отменена исполнительная надпись N 66 АА 5206553, зарегистрированная в реестре под N 66/357-н/66-2019-1-393, произведенная нотариусом Иовлевой О.В. 05 февраля 2019 года, о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в сумме 10 172 194, 86 руб.; с Бойцова Т.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2023 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, взыскания с Бойцова Т.А. в доход Российской Федерации денежных средств, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, в доход Российской Федерации, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами, Баранов А.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 1 стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2018 года между займодавцем Барановым А.С. и заемщиком Бойцовым Т.А. заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 30 декабря 2018 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 7, 5% годовых, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Договором определено, что передача заемной суммы денег произведена займодавцем заемщику до подписания договора, сумма займа предоставляется единовременным платежом. Возврат суммы займа производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством. Заемщик выражает согласие на взыскание займодавцем в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса следующих платежей по договору: суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Иовлевой О.В. и зарегистрирован в реестре N 66/357-н/66-2018-1-1596.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N 28 от 10 декабря 2018 года, согласно которому сумма 10 000 000 руб. зачислена со счета Бойцова Т.А. на счет ИП Бойцова Т.А, открытый в ООО КБ "Уралфинанс".

05 февраля 2019 года нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Иовлевой О.В. от Баранова А.С. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ИП Бойцова Т.А. в его пользу задолженности по договору займа за период с 30 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в сумме 10 172 194, 86 руб, из них: основной долг - 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 117 123, 29 руб, нотариальный тариф, уплаченный взыскателем, - 53 881, 57 руб, плата за заявление Бойцова Т.А. - 1 190 руб. В этот же день нотариусом совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре N 66/357-н/66-2019-1-393.

По обращению Баранова А.С. 19 августа 2019 года в Алапаевский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, 20 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в дальнейшем передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Также судами установлено, что Бойцов Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 августа 2018 года, является руководителем следующих юридических лиц: с 07 декабря 2018 года - ООО "Артэо" (ОГРН "данные изъяты"), с 09 августа 2018 года - ООО "Октава" (ОГРН "данные изъяты"), с 08 августа 2018 года - учредителем ООО "Октава". В ходе налоговой проверки выявлено отсутствие объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих Бойцову Т.А, и состоящих на учете в налоговых органах. По данным ИФНС в 2019 году Бойцов Т.А. получил доход в ООО "ОПТ и Розница" в сумме 237 382, 77 руб, в 2018 году - в сумме 177 333, 37 руб, в ООО ЧОО "Арабалет" в сумме 575 руб, в 2017 году получил доход в ООО "Авангард" в сумме 64 011, 30 руб, в ООО "Агроторг" - 25 581, 87 руб, в 2018 году имел счета в банках АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк".

По данным налоговой инспекции доход Баранова А.С. в 2019 году составил 15 508, 15 руб, полученный по данным налогового агента филиала N 13 ГУ - СРО ФСС РФ и 466 руб. по данным налогового агента Уральского филиала АО КБ "Ситибанк", иные сведения за 2019 год о доходах отсутствуют, в 2018 году получен доход в сумме 575 руб. по данным налогового агента Уральского филиала АО КБ "Ситибанк", в 2016 году получен доход в сумме 675 423, 73 руб. Баранов А.С. с 01 апреля 2005 года является руководителем и учредителем ООО "Ремонтно-механический трест N 79" (ОГРН "данные изъяты", деятельность прекращена 30 сентября 2014 года), с 10 июня 2011 года - ООО "Ремонтно - механический трест N 79" (ОГРН "данные изъяты", деятельность прекращена 14 марта 2019 года), с 23 сентября 2015 года - ООО "Оптторг98" (ОГРН "данные изъяты"), с 27 сентября 2012 года - ООО "Рекламно-маркетинговый центр" (ОГРН 1126671016537, деятельность прекращена 25 сентября 2019 года), с 01 декабря 2010 года - ООО "Екатеринбург Онлайн" (ОГРН "данные изъяты"), с 03 августа 2015 года - ООО "Рекламно - информационный центр" (ОГРН "данные изъяты"), с 12 сентября 2012 года - ООО "Промторгсервис" (ОГРН "данные изъяты", деятельность прекращена с 25 декабря 2018 года), с 26 августа 2004 года по 08 сентября 2005 года - учредителем ООО "Лигапром-М" (ОГРН "данные изъяты", деятельность прекращена 27 декабря 2008 года), с 03 ноября 2004 года по 26 апреля 2005 года - ООО "Уралэлектросельстрой" (ОГРН "данные изъяты", деятельность прекращена 22 июля 2008 года). Также установлено, что начиная с 2012 года являлся собственником земельных участков, жилого помещения, жилого здания и одного транспортного средства Дэу Нексия 2005 года выпуска, госномер "данные изъяты".

В письменных объяснениях, данных Бойцовым Т.А 29 декабря 2022 года сотрудникам правоохранительных органов, указано, что в 2018, 2019 годах работал продавцом-консультантом в ООО ТД "Сима-Ленд". Примерно в 2019 году перед новым годом к нему обратился охранник магазина и предложил заработать денег. Заработок был обещан за то, что его назначат директором, за что он будет получать денежные средства в размере 20 000 руб, при этом работать будет не нужно. После чего, с ним связался мужчина, который представился именем Сергей и сказал, что они вместе будут ездить по городу (каждый такой выезд будет оплачен в размере 2 000 руб.). Также Сергей сказал, что он должен будет заключать договоры и сделки от своего имени. В один из дней конца января - начала февраля 2020 года, он вместе с Сергеем находясь у нотариуса, оформил от своего имени доверенность на право представления его прав без его участия. Поверенным выступал третье лицо, персональные данные которого неизвестны. Весной или летом 2020 года он совместно с Сергеем на свое имя в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счет в АО "Райффайзенбанк", при этом в банке телефон для связи указал не свой, а оформленный на имя третьего лица, в связи с чем, доступа к счету не имел. Спустя несколько дней он, вместе с Сергеем и неизвестным мужчиной приехали к нотариусу, где в присутствии последнего, неизвестный мужчина показал квитанцию о переводе денежных средств в размере 10 000 000 руб. вышеуказанный счет, открытый на имя Бойцова Т.А. На основании квитанции нотариус оформила договор займа между ним и неизвестным мужчиной. Все составленные нотариусом документы он подписал, а также получил вознаграждение в сумме 2 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу о ничтожности договора займа, заключенного 10 декабря 2018 года между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А, исходя из того, что обращение к нотариусу за удостоверением данного договора, и в последующем за совершением исполнительной надписи, может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. Признавая договор займа ничтожным как заведомо противной основам правопорядка, судом первой инстанции отмечено, что действительная цель сделки иная, а именно, обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, исполнительная надпись N 66 АА 5206553, произведенная нотариусом Иовлевой О.В. 05 февраля 2019 года, о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в сумме 10 172 194, 86 руб. признана незаконной и отменена.

Посчитав, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд усмотрел основания для применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства суммы сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, не нашел оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, указав, что по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку судом установлено, что цель совершения спорных сделок - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, выводы суда о том, что сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка имеет признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с перечислением заемщику Бойцову Т.А. суммы займа, в том числе приходный кассовый ордер от 10 декабря 2018 года, верно оценены судами с учетом ответа ООО КБ "Уралфинанс" от 11 октября 2023 года, согласно которому 10 декабря 2018 года в банк наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на банковские счета клиентов не вносились, приходный кассовый ордер отличен от используемой в банке в 2018 году формы, подписи сотрудников банка не соответствуют оригинальным образцам их подписей, открытые на имя Бойцова Т.А. счета в ООО КБ "Уралфинанс" отсутствуют.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды верно установили неплатежеспособность Бойцова Т.А. на момент совершения сделки и отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договор займа.

Корме того, выводы судов о недействительности сделки основаны на доказательствах отсутствия у ответчиков намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из сведений, представленных МРУ Росфинмониторинга по УФО, следует, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ответчиков, вследствие чего к ним различными кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отклонены судами, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи