Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25045/2023[88-2497/2024-(88-25118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Палецких Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - ООО "Велес") обратилось в суд с иском к Палецких И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Велес" сослался на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2022 года ООО "Велес" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Половинко Е.Ю. В период с июня по август 2021 года ООО "Велес" перечислило денежные средства Палецких И.В. в общей сумме 155 000 руб. с назначением платежа "заработная плата". Однако, между сторонами договорные отношения отсутствовали, Палецких И.В. не являлся сотрудником (работником) ООО "Велес".

Ответчик Палецких И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылавшись на то, что работал техником в ООО "Лада плюс", затем его перевели в ООО "Велес" на тех же условиях, по какой причине не были внесены сведения о его переводе в трудовую книжку, ему не известно; в ООО "Лада плюс" и ООО "Велес" один и тот же учредитель и один и тот же директор. Заработная плата задерживалась ему часто, перечисленные ему денежные средства полагал выплатой задолженности по заработной плате.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года, ООО "Велес" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Велес" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Палецких И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Лада плюс", ООО "Велес", ООО Уголовного кодекса "Знаменский" является "данные изъяты", директором являлся ООО "Лада плюс" и ООО "Велес" являлся "данные изъяты", затем - "данные изъяты"

Палецких И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лада плюс" в период с 17 февраля 2017 года по 25 июня 2021 года в качестве техника, уволен в порядке перевода в ООО Уголовного кодекса "Знаменский".

Сведения об ответчике, как о работнике, в налоговый, пенсионный органы подавались ООО "Велес".

ООО "Велес" перечислило Палецких И.В. на счет в ПАО "Сбербанк" денежные средства в качестве заработной платы: 04 июня 2021 года 10 000 руб, 15 июля 2021 года 10 000 руб, 16 июля 2021 года 15 000 руб, 19 июля 2021 года 20 000 руб, 20 июля 2021 года 15 000 руб, 21 июля 2021 года 15 000 руб, 21 июля 2021 года 15 000 руб, 23 июля 2021 года 10 000 руб, 23 июля 2021 года 10 000 руб, 23 июля 2021 года 20 000 руб, 28 июля 2021 года 10 000 руб, 12 августа 2021 года 5 000 руб.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк, денежные средства поступали на счет Палецких И.В. с описанием "зачисление зарплаты", наименование организации отсутствует.

Согласно справке 2НДФЛ за 2021 год, Палецких И.В. получал доход с января по июль в размере 202 464, 69 руб. от ООО "Лада плюс".

В соответствии со справкой о безналичных зачислениях на карту Палецких И.В. с 09 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года денежные средства поступали от ООО "Лада Плюс", с 04 июня 2021 года по 12 августа 2021 года денежные средства поступали от ООО "Велес", вид платежа "заработная плата".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2022 года ООО "Велес" признано банкротом.

19 мая 2022 года конкурсный управляющий ООО "Велес" направил письмо Палецких И.В, в котором просил подтвердить факт трудовых отношений. В ответ Палецких И.В. представил трудовую книжку, согласно которой он был трудоустроен ООО "Лада плюс" с 17 февраля 2017 года по 25 июня 2021 года на должности техника, уволен переводом в ООО "УК Знаменский" на должность директора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 137, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" в их совокупности, исходил из того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Велес" без надлежащего оформления трудовых отношений, спорные платежи свидетельствуют о погашении долга перед истцом по заработной плате; доказательств совершения виновных и недобросовестных действий ответчиком, повлекших неосновательное получение им денежных средств, в материалы дела не представлено, денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту Палецких И.В. с назначением платежа "заработная плата" и без указания отправителя, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть сомнений в их природе при наличии задолженности по заработной плате; доказательств того, что денежные средства были перечислены Палецких И.В. в результате счетной или технической ошибки не представлено, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО "Велес" указывает на то, что суды, рассмотрели настоящий иск без предъявления Палецких И.В. встречного иска об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Велес" и без предоставления ответчиком соответствующих доказательств. Указывает на необоснованный вывод судов о наличии между сторонами трудовых отношений. Полагает, что такие отношения не имели место быть, поскольку Палецких И.В. работал в заявленный период в должности техника в ООО "Лада плюс", в ООО "Велес" мог быть трудоустроен только по совместительству. Факт трудовых отношений установлен судами только на основании свидетельских показаний, между тем показания свидетелей являются необъективными, поскольку у свидетелей имеются претензии к ООО "Велес". Полагает, что показания свидетелей достоверно не подтверждают конкретный период работы Палецких И.В, выполнением им конкретных трудовых функций; пояснения Палецких И.В. в части занимаемой должности расходятся с показаниями свидетелей. Заявленный Палецких И.В. период работы в ООО "Велес" - с января по май 2021 года, не соответствует периоду, за который совершались выплаты (июнь, июль 2021 года). Указывает, что в ООО "Велес" отсутствовала необходимость в привлечении Палецких И.В. в качестве работника в должности техника; согласно штатному расписанию в обществе предусмотрена одна штатная единица техника с заработной платой в размере 23 000 руб, которую занимал "данные изъяты". Ссылаются на то, что в ООО "Велес" за период с января по май 2021 года заработная плата работникам выплачивалась, в связи с чем задолженность перед Палецких И.В. за данный период не могла образоваться. Суды не определили размер заработной платы ответчика в ООО "Велес" в период его работы в организации и размер задолженности по заработной плате, допущенной именно ООО "Велес".

Из пояснений "данные изъяты" следует, что в ООО "Велес" имелась практика оплаты заработной платы за другие организации: ООО "Лада плюс", ООО "Нижний посад"; данные действия совершались из-за совпадения руководителей и учредителя организаций, в связи с отсутствием денежных средств в организациях, переводились денежные средства с других организации, чтобы погасить задолженность по заработной плате, то есть имело место быть исполнения обязанности по оплате со стороны ООО "Велес" за третьих лиц, поэтому считает, что полученные денежные средства ответчику были переведены ошибочно.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судами установлено, что Палецких И.В. фактически состоял с ООО "Велес" в трудовых отношениях, получил спорные денежные средства в качестве заработной платы, которые при отсутствии доказанности факта недобросовестности с его стороны, не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения. Оснований полагать выводы нижестоящих судов необоснованными у судебной коллегии не имеется. Факт наличия между ООО "Велес" и Палецких И.В. трудовых отношений установлен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем отсутствие со стороны Палецких И.В. встречного требования к ООО "Велес" не является основанием полагать решение суда незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи