Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25066/2023[88-2367/2024-(88-24987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бовсуновской Елены Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4294/2022 по иску Сайфутдинова Артура Фаридовича к Бовсуновской Елене Петровне о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, указавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов А.Ф. обратился с иском к Бовсуновской Е.П. о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда от 31 июля 2021 года с торгов было реализовано жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежавшая Бовсуновской Е.П. Данное имущество находилось в залоге у АО "Райффайзенбанк". 31 января 2022 г. Окуловой В.С. выиграны торги по продаже указанного имущества. 19 мая 2022 г. право собственности Окуловой В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке. 03 сентября 2022 г. истцом с Окуловой В.С. заключен договор купли-продажи, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом 08 сентября 2022 г. По настоящее время в квартире проживает Бовсуновская Е.П, которая на требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечает отказом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Судом постановлено: "Признать Бовсуновскую Е.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Выселить Бовсуновскую Е.П. из квартиры по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Бовсуновской Е.П, с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, также не явились.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сайфутдинов А.Ф. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" общей площадью 44 кв.м на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2022 года. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира приобретена Сайфутдиновым А.Ф. у Окуловой В.С, которая являлась собственником этой квартиры на основании договора купли-продажи на публичных торгах N 1002т от 18 февраля 2022 года.

Ранее квартира по адресу "данные изъяты" принадлежала Бовсуновской Е.П.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года с Бовсуновской Е.П. в пользу АО "Райффазенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 722 966 руб. 72 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 03 ноября 2021 года на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Бовсуновской Е.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотеке), обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в пользу взыскателя Уральский Филиал АО "Райффайзенбанк".

В ходе исполнительного производства спорная квартира была арестована, оценена и передана на торги.

18 февраля 2022 года по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", по условиям которого квартира приобретена Окуловой В.С.

05 мая 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года исковые требования Бовсуновской Елены Петровны к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Хорошавиной Ольге Николаевне, ООО "Капиталъ 59", о признании факта отсутствия оценки квартиры, признании недействительными торгов квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в спорной квартире по "данные изъяты" состоит на регистрационном учете с 11 сентября 2019 года по настоящее время.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является собственностью истца, право собственности которого в установленном законом порядке не оспорено, Бовсуновская Е.П. членом его семьи не является, ее право собственности на жилое помещение прекращено, как и право пользования им.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании следует отклонить, в связи с тем, что, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции Бовсуновская Е.П. принимала личное участие.

Указание Бовсуновской Е.П. на то, что оспаривание торгов в отношении спорной квартиры продолжается до сих пор, не влечет отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований пользования этим имуществом, и возникновении обязанности по его освобождению по требованию собственника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости предоставления отсрочки освобождения квартиры до предоставления иного помещения за счет государственного, муниципального или другого жилищного фонда для возможности переезда, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

При разрешении соответствующего процессуального вопроса указанные положения судом апелляционной инстанции были соблюдены и обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, поскольку с момента подачи апелляционной жалобы ответчик никаких мер направленных на обеспечение себя жилым помещением не предприняла, за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращалась, каких либо доказательств, что решение суда о выселении будет исполнено в указанный ей срок, также не представила.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Что касается содержащейся в кассационной жалобе просьбы заявителя о признании ее нуждающейся, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на отсутствие у суда таких полномочий.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бовсуновской Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи