Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25076/2023[88-2464/2024-(88-25085/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8/2023 по иску Салимовой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" Кокушкиной О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Юзько А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 732566, 05 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 марта 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 630 006, 80 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, судебных издержек в сумме 25 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданном истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25 марта 2019 года жилом помещении.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Салимовой И.М. 1 056 993 рубля 17 коп, из них: 732 566 рублей 05 копеек - убытки; 51 279 рублей 62 копейки - неустойка; 5 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 200 000 рублей 00 копеек - штраф в пользу потребителя; 25 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение досудебной экспертизы; 14 382 рубля 50 копеек - судебные расходы на юридические услуги; 28 765 рублей 00 копеек - расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 338 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между Салимовой И.М. и ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

11 июня 2020 года в ходе осмотра квартиры с участием истца был установлен ряд недостатков.

06 июля 2021 года ответчику направлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста "данные изъяты" О.Г. АНО СЭО "УРАЛ-ВИТ" N08-22/Н от 10 февраля 2022 года стоимость устранения недостатков в квартире "данные изъяты" по "данные изъяты", составляет 503 000 рублей.

04 марта 2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, определенных специалистом "данные изъяты" О.Г. Претензия получена ответчиком 10 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" А.В.

В соответствии с заключением эксперта N 159/22С "данные изъяты" А.В, поступившим в суд 28 декабря 2022 года, в квартире "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты", имеются дефекты, которые являются явными и устранимыми, имеют системный характер (встречаются повсеместно), а именно: на стенах и перегородках наличие усадочных трещин (на поверхности стен в помещениях санузлов, под обоями в угловых зонах оконных и дверных проемов в комнатах и на кухне, над перемычкой дверного проема входной двери), отслоение, расхождение обоев по стыкам, повсеместные следы краски и клеевого состава на поверхности обоев; на полах локальное вздутие по стыкам покрытия из ламинированной доски, отклонение поверхности пола, покрытого ламинированной доской, от горизонтальной плоскости на величину более 2 мм, отсутствуют обводы или накладки трубопроводов при проходе через конструкцию пола; на потолке наличие трещин волосяного типа в разных направлениях во всех помещениях квартиры толщиной от 0, 1 до 0, 3 мм.

Выявленные в результате осмотра помещений квартиры недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период строительства жилого дома. Относят к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов в квартире "данные изъяты" составляет 128 931, 05 рублей.

Учитывая, что экспертом не был дан ответ на вопрос о наличии (отсутствии) недостатков работ в конструкциях ПВХ, по ходатайству представителя истца с учетом мнения стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия (отсутствия) недостатков в оконных и балконной конструкциях ПВХ и определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"

В соответствии с комплексным экспертным заключением N 2102-23/1 ИП Киреева Н.А. от 29 марта 2023 года, в жилом помещении "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки в оконных конструкциях ПВХ, указанные в исковом заявлении, и отраженные в заключении специалиста N 08-22/Н. Причиной возникновения дефектов являются следующие факторы: инфильтрация из монтажных швов оконных конструкций из ПВХ связаны с неравномерным заполнением пространства между проемом конструкций и конструкциями из ПВХ, вследствие этого происходит проникновение холодного воздуха в помещение; инфильтрация в притворе створок и рам оконных конструкций в районе петель связаны с неравномерным обжимом уплотнительных резинок из-за особенностей конструкции петель; температурные аномалии внешних ограждающих конструкций связаны с нарушениями при монтаже теплоизоляционного слоя ограждающих конструкций со стороны фасада. В квартире установлены оконные и балконные конструкции, не соответствующие требованиям, установленным в проектной и рабочей документации и нормативных документах, а именно: ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА и ДВЕРИ Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ". Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в оконных и балконных конструкциях из ПВХ составляет 603 635 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ на объекте.

При этом суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности их удовлетворения за период с 22 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы с указанием на завышенный характер определенной экспертом стоимости замены оконных конструкций, на нарушения, допущенные экспертом при исследовании, применении им нормативного акта, не подлежащего применению, нарушении права ответчика участвовать при проведении экспертизы, ненадлежащей квалификации эксперта, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

При этом заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных суду первой и апелляционной инстанции дискреционных полномочий, с учетом возражений стороны ответчика относительно экспертного заключения, а также отсутствия в материалах дела иных доказательств, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали бы об иной (меньшей) стоимости устранения выявленных недостатков оконных и балконных конструкций.

Давая оценку экспертному заключению, суды обоснованно указали на то, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошенный судами эксперт дал подробные пояснения о том, в связи с чем единственным способом устранения дефекта является замена оконных конструкций, невозможности устранения дефекта иным способом и примененным расценкам.

Также, с учетом пояснений эксперта о том, что при проведении экспертизы он руководствовался документами, которые позволяют проверить уже готовый объект, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не запрашивал проектную и исполнительную документацию.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, основанием к отмене судебных актов также не являются.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи