Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25105/2023[88-2380/2024-(88-25000/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Шигапова Руслана Маратовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу N2-233/2023 по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к Шигапову Руслану Маратовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в суд с иском к Шигапову Р.М, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за отопление за период с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 18 281 рубля 71 копейки, пени за просрочку платы с 11 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 2 025 рублей 77 копеек; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 23 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Шигапов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты". Ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является истец. Ответчиком не оплачены услуги за отопление, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильность начислений платы, производимой истцом.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении дела установлено, что ответчик Шигапов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Истец АО "УСТЭК-Челябинск" выполняет функции по предоставлению тепловой энергии (отопления) дома N "данные изъяты", в том числе и квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно представленную истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года по оплате за предоставленные услуги по отоплению по адресу: "данные изъяты" составляет 18281, 71 руб, размер пени - 2 025, 77 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Шигапов Р.М, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", должен нести обязанность по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика Шигапова Р.М. долг.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Руслана Маратовича - без удовлетворения.

Судья