Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25120/2023[88-2370/2024-(88-24990/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 13-175/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКБ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НКБ" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2013 года в рамках гражданского дела N 2-8422/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Кутляхметовой А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

05 декабря 2022 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя - НАО "Первое коллекторское бюро" на правопреемника ООО "НБК", восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2020 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК" заключен договор уступки права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 августа 2012 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кутляхметовой А.Ф.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит указанные судебные акты отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2013 года в рамках гражданского дела N 2-8422/2013 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Кутляхметовой А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК" 31 марта 2020 года заключен договор уступки права требований N 206, согласно которому НАО "Первое коллекторское бюро" передало ООО "НБК" права требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Кредит Европа Банк", в том числе к ответчику Кутляхметовой А.Ф, вытекающие из кредитного договора N "данные изъяты" от 02 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче долговых требований от ЗАО "Кредит Европа Банк" к НАО "Первое коллекторское бюро".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, поскольку он является правильным, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования от истца по настоящему делу ЗАО "Кредит Европа Банк", в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору, к НАО "Первое коллекторское бюро", а от него к ООО "НБК".

Заявителем не доказан факт перехода к нему прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 августа 2012 года, заключенному с Кутляхметовой А.Ф.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление о правопреемстве подано заявителем за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство в рамках данного дела не возбуждалось, исполнительный лист при заключении договора цедентом цессионарию не передавался, удержания по исполнительному документу не производились, доказательств обратного в суд заявителем не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Поскольку с заявлением ООО "НБК" обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления судебного приказа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для замены взыскателя правопреемником.

Также, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является отсутствие доказательств со стороны заявителя факта перехода к нему прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 02 августа 2012 года, заключенному с Кутляхметовой А.Ф.

По изложенным выше основаниям, с учетом того, что исполнительное производство в рамках данного дела не возбуждалось, исполнительный лист при заключении договора цедентом цессионарию не передавался, удержания по исполнительному документу не производились, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты находит правильными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКБ" - без удовлетворения.

Судья