Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25128/2023[88-2468/2024-(88-25089/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2450/2023 по иску Рудовой Любови Анатольевны, Рудова Александра Сергеевича, Ликторас Людмилы Михайловны, Рудова Сергея Павловича, Ликторас Александра Петровича, Симоненко Нины Владимировны, Муравьевой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Т Плюс" Рябининой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудова Л.А, Рудов А.С, Рудов С.П, Ликторас Л.М, Ликторас А.П, Симоненко Н.В, Муравьева Е.Н. обратились с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилых помещениях по адресу: "данные изъяты"; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца; неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца, с учетом принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение; взыскании в пользу Рудовой Л.А. почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в многоквартирном доме N 24 по ул. Ватутина в г. Первоуральске Свердловской области. Длительное время ПАО "Т Плюс" истцам поставляется горячая вода неудовлетворительного качества, температура воды не соответствует санитарным нормам.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ПАО "Т Плюс" обязанность устранить недостатки горячего водоснабжения, оказываемого в жилых помещениях по адресу: "данные изъяты", обеспечив температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С, в срок до 31 декабря 2023 года. Также суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб, неустойку за неисполнение решения суда в размере по 100 руб. за каждый день просрочки, в пользу Рудовой Л.A. почтовые расходы в размере 261 руб. 80 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты". Рудову С.С, Рудову А.С, Рудовой Л.А. принадлежит квартира "данные изъяты", Муравьевой Е.Н. - квартира N "данные изъяты", Симоненко Н.В. - квартира N "данные изъяты", Ликторас А.П, Ликторас Л.М. - квартира N "данные изъяты".

Система горячего водоснабжения многоквартирного дома N "данные изъяты" подключена к центральному тепловому пункту (ЦТП) N 34.

Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО "ПРП".

Поставку коммунального ресурса горячей воды на основании прямых договоров осуществляет ПАО "Т Плюс".

Согласно показаниям коллективного прибора учета Карат-ЗОХ, установленного на вводе в многоквартирный дом за период с 16 ноября 2021 года по 18 апреля 2023 года температура горячей воды в указанный период составляла от 11, 05 °С до 70, 85 °С. Средний показатель составляет 58, 73°С.

Из акта обследования от 05 июля 2023 года следует, что по адресу: "данные изъяты" температура ГВС на вводе в дом составила до пропуска 55°С, после пропуска воды в течении 10 минут 60°С.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" не оборудован дополнительным водоподогревающим оборудованием, в составе общего имущества отсутствует оборудование, с помощью которого можно изменять температуру горячей воды, подаваемой в распределительную сеть спорного дома (к/1/ 107-108).

15 декабря 2021 года между Свердловской областью (субъект), ГО Первоуральск (концедент) и ПАО "Т Плюс" (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности ГО Первоуральск. В приложении N 1 к указанному концессионному соглашению указаны также мероприятия по модернизации тепловых сетей от ЦТП N 31 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 103, 210, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, СанПиН 2.1.3684-21, и исходил из того, что ПАО "Т Плюс", выполняя обязанности исполнителя коммунальной услуги, не предоставило истцам коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, чем нарушило их права как потребителей.

Устанавливая срок для устранения недостатков горячего водоснабжения, суд первой инстанции счел возможным установить его до 31 декабря 2023 г.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факта предоставления истцам коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, указывает на то, что судами в должной степени не приняты во внимание причины, приведшие к понижению температуры в квартирах истцов, и предпринимаемые меры по их устранению.

Приведенные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о наличии у истцов права на получение услуги надлежащего качества в соответствии с ч. 1 ст. 541, ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1, п. 10 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 N 24, а также соответствующей обязанности ПАО "Т плюс" как исполнителя по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

В связи с чем в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по договору и от ответственности (ст. 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду правомерно возложили на ответчика соответствующую обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела установилсрок для исполнения судебного акта до 31 декабря 2023 г, признав данный срок разумным. Несогласие ответчика с соответствующими выводами, а также указание на несоразмерность присужденной судебной неустойки нарушенному праву истцов, не подтверждают наличия оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по существу спора с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассатора, судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности за нарушение исполнения обязательства в натуре, размер которой не ограничивается размером платы за коммунальный ресурс.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда суды не учли, что существенных моральных страданий истцам не было причинено, также истцами не представлено доказательств, что данные обстоятельства негативно сказались каким-либо образом на состоянии здоровья, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарных норм, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истцов как потребителей, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях в применении норм права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи