Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25148/2023[88-2369/2024-(88-24989/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1657/2023 по иску Золотухина Александра Анатольевича к Шиковой Анастасии Сергеевне, Шиковой Светлане Николаевне об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Шиковой Светланы Николаевны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1657/2023,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин А.А. обратился с заявлением к Шиковой А.С, Шиковой С.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, доверенности в сумме 2 400 руб.

В целях реализации права на оказание юридической помощи Золотухин А.А. заключил договор со Штейниковой А.К, стоимость услуг которой составляет 50 000 руб. Кроме того, он оплатил услуги нотариуса на выдачу доверенности в сумме 2 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года заявление Золотухина А.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года отменено, частная жалоба Золотухина А.А. удовлетворена частично. С Управления Судебного департамента по Тюменской области за счет федерального бюджета в пользу Золотухина А.А. взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Шикова С.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2023 года исковые требования Золотухина А.А. удовлетворены частично; освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на основании постановления N 720027/22/94700 от 09 декабря 2022 года, имущество, принадлежащее на праве собственности Золотухину А.А.: чайник белого цвета с серой вставкой марки Bosh (пункт 6 Акта о наложении ареста); высокий шкаф белого цвета в потолок двухдверный (п. 12 Акта о наложении); утюг Braun (пункт 17 Акта о наложении ареста); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2023 года в части отказа Золотухину А.А. в удовлетворении иска отменено и освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 720027/22/94700 от 09 декабря 2022 года, следующее имущество: микроволновая печь белого цвета марки Leran (пункт 4 Акта о наложении ареста); прикроватные светильники с серой металлической ножкой (пункт 11 Акта о наложении ареста); комод с выдвижными секциями коричневый верх, фасад белый (пункт 8 Акта о наложении ареста); телевизор Samsung белого цвета (пункт 9 Акта о наложении ареста); комод (стеллаж) белого цвета на 6 полок (пункт 13 Акта о наложении ареста); стиральная машина LG белого цвета (пункт 15 Акта о наложении ареста); отпариватель Scarlett (пункт 20 Акта о наложении ареста).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Золотухина А.А, руководствовался статьями 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности должна быть за счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, отменил судебный акт и рассмотрел вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из представленного Золотухиным А.А. в материалы дела в подтверждение понесенных расходов договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022 года, заключенного между Штейниковой А.К. (исполнитель) и Золотухиным А.А. (клиент), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1. консультирование, написание искового заявления, составление возражений, письменных пояснений, участие в судебных процессах первой инстанции по делу, связанному с освобождением от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 720027/22/94700 от 09 декабря 2022 года, на имущество, принадлежащее Золотухину А.А. на праве собственности и общей совместной собственности. Цена услуги - 30 000 руб.

2. консультирование, написание и отправка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу, связанному с освобождением от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 720027/22/94700 от 09 декабря 2022 года, на имущество, принадлежащее Золотухину А.А. на праве собственности и общей совместной собственности. Цена услуги - 20 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 20 декабря 2022 года и 18 мая 2022 года услуги по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022 года исполнителем оказаны, клиентом приняты. 14 июля 2023 года произведена оплата в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что Штейниковой А.К. произведено консультирование истца, подготовлен иск и письменные пояснения. Участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не принимал, возражений не составлял. Далее представителем подготовлена и направлена апелляционная жалоба, 17 мая 2023 года представитель приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сведений об ознакомлении с материалами дела не предоставлено.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта также учел сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество составленных по делу документов, консультирование истца, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, отметив при этом частичное исполнение услуг, указанных в договоре. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде, а для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации, по любым вопросам, в том числе в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Золотухина А.А. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб, из них 25 000 руб. за первую инстанцию и 15 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 по их применению следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Значимыми критериями оценки (при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из существа спорных правоотношений.

Доводы жалобы на злоупотребление правом со стороны заявителя и его представителя судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья