Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2531/2024[88-4653/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5547/2023 по исковому заявлению Поповой Галины Владимировны к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" о признании недействительным протокола расчета доз облучения, проведения независимой экспертизы выполненной работы по государственному контракту в отношении заключения о полученной суммарной накопительной эффективной дозы облучения, определении суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения с учетом внутриутробного (дородового) периода, по кассационной жалобе Поповой Галины Владимировны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС России), в котором просила признать недействительным Протокол расчета доз облучения N8194 от 13 декабря 2018 года полученной Поповой Г.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязании МЧС России провести независимую экспертизу выполненной по государственному контракту N1 от 10 апреля 2018 года в отношении Заключения N119 от 13 декабря 2018 года о полученной Поповой Г.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, оформленного Протоколом расчета доз облучения N8194 от 13 декабря 2018 года и определить суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения Поповой Г.В. с учетом внутриутробного (дородового) периода.

При рассмотрении указанных исковых требований судом первой инстанции на разрешение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023, производство по делу N 2-5547/2023 прекращено, с указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Попова Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский Институт региональных медико-экологических проблем" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках ранее рассмотренного Центральным районным судом г.Тюмени гражданского дела N2-10604/2019, Попова Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки, обязании внести в реестр учёта граждан, подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-10604/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, исковые требования Поповой Г.В. к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки, обязании внести в реестр учета граждан, подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение оставлены без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, Попова Г.В. обращалась с иском и просила признать за ней право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам подвергнувшимся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; просила обязать Департамент социального развития Тюменской области внеси ее в реестр учета граждан, подвергнувшимся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопительной) эффективной дозой облучения свыше 25сЗв (бэр) для получения удостоверения единого образца и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выписку из персонифицированной базы данных; просила обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот в соответствии с Законом Российской Федерации N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам подвергнувшимся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с полученной суммарной (накопительной) эффективной дозой облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Исковые требования мотивировала тем, что родилась 30 ноября 1963 года и проживала до 31 декабря 1966 года в поселке Чеган (Семипалатинск-4) Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР. 27 декабря 2018 года истец получила отказ Департамента социального развития Тюменской области об отсутствии правового основания для выдачи удостоверения, поскольку согласно заключению Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" города Барнаула величина суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения, которую могла получить истец вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне составляет менее 5сЗв(бэр). Указанное утверждение противоречит официальному ответу Республики Казахстан, которой выдан официальный ответ о том, что истец проживала в зоне чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия на население свыше 100 бэр, а так же экспертному заключению ФГБНУ "Томский национально исследовательский медицинский центр Российской Академии наук (НИИ медицинской генетики)" проводившим цитогенетическое исследование, расчет эквивалентной дозы показал значение цитогенетической индикации облучения составляет 25, 16-41, 62 сЗв.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные Поповой Г.В. требования являются по своей сути тождественными рассмотренным 12 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени по гражданскому делу N2-10604/2019, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции особо отметил, что заключение Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных, методико-экологических проблем" г. Барнаула от 13 декабря 2018 года N119 давалась оценка при рассмотрении спора по делу N2-10604/2019, при этом оспариваемый в рамках настоящего дела протокол расчета доз облучения N 8194 от 13 декабря 2018 года полученной Поповой Г.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне также подвергался оценке при рассмотрении дела N2-10604/2019, поскольку на основании указанного протокола, в том числе и было вынесено вышеуказанное заключение от 13 декабря 2018 года N119.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Попова Г.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что документальные и правовые основания двух исков различны.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проведен подробный анализ заявленных истцом исковых требований, оснований иска, правомерно сделан вывод о том, что исковые требования в настоящем деле о признании недействительным Протокола расчета доз облучения N8194 от 13 декабря 2018 года полученной Поповой Г.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязании МЧС России провести независимую экспертизу выполненной по государственному контракту N1 от 10 апреля 2018 года в отношении Заключения N119 от 13 декабря 2018 года о полученной Поповой Г.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, оформленного Протоколом расчета доз облучения N8194 от 13 декабря 2018 года и определении суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения Поповой Г.В. с учетом внутриутробного (дородового) периода, бесспорно свидетельствует о тождественности исковых требований по делу N2-10604/2019 предметом которого являлось включение Поповой Г.В. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдача ей удостоверения единого образца.

Как верно указано судом первой инстанции, что заключение Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных, методико-экологических проблем" г. Барнаула от 13 декабря 2018 года N119, что оспариваемый в рамках настоящего дела Протокол расчета доз облучения N 8194 от 13 декабря 2018 года, основанный на данном заключении были предметом оценки ранее рассмотренного дела, исковые требования Поповой Г.В. оставлены без удовлетворения, а попытка иной формулировки одних и тех же по сути требований не может служить основанием для повторного их рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании правовых норм и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.