Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-291/2024[88-2676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1442/2022 по иску Тимофеева Дмитрия Анатольевича к Селезневой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тимофеева Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Авраменко А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.А. обратился с иском к Селезневой О.И. о взыскании компенсации рыночной стоимости автомобиля, зачете встречных однородных требований.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2021 г. судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с Тимофеева Д.А. в пользу Селезневой О.И. взыскана стоимость транспортного средства 452 000 руб, при этом возникшая у ответчика обязанность по возврату автомобиля не исполнена. Решением суда от 25 августа 2020 г. на спорный автомобиль обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности Селезневой О.И, автомобиль передан ООО "Экспобанк". Рыночная стоимость автомобиля на момент принятия решения суда составляла 520 000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 г. решение суда изменено и в части отменено, принято новое решение, которым с Селезневой О.И. в пользу Тимофеева Д.А. взыскана денежная сумма 320 000 руб, расходы по уплате госпошлины 500 руб. Судом произведен зачет взысканных сумм в счет требований Селезневой О.И. к Тимофееву Д.А. по исполнительному производству N "данные изъяты"

В кассационной жалобе Тимофеев Д.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судебным экспертом определена стоимость автомобиля в размере 540 000 руб, которая необоснованно снижена на 30%, с учетом измененного идентификационного номера автомобиля. Полагает, что заключение эксперта не подлежало принятию в качестве доказательства, поскольку оно противоречит требованиям методических рекомендаций "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2019 г. между Тимофеевым Д.А. (продавцом) и Селезневой О.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, "данные изъяты" года выпуска, белого цвета, "данные изъяты", стоимостью 452 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 7 июня 2021 г. принято решение о расторжении указанного выше договора, в пользу Селезневой О.И. с Тимофеева Д.А. взысканы денежные средства 452 000 руб.

18 августа 2021 г. в отношении Тимофеева Д.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу Селезневой О.И.

5 ноября 2020 г. в отношении Селезневой О.И. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу АО "Экспобанк", в рамках которого арестован и передан на торги принадлежащий Селезневой О.И. автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, "данные изъяты", по цене 311 202 руб. Нереализованное имущество передано взыскателю ООО "Экспобанк".

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после расторжения договора купли-продажи спорный автомобиль не может быть возвращен истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию его стоимость в размере 311 202 руб, определенная судебным приставом-исполнителем на момент передачи арестованного имущества взыскателю ООО "Экспобанк" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении в требовании о зачете встречных однородных, суд исходил из того, что такое требование заявлено преждевременно.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 20 августа 2023 г. рыночная стоимость автомобиля Рено Логан на июль 2021 г, с учётом его технического состояния, наличия изменений в идентификационных маркировках автомобиля, составила 320 000 руб.

Изменяя судебное постановление в части, судебная коллегия апелляционной инстанции определиластоимость автомобиля исходя из заключения эксперта "данные изъяты"

Отменяя судебный акт в части и производя зачет взысканных по делу сумм в счет требований Селезневой О.И. по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования сторон в связи с расторжением договора купли-продажи являются встречными, а срок их исполнения определен на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость спорного транспортного средства определена судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о пороках судебной экспертизы, основанные на рецензии ООО "НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки", суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ИП "данные изъяты" содержит подробные описания проведенного исследования, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт непосредственно изучил все имеющиеся исходные данные, произвел сравнительный анализ стоимости подобных автомобилей, при этом рыночная стоимость определена с учетом наличия изменения в идентификационных маркировках автомобиля.

При этом к выводам, содержащимся в представленной истцом рецензии, судебная коллегия отнеслась критически и указала, что применение корректировки стоимости автомобиля с учетом изменений идентификационных номеров, является правомерным, поскольку данное обстоятельство явилось основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно исследовательской части заключения стоимость автомобиля снижена на 30%, с учетом изменений идентификационных номеров по аналогии с запретом на регистрацию в связи с последствиями изменения (т. 2, л.д. 81).

С учетом возражений стороны спора судом оставлен без внимания вопрос о необходимости снижения стоимости автомобиля именно на 30% и в судебном акте отсутствуют мотивы о правомерности применения такого размера процента снижения.

Также судом оставлено без внимания, что снижение стоимости произведено по аналогии с запретом на регистрацию из-за изменения идентификационных номеров, при этом в судебном постановлении отсутствуют выводы о том, что в отношении спорного транспортного средства имелись запреты на регистрацию, в том числе с учетом заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 16 августа 2019 г, на которое есть указание в апелляционном определении.

Отклоняя довод истца об отсутствии методики определения рыночной стоимости автомобиля в связи с наличием изменений идентификационных номеров, суд апелляционной инстанции вновь сослался на заключение эксперта ИП "данные изъяты" и указал, что в нем не указано на невозможность такого определения стоимости, но вместе с тем не указал, какой методикой руководствовался эксперт при снижении стоимости автомобиля на 30%.

Кроме того, суд не привел мотивы, по которым отклонил мнение специалиста о том, что все скидки и корректировки стоимости должны проводиться на основании нормативных документов, в том числе на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" (т. 2, л.д. 114).

При указанных обстоятельствах, суду следовало установить, какой методикой руководствовался эксперт при снижении стоимости автомобиля на 30%.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости автомобиля Рено Логан на июль 2021 г. в размере 320 000 руб, сделан преждевременно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи