Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-293/2024[88-2785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2022 по иску Чернова Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2022 года Чернов С.С. обратился в суд с иском к филиалу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее АО "Ямалкоммунэнерго") в городе Губкинский о признании незаконными приказа от 19 января 2022 года N 5.06-01.1-2022/0023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 26 января 2022 года N 5.06-01.1-2022/0039 об отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 января 2022 года по 15 марта 2022 года в сумме 91 530 руб. 56 коп, о возложении обязанности произвести выплату компенсации за задержку заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 751 руб. 43 коп, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в АО "Ямалкоммунэнерго", работает начальником газового участка, при этом нарушений пункта 2.53 раздела 2 должностной инструкции, о которых указано в приказе от 19 января 2022 года N 5.06-01.1-2022/0023, он не допускал; произошедший с "данные изъяты" случай фактически не является несчастным на производстве, поскольку травму он получил в нерабочий день по собственной неосторожности в г. Ноябрьске, не по месту работы, акт формы Н-1 не подлежал составлению, непосредственного руководителя "данные изъяты". о случае с "данные изъяты" он известил; с приказом о проведении служебной проверки, заключением по ее результатам, о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили; работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен; взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан неуполномоченным лицом, поскольку заместитель директора по производству - главный инженер филиала общества в г. Губкинский "данные изъяты" не является его работодателем. Учитывая отсутствие нарушений трудовой дисциплины с его стороны, оснований для его отстранения от работы не имелось. При этом на основании приказа от 13 января 2022 года N 5.20-01.1-2022/0013 "О выполнении мероприятий" в связи с несчастным случаем на производстве с "данные изъяты", внеплановый инструктаж с ним не проведен, приказ о создании комиссии для проверки знаний издан 03 февраля 2022 года, - спустя 8 дней после его отстранения от работы. О дате проведения проверки знаний безопасности и охраны труда в период с 13 января 2022 года по 27 января 2022 года он не был уведомлен, однако 27 января 2022 года отстранен от работы. С документами об отстранении его не ознакомили, объяснение о причинах невыполнения приказа не истребовано.

05 августа 2022 года Чернов С.С. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский на надлежащего - АО "Ямалкоммунэнерго".

28 мая 2022 года Чернов С.С. обратился в суд с иском к филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28 апреля 2022 года N 5.06-01.1-2022/0145 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 29 апреля 2022 года N 83-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности начальника газового участка филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский с 30 апреля 2022 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02 мая 2022 года по 28 мая 2022 года в сумме 57 206 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что как лицо, ответственное за проведение газоопасных работ он определяет необходимость присутствия в начале выполнения таких работ. В наряде-допуске от 18 апреля 2022 года N 907 не определены лица, ответственные за проведение данных работ, не указана необходимость присутствия ответственного за проведение работ в начале их выполнения, периодичность осуществления контроля за выполнением работ. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, работодателем не доказано наступление каких-либо негативных последствий, ущерб обществу не причинен.

04 июля 2022 года Чернов С.С. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский на надлежащего - АО "Ямалкоммунэнерго"".

23 августа 2022 года гражданские дела по искам Чернова С.С. объединены в одно производство.

13 сентября 2022 года Чернов С.С. заявил об изменении требований, просил признать незаконными, отменить приказы АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал в городе Губкинский) от 22 ноября 2021 года N 6, от 19 января 2022 года N 5.06-01.1-2022/0023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (пункт 1), от 26 января 2022 года N 5.06-01.1-2022/0039 об отстранении от работы, от 28 апреля 2022 года N 5.06-01.1-2022/0145 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 29 апреля 2022 года N 83-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности начальника газового участка АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Губкинский) с 30 апреля 2022 года, взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 года по 15 марта 2022 года, с 30 апреля 2022 года по 13 сентября 2022 года (по день вынесения решения суда) в размере 418 756 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, судебные расходы возложить на ответчика.

Впоследствии Чернов С.С. изменял требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с 27 января 2022 года по 15 марта 2022 года, с 30 апреля 2022 года по день вынесения решения суда.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года Чернову С.С. восстановлен срок обжалования приказа от 22 ноября 2021 года N 6 АО "Ямалкоммунэнерго"; признаны незаконными пункт 1 приказа от 22 ноября 2021 года N 6 АО "Ямалкоммунэнерго" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 19 января 2022 года N 5.06-01.1-2022/0023 АО "Ямалкоммунэнерго" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 26 января 2022 года N 5.06-01.1-2022/0039 АО "Ямалкоммунэнерго" об отстранении от работы, приказ от 28 апреля 2022 года N 5.06-01.1-2022/0145 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 29 апреля 2022 года N 83-лс АО "Ямалкоммунэнерго" о прекращении (расторжении) трудового договора, Чернов С.С. восстановлен на работе в должности начальника газового участка филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский; с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Чернова С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 611 726 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, с АО "Ямалкоммунэнерго в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский" взыскана государственная пошлина в размере 9 317 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Чернова С.С. отказано.

В кассационной жалобе Чернов С.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО "Ямалкоммунэнерго" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Ямалкоммунэнерго" является юридическим лицом, имеет филиал в городе Губкинский.

Чернов С.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 апреля 2012 года, 01 октября 2012 года переведен начальником службы, цех ТВиК, газовая служба, членом профсоюза не является.

Чернов С.С. имеет профессиональное образование, квалификацию техник по специальности строительство, прошел обучение работе на высоте, безопасной эксплуатации установок одорации газа, пожарной безопасности, повышал квалификацию в области гражданской обороны, подтвердил знания по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается копиями диплома, удостоверения, справкой.

Как указано в пункте 2.44 должностной инструкции, начальник газового участка обязан обеспечить соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда РФ и соответствующего субъекта РФ, коллективного договора, соглашения по охране труда, правил и инструкций по безопасному ведению работ и других локальных нормативных актов Филиала, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда; правильную организацию рабочих мест (рациональное размещение материалов, деталей, инструментов, приспособлений, запасных частей, их хранение) и применение рабочими средств индивидуальной защиты; своевременно проводить обучение по охране труда, все виды инструктажей по охране труда подчиненного персонала; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку (пункт 2.49).

Также в соответствии с должностной инструкцией начальник газового участка обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм безопасности труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.12); регулярно проверять состояние рабочих мест, исправность машин, оборудования, приспособлений, инструментов. Постоянно в процессе работы следить за наличием и исправным состоянием средств защиты, оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации, за использованием и правильным применением рабочими средств индивидуальной защиты (пункт 2.37).

Как указано в пункте 2.53 должностной инструкции, начальник газового участка обязан немедленно извещать вышестоящее руководство и начальника смены оперативно-диспетчерского отдела о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья, в том числе проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

22 ноября 2021 года приказом N 6 филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский к Чернову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующие проступки: 25 октября 2021 года - с 11:53 час. до 12:00 час. отсутствовал на рабочем месте, о своем отсутствии не сообщал; 26 октября 2021 года на котлоагрегате городской котельной слесари "данные изъяты" находились без средств индивидуальной защиты - касок; допустил к работе персонал без проведения внепланового инструктажа.

19 января 2022 года заместителем директора по производству - главным инженером филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в г.Губкинский "данные изъяты" издан приказ N 5.06-01.1-2022/0023, которым к Чернову С.С. применено дисциплинарное взыскание - выговор по факту несообщения им о несчастном случае на производстве произошедшем с "данные изъяты". 22 ноября 2021 года.

30 декабря 2021 года утвержден акт N 6, которым случай с "данные изъяты", произошедший 22 ноября 2021 года признан несчастным случаем на производстве (падение при выходе из вагона поезда на перрон). Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года травма, полученная "данные изъяты", признана производственной; Чернов С.С. опрошен при проведении расследования 06 декабря 2021 года.

13 января 2022 года директором филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в г.Губкинский издан приказ N 5.20-01.1-2022/0013 о проведении работникам филиала внепланового инструктажа по охране труда с разбором материалов расследования несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты", в срок до 16 января 2022 года; о проведении внеочередной проверки знаний по охране труда начальнику цеха теплоснабжения "данные изъяты", начальнику газового участка Чернову С.С. в срок до 20 января 2022 года.

14 января 2022 года работодатель оформил уведомление Чернову С.С. и "данные изъяты" о проведении внеочередной проверки знаний по охране труда 20 января 2022 года в 16:00 час. в кабинете 4 г. Губкинский, мкр. 2, д. 55.

С уведомлением "данные изъяты" ознакомлен 14 января 2022 года.

14 января 2022 года в 15:10 час. и в 16:36 час. секретарь направляла истцу уведомление посредством внутренней связи.

Из акта от 14 января 2022 года следует, что Чернов С.С. отказался ознакомиться с уведомлением.

26 января 2022 года директором филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в г.Губкинский издан приказ N 5.06-01.1-2022/0039 об отстранении Чернова С.С. от работы в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний по охране труда с 27 января 2022 года до момента ее прохождения.

Согласно акту от 26 января 2022 года в 17:05 час. Чернов С.С. отказался ознакомиться с данным приказом.

28 апреля 2022 года директором филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский издан приказ о применении к Чернову С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Из содержания приказа следует, что совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в том, что 18 апреля 2022 года Чернов С.С. не присутствовал в начале проведения газоопасных работ по установке заглушки на водогрейном котле N 1 согласно наряду-допускуN 907 бригадой в составе слесарей "данные изъяты"

Приказом директора филиала от 29 апреля 2022 года N 83-лс действие трудового договора с Черновым С.С. прекращено.

Чернов С.С. охарактеризован по месту работы не проявившим себя как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, стремящийся к повышению своего уровня знаний и качественному выполнению порученной работы, не придающий должного значения соблюдению требований правил охраны труда, промышленной безопасности, внутренних правил, распорядку рабочего дня, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 22 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный Черновым С.С. проступок выразился в том, что истец отсутствовал на рабочем месте 25 октября 2021 года в период с 11:53 час. до 12:00 час.; 26 октября 2021 года подчиненные Чернову С.С. сотрудники газового участка "данные изъяты" выполняли работы на опасном производственном объекте без защитных касок; работник "данные изъяты" допущен к работам без проведения внепланового инструктажа.

Давая правовую оценку действиям Чернова С.С, суд первой инстанции, исходил из того, что истец 25 октября 2021 года в период с 11:53 час. до 12:00 час. отсутствовал в рабочем кабинете в связи с выполнением служебного задания, при этом краткосрочное отсутствие его в рабочем кабинете не является проступком в силу малозначительности.

Проверяя законность вышеуказанного приказа, суд установил, что "данные изъяты" прибыл на вахту 17 октября 2022 года, когда у Чернова С.С. был выходной день, в связи с чем соблюдение правил охраны труда на объекте должно было контролировать иное лицо, которое допустило "данные изъяты" к работе.

Установив, что 26 октября 2021 года находящиеся в подчинении Чернова С.С. сотрудники газового участка "данные изъяты". в нарушение пункта 4.13 приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", в нарушение пункта 139 приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 года N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", и в нарушение приказа филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Губкинский от 29 января 2021 года проводили работы на опасном производственном объекте без защитных касок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт того, что именно Чернов С.С. принял решение о направлении данных работников на опасный производственный объект.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку от работника Чернова С.С. не были истребованы объяснения по событиям 26 октября 2022 года.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока и восстановил срок для оспаривания приказа от 22 ноября 2021 года N 6, указав о том, что требования истцом заявлены с незначительным пропуском срока относительно приказа об увольнении, и признал пункт 1 приказа от 22 ноября 2021 года незаконным.

Проверяя законность приказа от 19 января 2022 года, суд первой инстанции установил, что совершенный Черновым С.С. проступок выразился в том, что он не сообщил начальнику оперативно-диспетчерского отдела о несчастном случае, произошедшим с работником "данные изъяты" 22 ноября 2021 года.

Давая правовую оценку действиям Чернова С.С, суд первой инстанции, исходил из того, что о несчастном случае с "данные изъяты" Чернову С.С. стало известно 23 ноября 2021 года при выходе "данные изъяты" на работу. Чернов С.С. сообщил об ухудшении состояния здоровья подчиненного ему работника непосредственному руководителю "данные изъяты" однако в нарушение пункта 2.53 должностной инструкции начальника газового участка не сообщил об указанной ситуации начальнику оперативно-диспетчерского отдела. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка доказан, однако негативных последствий для работодателя не наступило.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа от 19 января 2022 года, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем нарушена процедура истребования объяснений у работника, поскольку истребование объяснений посредством корпоративной почты является ненадлежащим способом, в виду того, что такой способ уведомления работника с Черновым С.С. не согласован. Судом также учтено, что Чернов С.С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку приказ от 22 ноября 2021 года признан судом незаконным.

Признавая незаконным приказ об отстранении от работы от 26 января 2022 года в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний по охране труда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку имел место несчастный случай на производстве с "данные изъяты", работодатель вправе был провести внеочередную проверку знаний по охране труда. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения проверки, в этой связи указал на незаконность приказа от 26 января 2022 года N 5.06-01.1-2022/0039 об отстранении истца от работы.

Проверяя законность приказов об увольнении от 28 и 29 апреля 2022 года, суд первой инстанции установил, что совершенный Черновым С.С. проступок выразился в том, что он отсутствовал 18 апреля 2022 года в начале газоопасных работ, проводившихся слесарями "данные изъяты" по установке заглушки на водогрейном котле N 1 городской котельной, Давая правовую оценку действиям Чернова С.С. суд установилв его действиях факт дисциплинарного проступка, указав, что истец являясь лицом, ответственным за проведение газоопасных работ, которому выдан наряд-допуск N 907, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.14 Инструкции по охране труда при выполнении газоопасных работ ИБ N 75, пункта 2, 3 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 528, пункта 41 раздела II Требования безопасности к ведению газоопасных работ названных Правил.

Признавая незаконными приказы об увольнении от 28 и 29 апреля 2022 года, суд исходил из того, что отсутствует признак неоднократности, поскольку приказы от 22 ноября 2021 года и от 19 января 2022 года послужившие основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны незаконными.

Таким образом, установив, что ненадлежащее исполнение Черновым С.С. 18 апреля 2022 года должностных обязанностей в части его отсутствия во время начала газоопасных работ подтверждено исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения при отсутствии неоднократности нарушений не соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести проступка.

Признав незаконными приказы об отстранении от работы, об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Чернова С.С. о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула: в связи с незаконным отстранением от работы с 27 января 2022 года по 15 марта 2022 года из расчёта среднедневного заработка 3 839 руб. 68 коп. за 32 дня в сумме 122 869 руб. 76 коп, с 30 апреля 2022 года по 07 декабря 2022 года в связи с незаконным увольнением из расчёта 3 216 руб. 16 коп. за 152 дня в сумме 488 856 руб. 32 коп, всего 611 726 руб. 08 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 22 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия Чернова С.С. на рабочем месте 25 октября 2021 года с 11:53 час. до 12:00 час. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался истцом, отсутствие истца на рабочем месте по обстоятельствам, связанным с производственной необходимостью (приобретение необходимых материалов для пуско-наладочных работ на котельной), достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, отсутствие Чернова С.С. как лица, ответственного за организацию работ по охране труда по газовому участку, на рабочем месте без уведомления непосредственного руководителя, является грубым нарушением пункта 5.10 и 5.11 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Губкинский, утвержденных 01 июля 2016 года, и не может быть признано малозначительным при том, что 07 октября 2021 года были начаты пусконаладочные работы после реконструкции котельной ДЕ-6, 5, и Чернов С.С. среди прочих был выделен в оперативное руководство пуско-наладочной организации ООО "Корсэль".

Давая правовую оценку действиям Чернова С.С. по обстоятельствам того, что 25 октября 2021 года работники "данные изъяты", находящиеся в непосредственном подчинении истца, присутствовали при проведении работ на опасном производственном объекте без средств индивидуальной защиты - касок, суд апелляционной инстанции учел, что в должностные обязанности Чернова С.С. входило осуществление контроля за соблюдением работниками правил и норм безопасности труда, производственной и трудовой дисциплины, за использованием и правильным применением рабочими средств индивидуальной защиты. Исполнение истцом указанных обязанностей начальника газового участка, вопреки выводам суда первой инстанции, не поставлено в зависимость от того, кем именно направляются подчиненные сотрудники для выполнения работ на опасные производственные объекты, наличие иного лица, ответственного за соблюдение правил охраны труда на вверенном истцу объекте судом не установлено, также как не установлено и наличие иного лица, обязанного проводить обучение по охране труда, все виды инструктажей по охране труда подчиненного Чернову С.С. персонала.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, указал, что 16 ноября 2021 года истец был ознакомлен с распоряжением о необходимости представить письменное объяснение, однако этого не сделал, так как "не хотел подставлять опертивно-диспетчерский отдел из-за внепланового инструктажа".

Проверяя законность приказа от 22 ноября 2021 года и обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом допущено 3 нарушения, каждое из которых образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем признал назначенное истцу дисциплинарное взыскание соразмерным характеру и обстоятельствам допущенного истцом нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом вышеуказанных проступков, о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как следствие из этого о законности оспариваемого приказа от 22 ноября 2021 года о привлечении истца к ответственности в виде выговора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 19 января 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение пункта 2.53 должностной инструкции не сообщил начальнику оперативно-диспетчерского отдела об ухудшении состояния здоровья подчиненного ему работника "данные изъяты" сразу после того как ему стало об этом известно. При этом несвоевременное фиксирование работодателем несчастного случая на производстве могло затруднить расследование и установление всех обстоятельств произошедшего. Для пострадавшего "данные изъяты" несвоевременное начало расследования несчастного случая на производстве могло повлечь также негативные последствия, связанные с невозможностью сразу получить помощь, в том числе и материальную от работодателя, от страховой организации. Фактически сроки расследования несчастного случая с "данные изъяты" увеличились с 15 до 30 суток. Само по себе отсутствие негативных последствий для ответчика и "данные изъяты" в связи с неисполнением истцом своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.53 должностной инструкции, не может быть признано малозначительным. У ответчика имелись основания для привлечения Чернова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тем более, что приказ от 22 ноября 2021 года N 6 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за свершение трех дисциплинарных проступков является законным и обоснованным, по состоянию на 19 января 2022 года не был отменен или оспорен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, установил, что 13 января 2022 года директором филиала издано распоряжение N 5.01-01.3-2022/0001/1 о предоставлении Черновым С.С. письменного объяснения; в этот же день в 16:32 час. секретарь филиала направила истцу посредством внутренней связи уведомление о явке в приемную для ознакомления с распоряжением. 14 января 2022 года Чернов С.С. отказался ознакомиться с распоряжением от 13 января 2022 года о предоставлении письменного объяснения, в срок до 16 января 2022 года объяснение не предоставил. 20 января 2022 года в 12:06 час. секретарь филиала направила истцу посредством внутренней связи уведомление о явке в приемную для ознакомления с приказом от 19 января 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель принимал меры к уведомлению истца о необходимости предоставить объяснения; направление истцу документов посредством корпоративной связи на рабочую электронную почту Чернова С.С. не свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что нормами действующего трудового законодательства напрямую не регламентирован какой-либо способ уведомления работника о необходимости предоставить объяснения, ознакомиться с распоряжениями, приказами. Непредставление работником объяснений не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка, вмененного ему приказом от 19 января 2022 года, о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о законности оспариваемого приказа от 19 января 2022 года о привлечении истца к ответственности в виде выговора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об отстранении от работы от 26 января 2022 года в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний по охране труда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве с "данные изъяты", работодатель вправе был провести внеочередную проверку знаний работников по охране труда, о прохождении такой проверки до 20 января 2022 года истцу было достоверно известно, с приказом от 26 января 2021 года об отстранении от работы Чернов С.С. был ознакомлен, но подписывать его не стал. В феврале 2022 года Чернов С.С, с его слов, по электронной почте был приглашен на внеочередную проверку знаний, пришел в назначенный срок, однако не прошел ее, с результатами согласился. Начиная с 27 января 2022 года и до 15 марта 2022 года - когда была пройдена внеочередная проверка знаний по охране труда, истец на работу не выходил, зная о его отстранении.

Установив, что 20 января 2022 года Чернов С.С. не прошел внеочередную проверку знаний по охране труда по своей инициативе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы, а приказ об отстранении истца от работы является законным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов об увольнении от 28 и 29 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца 18 апреля 2022 года в начале газоопасных работ, проводившихся слесарями "данные изъяты" "данные изъяты" по установке заглушки на водогрейном котле N 1 городской котельной; порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены; при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в полной мере учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за ранее совершенные проступки. При этом судом учтено, что неоднократное нарушение истцом правил охраны труда при производстве работ на опасном производственном объекте свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является чрезмерно суровым. Фактов предвзятого отношения работодателя к истцу судом не установлено.

Признав приказы об остранении от работы и об увольнении законными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не дал юридическую оценку обстоятельствам отсутствия его на рабочем месте с учетом времени отсутствия, не указал негативных последствий, связанных с его отсутствием, не принял во внимание, что он не направлял работников на опасный объект, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что информация о несчастном случае ему стала известна одновременно с его непосредственным начальником, о несогласии с выводами суда о доказанности его проступков, законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, правомерности его увольнения, о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания по приказам от 22 ноября 2021 года и от 19 января 2022 года, поскольку не были истребованы его объяснения; не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Надлежащий анализ представленных доказательств и фактических обстоятельств дела позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом вмененных проступков, о наличии признака неоднократного нарушения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, о соблюдении порядка привлечения истца к ответственности, о наличии правовых оснований для отстранения истца от работы.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых приказов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи