Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-318/2024[88-3069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-189/2023 по иску Удинцева Евгения Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Удинцев Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 20 октября 2022 года, незаконным; взыскании удержанных за период с октября 2022 года по март 2023 года сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 21 сентября 2020 года состоит с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в трудовых отношениях в качестве инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, является материально ответственным лицом. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Свердловской области, за период с 01 июня 2022 года по 01 июля 2022 года у него выявлены нарушения по удержанию за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников. Указанные обстоятельства, послужили основанием для назначения и проведения в отношении него служебной проверки, по результатам которой, 20 октября 2022 года утверждено заключение. В результате принятого членами комиссии решения сумма, подлежащая к возмещению неверно произведенных расчетов стоимости вещевого имущества, подлежащих удержанию из его заработной платы составила 20 113, 55 руб. За период с октября 2022 года по март 2023 года работодатель неправомерно удержал из его заработной платы 9 600 руб. Полагает, что совокупность условий для привлечения его к материальной ответственности отсутствует. Не выполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, вследствие неправомерного ее удержания, нарушает его личные неимущественные права.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования Удинцева Е.А. удовлетворены. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 20 октября 2022 года начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. С ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Удинцева Е.А. взыскана неправомерно удержанная заработная плата в размере 9 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, с 21 сентября 2020 года Удинцев Е.А. состоит с ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в трудовых отношениях в качестве инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, является материально ответственным лицом.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 21 сентября 2020 года N243, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, Удинцев Е.А. находится в непосредственном подчинении у начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (пункт 4). Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения является материально ответственным лицом, с которым ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области заключает договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности (пункт 7). К обязанностям инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в числе прочего отнесено: производить выдачу вещевого имущества личного состава (пункт 23); производить расчеты на компенсацию за недополученное вещевое довольствие на основании рапорта, подписанного начальником учреждения (пункт 26). Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (пункт 50).

При трудоустройстве с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 договора от 21 сентября 2020 года работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании предписания начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 08 июня 2022 года NВН-3-2121 контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Свердловской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01 июля 2021 года по 01 июня 2022 года. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности (акт ревизии от 08 июля 2022 года) в учреждении выявлен ряд нарушений.

Так, согласно пункту 2.21 акта ревизии от 08 июля 2022 года в нарушение пункта 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N304 "Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки" в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области неверно производился расчет на удержание за полученные ко дню увольнения сотрудников, на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федеральный закон от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) предметы вещевого имущества. Общая сумма, подлежащая к удержанию, за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников составила 46 581, 12 руб.

22 сентября 2022 года главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области подготовлена служебная записка на имя начальника учреждения, в которой она просила назначить служебную проверку по фактам неверно произведенных расчетов за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников.

По сведениям, изложенным в докладной записке главного бухгалтера от 22 сентября 2022 года, начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области издан приказ от 28 сентября 2022 года N363-а о назначении и проведении служебной проверки. В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств и причин произошедшего создана комиссия из числа сотрудников ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 20 октября 2022 года начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что комиссия пришла к выводу о том, что информация о нарушениях, изложенных в докладной записке главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 22 сентября 2022 года нашла свое подтверждение. Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Удинцев Е.А. неверно производил расчеты по удержанию за неполученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников. Комиссия посчитала целесообразным уменьшить на 50% сумму, подлежащую к возмещению за полученное ко дню увольнения сотрудников вещевое имущество. Подлежащая к возмещению Удинцевым Е.А. сумма составила 20 113, 55 руб.

За период с октября 2022 года по март 2023 года работодатель удержал из заработной платы, причитающей работнику денежные средства в размере 9 600 руб. (1 600 руб. в месяц).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заключении служебной проверки не содержится сведений о том, на основании каких документов установлен размер причиненного ущерба истцом; проверить правильность рассчитанного ущерба не представляется возможным; оценка действия Удинцева Е.А. на предмет соответствия требованиям трудового договора, должностных инструкций не дана, пришел к выводу о том, что проведенная в отношении истца служебная проверка не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями либо бездействиями истца, в связи с чем признал заключение судебной проверки незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании удержанных с него денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Удинцева Е.А, распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба не выносилось, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик был не вправе производить удержания из заработной платы истца.

Установив, что сумма удержанных из заработной платы истца денежных средств за период с 01 октября 2022 года по 17 марта 2023 года составила 9 600 руб, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в добровольном порядке согласился возмещать причиненный ущерб путем написания им заявления от 21 октября 2022 года, суд первой инстанции указал, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем был нарушен, в связи с чем добровольное изъявление работника правовой роли не играет.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он на протяжении пяти месяцев был лишен части постоянного дохода, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, применены правильно.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФСИН России не регулируется, то при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю. Поскольку таких обстоятельств по результатам рассмотрения дела не установлено, то суды пришли к обоснованному выводу о признании заключения служебной проверки в отношении истца незаконным, взыскав с ответчика в пользу Удинцева Е.А. удержанные из заработной платы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что составленное по результатам служебного расследования заключение не содержит сведений о том, на основании каких именно документов установлен размер причиненного Удинцевым Е.А. ущерба.

Так, из акта ревизии от 08 июля 2022 года следует, что сумма переплаты за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников составила 46 581, 12 руб. В акте перечислены справки-расчеты, которые являлись предметом проверки, а также указаны суммы, которые фактически удержаны и которые следовало удержать, а также итоговая сумма расхождений.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия при повторном изучении акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности установилаитоговую сумму расхождений, общий размер которых составил 40 227, 09 руб.

При этом, в заключении, а также непосредственно в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, каким образом комиссией установлен такой размер ущерба, какие именно справки-расчеты признаны ошибочными и исключены из расчета.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки усматривается, что нарушения по удержанию за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников допущены Удинцевым Е.А. в период с 01 июня 2022 года по 01 июля 2022 года. В то же время, из представленных в материалы дела справок-расчетов, перечисленных в акте ревизии от 08 июля 2022 года, следует, что все они составлены в период с 25 декабря 2020 года по 04 октября 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в целом содержание заключения по результатам служебной проверки носит формальный характер, в нем не дана оценка действиям Удинцева Е.А. на предмет соответствия требованиям трудового договора, должностных инструкций, что препятствует выводу о наличии либо отсутствии виновности, противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненным ущербом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывали обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в следствии ее неправомерного удержания, степень вины работодателя, нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы ответчика о том, что Удинцев Е.А. добровольно согласился возместить ущерб, что подтвердил в своем письменном заявлении от 21 октября 2022 года не виляют на правильность вывода судов о незаконности действий работодателя, нарушившего порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требований Удинцева Е.А, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи