Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33/2024-(8Г-22985/2023)[88-2776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-985/2023 по иску Воржева Ивана Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения Воржева И.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воржев И.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" (далее МБУ "Спортивная школа") о признании незаконными приказов от 15 февраля 2023 года N 44 "О дисциплинарном взыскании", от 17 февраля 2023 года N 19 "О прекращении трудового договора (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 февраля 2023 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в МБУ "Спортивная школа" тренером, 17 февраля 2023 года уволен за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит указания на место, время проступка, каким именно законам, иным нормативным правовым актам, положениям должностным инструкциям он не соответствует. Решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям о соразмерности взыскания, требованиям гуманизма и законности.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, приказы Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта": N 44 от 15 февраля 2023 года "О дисциплинарном взыскании" и N 19 от 17 февраля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Воржевым И.В. признаны незаконными, Воржев И.В. восстановлен на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в должности тренера отдела спортивной подготовки. Решение суда в части восстановления обращено к немедленному исполнению. С Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в пользу Воржева И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 946, 50 руб. (с удержанием обязательных платежей) и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в бюджет города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в сумме 3 108 руб.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции в части непризнания совершенного истцом проступка соразмерным дисциплинарному взысканию в виде увольнения, ссылаясь на то, что преподавательская деятельность истца связана с воспитательной функцией, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе с применением физического воздействия к воспитанникам, способных нанести ущерб как репутации самого тренера, так и авторитету учреждения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что факт физического воздействия в любом его проявлении по отношению к воспитанникам является недопустимым поведением для педагогического работника, за которое следует ответственность, предусмотренная трудовым законодательством.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель МБУ "Спортивная школа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Воржев И.В. на основании трудового договора N251 от 27 ноября 2017 года и дополнительных соглашений к нему работал тренером МБУ "Спортивная школа".

03 февраля 2023 года на имя врио директора МБУ "Спортивная школа" поступила жалоба от Козловой Е.Ю. (матери воспитанника) на тренера Воржева И.В, в которой Козлова Е.Ю. просила применить в отношение тренера дисциплинарное взыскание и отстранить его от тренировочной деятельности, поскольку во время тренировки Воржев И.В. намерено кинул в её ребенка обойму, объясняя это тем, что он это сделал в воспитательных целях. В связи со случившимся инцидентом ребенок боится посещать тренировки.

Приказом от 08 февраля 2023 года N 34 МБУ "Спортивная школа" создана комиссия и назначено служебное расследование по жалобе Козловой Е.Ю.

09 февраля 2023 года Воржевым И.В. представлена пояснительная записка, в которой указано, что данное происшествие произошло в состоянии стресса без цели причинить вред здоровью спортсмена, без злого умысла.

Как следует из протокола собрания комиссии по проведению служебного расследования от 09 февраля 2023 года, комиссия пришла к выводу о том, что тренер Воржев И.В. допустил применение физической силы по отношению к учащемуся, а именно, кинул обойму в сторону головы "данные изъяты" с целью привлечь внимание ребенка во время проведения инструктажа. Визуальных телесных повреждений не нанесено, ребенок получил испуг. Причиной произошедшего послужил стресс тренера. Путем тайного голосования комиссия признала поведение тренера Воржева И.В. аморальным. Воржев И.В. на заседание комиссии не приглашался и его пояснения по произошедшему инциденту не выслушивались.

Приказом МБУ "Спортивная школа" от 15 февраля 2023 года N 44-лс "О дисциплинарном взыскании" за совершение тренером Воржевым И.В. аморального проступка, а именно, применение физической силы (бросил обойму в голову) в отношении несовершеннолетнего занимающегося во время тренировочного занятия по стрелковой подготовке, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 17 февраля 2023 года по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С приказом Воржев И.В. ознакомлен 16 февраля 2023 года.

Приказом МБУ "Спортивная школа" от 17 февраля 2023 года N 19 трудовой договор с Воржевым И.В. прекращен (расторгнут) по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Воржев И.В. ознакомлен 17 февраля 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей "данные изъяты", проанализировав должностные обязанности истца, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом аморального проступка и незаконности его увольнения.

Давая правовую оценку действиям Воржева И.В, суд исходил из того, что истец не имел умысла на причинение ребенку физического насилия, совершенные им действия (кинул пластиковую обойму весом не более 20 грамм) не содержат признаков аморального проступка, были совершены с целью привлечь внимание ребенка во время его ненадлежащего поведения во время проведения инструктажа, методов физического воздействия во время тренировочного процесса истец к "данные изъяты" не применял.

Дополнительно судом отмечено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом проступка, не оказавшего пагубного воздействия на воспитанника, предшествующее поведение Воржева И.В, имеющего профессиональное образование, значительный стаж работы тренером, множество благодарностей и поощрений, его отношение к труду.

Признав незаконным оспариваемые приказы, суд восстановил Воржева И.В. на работе в должности тренера отдела спортивной подготовки, взыскал в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установив период вынужденного прогула Воржева И.В. (с 18 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года), приняв во внимание средний заработок истца (исходя из 12 месяцев предшествующих увольнению истца) в размере 5 114, 50 руб, определилподлежащую взысканию в пользу работника сумму в размере 86 946, 50 руб, указав на то, что выплата налогов должна быть произведена ответчиком.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Воржева И.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенный тренером Воржевым И.В. в отношении несовершеннолетнего спортсмена поступок подлежит оценке как аморальный, по существу является физическим воздействием, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций отклонены как необоснованные.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, как сотрудник образовательной организации, выполняющий учебно-тренировочную и воспитательную работу с обучающимися, воспитанниками, мог быть уволен за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя в рамках настоящего дела нравственные критерии совершенного истцом поступка и давая ему оценку с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае его квалификация работодателем в качестве аморального не обоснована, совершенный работником поступок не достаточен для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что Воржев И.В. не имел умысла на причинение несовершеннолетнему спортсмену физического насилия, кинув в его сторону пластиковую обойму весом не более 20 гр, пытался привлечь внимание воспитанника к образовательному процессу, в том время как тот отвлекался и разговаривал с другим воспитанником.

При этом судами отмечено, что после инцидента "данные изъяты" посещал тренировки в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта", в том числе с участием тренера Воржева И.В, не проявляя к нему боязни.

Поскольку действия Воржева И.В. не признаны судом аморальным поступком, не расценены как физическое насилие, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении Воржева И.В. на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии правовых оснований для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи