Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-341/2024[88-2872/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рать" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-47/2023 по иску Шляпникова Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственность "Рать" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Прошиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпников В.В. обратился с иском к ООО "Рать", с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 166 659 рублей 00 копеек, убытков, понесённых истцом на приобретение санитарного оборудования в размере 34596 рублей 50 копеек, которое не было поставлено стороной ответчика в квартиру истца, при этом в договоре долевого участия в строительстве данное оборудование поименовано, неустойки, начиная с 01 июля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 169 659 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 2 550 рублей и расходов на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358 рублей 40 копеек.

Также Шляпников В.В. обратился к ООО "Рать" об устранении недостатков и взыскании денежных средств. Просил суд обязать ООО "Рать" устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионным обследовании связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) в соответствии с требованиями проектной документации, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданном истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве NА-ГМ-1.3.01.02 от 31 июля 2020 года жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года, гражданские дела объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен номер N2-47/2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Рать" в пользу Шляпникова В.В.: расходы на устранение недостатков в сумме 166 659 рублей 00 копеек, убытки в размере 34 596 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 300 рублей; почтовые расходы в сумме 358 рублей 40 копеек; расходы на изготовление копии документов 2 550 рублей 00 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Рать" в пользу Шляпникова В.В. неустойка из расчета 1% начиная с 01 июля 2023 года и по день фактической уплаты долга из расчета 1 666 рублей 59 копеек в день. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Рать" в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственная пошлина в размере 5512 рублей 29 копеек. Предоставлена ООО "Рать" отсрочка во взыскании штрафа и убытков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479.

В удовлетворении исковых требований Шляпникова Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рать" об устранении недостатков и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2020 года Шляпникову В.В. была передана квартира по адресу: "данные изъяты"

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие недостатков в переданном ему объекте недвижимого имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в кв. "данные изъяты", переданной истцу во исполнение указанного выше договора и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N1/24с-23 от 10 февраля 2023 года, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки, обозначенные в исковом заявлении, в акте осмотра жилого помещения от 17 февраля 2022 года, а также в тепловизионном отчете от 02 марта 2022 года. Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, связанные с промерзанием оконных створок в местах крепления шторок, носят эксплуатационный характер и возникли в результате установки оконных шторок на створки силами собственника квартиры. Данные недостатки относятся к категории устранимые. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире N "данные изъяты" составляет 129 176 рублей 00 копеек.

Согласно дополнения к экспертному заключению, выявленный недостаток в виде трещины импоста оконного блока ОК-2 в помещении N2 (детской) является неустранимым, в связи с чем требуется замена оконного блока ОК-2. В экспертном заключении были учтены работы по замене оконного блока, однако при расчете общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не была учтена стоимость самого оконного блока ОК-2 площадью 3, 9 кв.м, в связи с чем экспертом приведён расчет рыночной стоимости оконного блока, которую необходимо добавить к общей стоимости устранения недостатков. Стоимость оконного блока ОК-2 составляет 37 483 рубля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона, Закона об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков до фактического погашения задолженности на остаток задолженности начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по её выплате.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что ответчик ООО "Рать" не исполнил обязательства по установке сантехнического оборудования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, связанных с приобретением данного оборудования.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, указанные в претензии.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части штрафа и убытков до 30 июня 2023 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков, установленных в отчете о тепловизионном обследовании связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) в соответствии с требованиями проектной документации, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, которым не подтверждены недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) жилого помещения, а также процессуальной позицией стороны истца, не поддержавшей в данной части исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнение к заключению эксперта от 10 февраля 2023 года, подготовленное экспертом "данные изъяты" А.В, не является надлежащим доказательством, поскольку не является уточнением ранее сделанных выводов, а представляет собой новое исследование, а также о том, что указанный недостаток не является строительным и ранее о наличии указанного недостатка истцом не заявлялось, следует отклонить.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В силу норм ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые по делу обстоятельства доказываются любыми не запрещенными законом способами.

Как установлено в данной норме закона доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу указанной правовой нормы в пределах гарантийного срока установлена опровержимая презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, поэтому бремя доказывания указанных в данной норме обстоятельств, а также того, что работы выполнены качественно и возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ, возлагается на застройщика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что недостаток в виде трещины был отражен в акте осмотра от 17 февраля 2021 г, наличие трещин зафиксировано и в углах оконного проема, где расположена поврежденная рама, в отсутствие доказательств, что данный недостаток носит эксплуатационный характер, принимая во внимание заключение экспертизы, дополнение к экспертному заключению, пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отнесении данного недостатка к строительным, и с учетом его неустранимого характера - определении размера стоимости устранения недостатков с учетом стоимости оконного блока.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечень сантехнического оборудования, которое приобретено истцом, не соответствует условиям договора, и об отсутствии оснований для взыскания расходов превышающих сумму 13 049 руб, также следует отклонить.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира была передана истцу без сантехнического оборудования, суды обоснованно признали понесенные ответчиком расходы на приобретение данного оборудования убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, признавая обоснованной заявленную истцом в качестве убытков, понесенных на приобретение сантехнического оборудования, сумму 34596, 5 руб, суды указали на ее разумность, а также отсутствие в материалах дела как доказательств того, что при заключении договора сторонами была согласована стоимость такого оборудования, либо ограничения по характеристикам, так и сведений о том, что собственникам квартир, переданных без сантехнического оборудования, подлежит возмещению определенная застройщиком сумма в размере 6000 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание возникло у истца в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 также не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент принятия апелляционного определения (согласно пояснениям представителя истца в суде кассационной инстанции выплата стоимости недостатков произведена 15 ноября 2023 г.), с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рать" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи