Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-355/2024[88-2834/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1979/2022 по иску Авхадиева Дмитрия Газимовича к индивидуальному предпринимателю Канавченко Елене Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Авхадиева Дмитрия Газимовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Авхадиев Д.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Канавченко Е.С. о взыскании уплаченных по договору N СК178 от 29 мая 2022 года 39 370 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 13 000 руб, убытков, понесенные истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, в размере 16 340, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2021 года в автоцентре "Юма" между истцом и ИП Канавченко Е.С. заключён договор на проведение ремонта автомобиля Toyota Mark 2, автомобиль передан ответчику для проведения работ с целью устранения недостатков. 26 мая 2021 года мастером автоцентра истцу сообщено о необходимости провести капитальный ремонт ТНВД и замену плунжерной пары. Цена работ и запасных частей составила 39 370 руб. и оплачена истцом. После проведенного ремонта выявлены недостатки в работе автомобиля -ухудшилась динамика разгона автомобиля, ТНВД не опломбирован свинцовой пломбой, увеличился расход топлива. 7 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, ответа не получил. 17 июня 2021 года истец повторно обратился в автоцентр с претензией об устранении недостатков, а также потребовал произвести разборку ТНВД. 5 июля 2021 года истцом был передан автомобиль ответчику с целью устранения недостатков в работе и заключен договор на выполнение работ по разборке и сборке, стоимость работ составила 5 815 руб. 7 июля 2021 года после устранения недостатков ответчик передал истцу автомобиль, однако истцом выявлены недостатки: значительно увеличился расход топлива, автомобиль плохо разгоняется. 16 июля 2021 года истцом вновь направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец полагает, что недостатки возникли после проведенного ответчиком ремонта, в частности, после замены плунжерной пары, которая является некачественной.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Авхадиевым Д.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2021 года Авхадиевым Д.Г. и ИП Канавченко Е.С. заключён договор N СК178, во исполнение которого в период с 26 мая 2021 года по 28 мая 2021 года ИП Канавченко Е.С. выполнены работы: ТНВД снятие-установка, ТНВД разобрать/собрать, корпус ТНВД ремонт посадочного места на общую сумму 13 000 руб, а также приобретены для работ товары, указанные в расходной накладной к заказ-наряду N СК178, на общую сумму 26 370 руб, в том числе пара плунжерная 4/10R Toyota 2L/T/3L, стоимостью 15 000 руб. 29 мая 2022 года истцом указанные выше работы по договору оплачены на общую сумму 39 370 руб.

7 июня 2021 года истец обратился к ИП Канавченко Е.С. с письменной претензией, где указал, что автомобиль плохо разгоняется, ТНВД не опломбирован.

7 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор N СК1409, согласно которому произведены снятие-установка ТНВД, разборка/сборка ТНВД, проверка ТНВД на стенде, на общую сумму 5 750 руб, в том числе приобретен наконечник кабельный на сумму 65 руб, которые истцом оплачены в размере 5 815 руб.

16 июля 2021 года истец вновь обратился к ИП Канавченко Е.С. с письменной претензией о том, что расход топлива автомобилем увеличился, в связи с чем, замена плунжерной пары не требовалась, просил поставить "старую" плунжерную пару и вернуть денежные средства за новую плунжерную пару и регулировку ТНВД. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В последующем истец с целью проверки ТНВД обращался к ИП Посунько А.Д, а затем, после приобретения мембраны - к ИП Горобец О. А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "МирЭкс" "данные изъяты" N 1063/022 от 14 октября 2022 года, замена плунжерной пары согласно договору N СК178 от 29 мая 2021 года, была произведена. Регулировка ТНВД на момент предоставления не соответствовала требованиям производителя и не обеспечивала исправной работы системы питания автомобиля. Установленная по договору N СК178 от 29 мая 2021 года плунжерная пара является плунжерной парой DENSO код 096400-125, предназначена для установки на ТНВД VE096000-7230 автомобиля Toyota Mark идентификационный номер L80-0034462. Дефектов плунжерной пары, установленной на представленном ТНВД, исследованием не выявлено. Дефектов, связанных с работами, произведенными по договору N СК178 от 29 мая 2021 года ИП Канавченко Е.С. и по договору заказ-наряда N СК1409 от 7 июля 2021 года, исследованием не выявлено. При этом экспертом указано, что имеющиеся неисправности вызваны неправильной регулировкой ТНВД и в большей степени некорректной работой корректора наддува. Неисправности топливной системы в целом могли объясняться засорением топливной системы непредусмотренными компонентами топлива (парафинами). Проверить качество работ по регулировке, произведённых ИП Канавченко ЕС, не представляется возможным, поскольку после произведённых ИП Канавченко Е.С. работ производилось неоднократное вмешательство в ТНВД (замена мембраны и регулировка).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установил, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества по установке плунжерной пары.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими нормам права и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, суды правомерно исходили из того, что по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Принимая во внимание, что истцом доказательств выполнения некачественных работ ответчиком не представлено, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что на автомобиль истца, вопреки его доводам, установлены запчасти (плунжерная пара) надлежащего качества, дефектов, связанных с работами, произведенными ответчиком не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потребителя.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, истец в кассационной жалобе указывает на отсутствие объективной необходимости в осуществлении именно тех работ, которые произведены ответчиком.

Однако такие доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлено, что после осуществленных ответчиком работ по ремонту ТНВД и установке плунжерной пары, истец в претензиях, адресованных ответчику, ссылался на возникновение иных недостатков, отличных от тех, которые имели место на момент обращения истца к ответчику. При этом, в обоснование иска указывал, что выявленные после ремонта недостатки связаны с установкой запчасти ненадлежащего качества, на повторность недостатков, имеющихся до выполнения работ по ремонту автомобиля, истец не ссылался.

Таким образом у судов с учётом указанных истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его требования, не имелось оснований для проверки правильности определения ответчиком работ применительно к недостаткам, которые были указаны истцом при обращении к ответчику.

Приведённая в кассационной жалобе критическая оценка заключения судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, судам нижестоящих инстанций не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда, не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

С учётом изложенного, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Ссылки заявителя на заявленный эксперту отвод до проведения экспертизы, не могут свидетельствовать о прочности экспертизы, учитывая и то обстоятельство, что заявление истца об отводе эксперта разрешено по правилам по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено мотивированное определение.

Отсутствие в определение суда о назначении экспертизы указания на конкретного эксперта и дату, до которой экспертиза должна быть проведена, не привело к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, а довод истца о некорректной постановке вопросов перед экспертом несостоятелен, поскольку окончательный круг вопросов, которые напрямую касаются необходимости использования специальных познаний для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определяется судом в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из основания и предмета заявленных требований.

При проверке доводов заявителя об отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для допроса, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обеспечено участие эксперта, подготовившего заключение в рамках настоящего дела, истец имел возможность задавать эксперту вопросы.

Таким образом, нормы материального права истолкованы и применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, исследование и оценка судами доказательств осуществлены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо повлекших вынесение незаконных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авхадиева Дмитрия Газимовича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач