Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-368/2024[88-2723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2023 по иску Назарова Юнуса Тавакаловича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ю.Т. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N3" (далее по тексту - ГАУЗ "Областная клиническая больница N3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Назаров Ю.Т. сослался на то, что с 08 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года находился на лечении в отделении сосудистой хирургии и хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" с диагнозом "данные изъяты". 12 февраля 2021 года ему в экстренном порядке была выполнена операция " "данные изъяты" операции у него появилась "данные изъяты". Он неоднократно обращался с жалобами на изменение голоса, в результате осмотров врачей было установлено, что изменение голоса произошло в результате пареза левой половины гортани после указанного операционного вмешательства. Согласно заключению специалиста судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" от 06 сентября 2021 года у него нарушилось голосообразование после проведенной операции, что привело к "данные изъяты". Специалистом установлена причинно-следственная связь между проведенной в отношении него операции и "данные изъяты". Полагает, что врачами ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" оказана некачественная медицинская помощь, что привело к неблагоприятным последствиям для его здоровья.

Представитель ответчика ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на оказание истцу медицинской помощи в соответствии со стандартами.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года Назарову Ю.Т. в удовлетворении исковых требований отказано; с Назарова Ю.Т. в пользу ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" взысканы судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 80 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" в пользу Назарова Ю.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Назарову Ю.Т. по профилю сердечно-сосудистой хирургии обнаружено не было, операция проведена согласно клиническим рекомендациям, выполнена по стандартной методике, с соблюдением всех необходимых мер по защите головного мозга от эмболии; принимая во внимание топографию возвратного нерва, прямое его повреждение маловероятно, так как сам возвратный нерв находится ниже, на уровне подключичной артерии, и его ветви идут вверх. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: " "данные изъяты"" достаточного объективного клинико-морфологического обоснования под собой не имел; проведенное Назарову Ю.Т. хирургическое вмешательство не было причиной возникновения функциональных нарушений гортани и, возможно, послужило лишь поводом для их проявления, что требует проведения полного клинического обследования. Выражает несогласие с выводами о том, что такое осложнение, как " "данные изъяты"", истцу в письменных информированных согласиях перед оперативным вмешательством разъяснено не было, однако указанная информация до него была доведена в устном порядке; в информированном добровольном согласии пациента при проведении какого - либо оперативного вмешательства невозможно прописать все возможные осложнения, которые могут возникнуть в ходе проведения операции или в постоперационном периоде. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что некачественное оказание медицинской помощи пациенту не отражено ни в одном документе, оценивающем качество оказания медицинской помощи Назарову Ю.Т, не указывает, кем был причинен вред, не определяет степень вины причинителя вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 08 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года Назаров Ю.Т. находился на лечении в отделении сосудистой хирургии и хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" с диагнозом: "данные изъяты", сопутствующий диагноз: "данные изъяты"

12 февраля 2021 года Назарову Ю.Т. выполнена в экстренном порядке операция: "данные изъяты". До операции от Назарова Ю.Т. получено информационное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, где разъяснены последствия проведения операции, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

24 февраля 2021 года Назаров Ю.Т. обратился в ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N5" с жалобами "данные изъяты". Назарову Ю.Т. установлен диагноз: "данные изъяты"

Кроме того, 24 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года Назаров Ю.Т. обращался в ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N5" с жалобой "данные изъяты" Установлен диагноз: "данные изъяты"

12 марта 2021 года Назаров Ю.Т. обратился с жалобой "данные изъяты".

15 марта 2021 года обратился с жалобой "данные изъяты" установлен диагноз: "данные изъяты".

16 марта 2021 года и 19 марта 2021 года пульмонологом ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N5" Назарову Ю.Т. установлен диагноз: "данные изъяты"

В период с 24 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года Назаров Ю.Т. находился на лечении в пульмонологическом отделении ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" с диагнозом: "данные изъяты"

09 апреля 2021 года Назаров Ю.Т. вновь обращается в ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N5" с жалобами "данные изъяты".

С 24 мая 2021 года Назаров Ю.Т. проходит лечение и обследование в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", поступил с жалобами "данные изъяты".

04 июня 2021 года при осмотре лор-онкологом ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" Назарову Ю.Т. установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Челябинской области от 21 октября 2021 года N345/21вк причинно-следственная связь с проведением лечения и "данные изъяты" не может быть установлена, поскольку проведение таких экспертиз не входит в полномочия Министерства здравоохранения Челябинской области. Выявлены замечания к ведению медицинской документации, а именно: в осмотре врача-оториноларинголога нет отражения жалоб пациента и локального статуса, не даны рекомендации по лечению выявленной патологии; в выписном эпикризе не отражено выявленное осложнение, нет рекомендаций по дальнейшему наблюдению врача - оториноларинголога в выписном эпикризе.

Из ответа Министерства здравоохранения Челябинской области от 01 ноября 2021 года следует, что с 08 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года Назаров Ю.Т. находился на лечении в ГАУЗ "Областная клиническая больница N3", где 10 февраля 2021 года ему выполнена "данные изъяты", подтвержден "данные изъяты". 12 февраля 2021 года проведено оперативное вмешательство - "данные изъяты"; показания к оперативному лечению выставлены в соответствии с действующими отечественными и зарубежными рекомендациями; операция выполнена по стандартной методике; Назаров Ю.Т. предупрежден о риске осложнений данного вида оперативного вмешательства, информационное добровольное согласие подписано лично; выявлены замечания по ведению медицинской документации.

Из заключения специалиста - судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" от 06 сентября 2021 года следует, что очевидна связь между оперативным вмешательством на сонных артериях от 12 февраля 2021 года, возникновением "данные изъяты" гортани (по данным врачей отоларингологов) и нарушением "данные изъяты" у Назарова Ю.Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 44/22-Г от 07 марта 2023 года ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" каких-либо дефектов оказания Назарову Ю.Т. медицинской помощи по профилю сердечно-сосудистой хирургии обнаружено не было; операция проведена согласно клиническим рекомендациям, выполнена по стандартной методике, с соблюдением всех необходимых мер по защите "данные изъяты". Стандарт (Клинические рекомендации хирургическое лечение "данные изъяты". Москва 2014 год). Принимая во внимание топографию возвратного нерва, прямое его повреждение маловероятно, так как сам возвратный нерв находится ниже, на уровне "данные изъяты". Выставленный в лечебном учреждении диагноз: " "данные изъяты"" достаточного объективного клинико-морфологического обоснования под собой не имел. Проведенное Назарову Ю.Т. хирургическое вмешательство не было причиной возникновения функциональных нарушений гортани и, возможно, послужило лишь поводом для их проявления, что требует проведения полного клинического обследования, с целью выявления истинной причины данных изменений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения третьего лица Сазанова А.В. (заведующий отделением сосудистой хирургии), показания эксперта "данные изъяты", приняв во внимание пояснения специалиста "данные изъяты" А.А, исходил из недоказанности факта оказания Назарову Ю.Т. медицинской помощи с дефектами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы, которая составила 80 610 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года расходы за проведение судебно-медицинская экспертизы возложены на ответчика, денежные средства перечислены на счет экспертного учреждения, Назарову Ю.Т. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истца.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания эксперта "данные изъяты" который указал на наличие возможности повреждения возвратного гортанного нерва в результате проведенной истцу операции, хирургическое вмешательство могло послужить поводом к развитию такого рода осложнений, риск повреждений в своем заключении он не исключил, исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы для установления причины возникновения функциональных нарушений гортани требуется проведение полного клинического обследования; доводы о том, что выставленный истцу диагноз не был обоснован объективными признаками, также судебными экспертами надлежащими доказательствами не опровергнут; такое осложнение, как " "данные изъяты"", истцу в письменных информированных согласиях перед оперативным вмешательством разъяснено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Назарова Ю.Т. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью Назарова Ю.Т. - некачественное оказание медицинской помощи; последствия причиненного ему вреда здоровью (частичная потеря голоса), возраст истца (61 год), период восстановления после операции (спустя два года после операции при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции у истца наблюдался сиплый голос, трудности при голосообразовании, кашель); степень и глубину физических и нравственных страданий в виде переживаний из-за того, что он не может разговаривать с родственниками по телефону, поскольку его голос стал женственным, тихим, при разговоре он задыхается, вынужден делать паузы, поскольку очень тяжело непрерывно говорить; изменился привычный образ жизни, поскольку на момент проведения операции он работал у индивидуального предпринимателя, а после ее проведения вынужден был уволиться с работы в связи с потерей голоса, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования Назарова Ю.Т. удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" во взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенных ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемый судебный акт не отвечает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности факта оказания Назарову Ю.Т. медицинской помощи с дефектами, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизыN 44/22-Г от 07 марта 2023 года ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у истца имелись показания к операции, операция была проведена согласно клиническим рекомендациям, выполнена по стандартной методике с соблюдением всех необходимых мер по защите головного мозга от эмболии, дефектов оказания медицинской помощи Назарову Ю.Т. допущено не было. Экспертами указано на множество причин возникновения "данные изъяты" определен как осложнение.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на медицинское учреждение обязанности по возмещению Назарову Ю.Т. морального вреда, возникновение которого он обосновывал оказанием ему некачественной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не являются категоричными, носят вероятностный характер; эксперт "данные изъяты" допрошенный судом апелляционной инстанции, не исключал возможность повреждения возвратного гортанного нерва в результате проведенной истцу операции и развития такого рода осложнения. При этом, приводя мотивы взыскания с ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции указал на то, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, что повлекло причинение вреда его здоровью в виде частичной потери голоса.

Между тем из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что под дефектом медицинской помощи понимается ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющиеся нарушением действующих порядков оказания и стандартов медицинской помощи и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, лечении, реабилитации) - несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильный выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, недостижение определенной степени запланированного результата.

Осложнение - патологический процесс или патологическое состояние, присоединившиеся к основному заболеванию в связи с особенностями организма или как следствие проводившихся диагностических или лечебных мероприятий. Таким образом, выявившееся после лечения осложнение, повлекшее ухудшение состояния здоровья, может учитываться при установлении оснований возложения ответственности за причиненный вред, если оно возникло в связи проводившимися диагностическими или лечебными мероприятиями с нарушением установленных порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, указывая на возникшее у истца осложнение в виде одностороннего пареза гортани, как на недостаток оказания медицинской помощи, не привел в судебном акте доказательств, которые подтверждают факт нарушения ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" какого-либо порядка или стандартов оказания медицинской помощи при проведении хирургической операции, которое повлекло за собой возникновение у Назарова Ю.Т. указанного осложнения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на февраль 2021 года, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе (часть 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Удовлетворяя частично исковые требования Назарова Ю.Т, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения частей 1, 8, 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указал, что добровольное информированное согласие Назарова Ю.Т. на медицинское вмешательство не содержит указаний на конкретные последствия оперативного вмешательства, что не может быть расценено как получение такого согласия как такового.

Обращаясь в суд, истец Назаров Ю.Т. в исковом заявлении в качестве основания иска не указывал на то, что его не информировали о возможном осложнении - "данные изъяты" при проведении показанной ему операции. Как следует из решения суда первой инстанции, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства представитель истца указал на данное обстоятельство, суд не исследовал обстоятельства получения от Назарова Ю.Т. лечебным учреждением информированного добровольного согласия на хирургическое вмешательство, каких-либо выводов об этом судебный акт не содержит.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Назарова Ю.Т, в которой он ссылался на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", должен был для установления указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не установилсуд первой инстанции, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Ссылаясь на положения части 8 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не привел положения нормативных актов, утверждающих порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форму информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и не установил, был ли соблюден ГАУЗ "Областная клиническая больница N3" этот порядок и соответствует ли полученное от Назарова Ю.Т. добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство установленной форме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательств по делу медицинские карты стационарного больного Назарова Ю.Т. ГАУЗ "Областная клиническая больница N3", в частности добровольное информированное согласие Назарова Ю.Т. на оперативное медицинское вмешательство. Такие доказательства не исследовал и суд апелляционной инстанции. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие сведений в информированном добровольном согласии истца на медицинское вмешательство о возможном осложнении - "данные изъяты", по сути, свидетельствует об отсутствии такого согласия, основан на неисследованных доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, придя к данному выводу, указал, что данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу Назарова Т.Ю. компенсации морального вреда, между тем, как следует из апелляционного определения, это обстоятельство никоим образом не повлияло на размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи