Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-419/2024[88-2813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2023 по иску Нурисламова Дениса Викторовича, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о соразмерном уменьшении цены договора, по кассационной жалобе Нурисламова Дениса Игоревича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителей Сакаева Ш.Р, Чирва И.А, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Деметра" Сомборской С.В, Бушмакиной Д.М, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нурисламов Д.И. обратился в суд с иском, а также присоединившаяся к иску группа потребителей: Медведева О.М, Байдусова Н.Р, Худорожкова В.О, Савицкая С.В, Мелешкина О.П, Шлыков А.Н, Мухоматнурова Л.М, Мотаева Е.В, Шафиев М.З, Шафиева С.Н, Абдурахмонов А.С, Донцов О.Г, Колесникова Е.Ф, Чернавских А.В, Маврухина К.В, Лескина А.А, Лескин А.В, Захаров А.Е, Сысков М.В, Васильев А.А, Васильева А.С, Федченко О.А, Степанченко М.В, Степанченко Д.О, Подкина Н.В, Беловой А.А, Белов И.С, Писарева В.И, Фомина Е.Н, Семенова А.М, Новожилов А.А, Штанг А.В, Штанг Т.В, Попов А.С, Попова Т.Е, Непряхин С.О, Никифорова С.М, Бахматов И.В, Бахматова Г.П, Никифорова С.М, Прокофьева О.М, Морозов М.Е, Тульская Н.С, Тульский К.В, Малюгов В.С, Аббазова Э.И, Гребнев А.О, Столетнева Т.А, Скапишева Т.П, Заварин С.Е, Заварина Т.В, Еловских М.Н, Третьяк В.А, Третьяк К.В, Телешов Е.В, Телешова Т.А, Брагуц А.К, Маргасов А.В, Кайгородова О.А, Пшеницын Е.А, Пшеницина Е.А, Макотр Г.А, Уланов Е.О, Елькина С.И, Завьялов С.В, Завьялова Е.Т, Карамышева Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", Коренной Д.Г, Волимбовская А.Ю, Некрылова Л.П, Келик И.В, Смышляева Л.А, Смышляев Д.В, Захаров С.Ю, Захарова Е.М, Комарова А.Ю, Катаев И.А, Катаева С.И, Захарова А.В, Тархов В.И, Тархова Е.И, Тимошенко А.А, Гарманов Г.С, Сергеева А.А, Приданцев Р.В, Анчугина Л.Э, Самылов Я.С, Самылова А.И, Объещикова А.В, Колосов К.В, Усанин С.В, Усанина Я.В, Сергеева С.Е, Тургунбаева Д, Сулайманов А.А, Никонова Е.С, Никонов А.В, Брунер Т.И, Митрофанов К.С, Митрофанова Н.Е, Курочкина Н.С, Журавлев И.В, Нехаев А.П, Рудь И.В, Рудь Е.А, Антаков К.Я, Антакова Е.К, Джафарова З.А.к, Борисова Е.А, Губанова В.Б, Оствальд А.А, Оствальд О.Г, Катькало А.О, Маренина Л.Ю, Кривулец Е.С, Тарабаев Д.В, Тарабаева О.А, Коржавин Е.Г, Коржавина Е.Л, Свистун И.С, к ООО "Деметра" о соразмерном уменьшении цены договора (т. 1 л.д. 10-23, т. 20 л.д. 59- 63, 64-65, 110-111, т. 27 л.д. 75-82, т. 32 л.д. 113-118, т. 34

л.д.137-142).

В обоснование исковых требований (т. 20 л.д. 166-170, 245-247, т. 31 л.д. 187-192) указано, что каждым из участников группы лиц заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" (ЖК "Сказка") и по завершении строительства передать им объект долевого строительства - квартиру. По условиям договора в части витража жилых помещений предусмотрено остекление лоджий из теплых алюминиевых профилей "SCHUCO" или аналогов с холодным стеклопакетом с ламинацией. Однако застройщик свои обязательства согласно перечню работ не выполнил - установилвитражную конструкцию производства фирмы "СПАЛ", холодный алюминиевый профиль с одинарным остеклением, что привело к ухудшению оплаченных эксплуатационных, потребительских и ценовых качеств витражной конструкции лоджий квартир (герметизационных и теплоизоляционных свойств, шумопроводимости, эстетического вида и т.п.). Досудебными исследованиями установлено, что фактически установленные витражные конструкции не являются и не могут быть аналогом витражной конструкции из теплого профиля "SCHUCO", так как не обладают определяющими (базовыми) качественными эксплуатационными (потребительскими) свойствами указанной конструкции, такими как теплозащита и энергосбережение, договору участия в долевом строительстве не соответствуют. Вследствие того, что ответчик сдал объект, не соответствующий договору, а впоследствии отказался удовлетворить требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора, участникам группы лиц также причинен моральный вред, который они оценивают в 5 000 руб. для каждого. Кроме того, каждый из дольщиков понес расходы на юридическое представительство в размере 5 000 руб, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, что подтверждается соответствующими договорами и чеками об оплате.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 35 л.д. 28-59, 60-74).

В кассационной жалобе с учетом дополнений, Нурисламов Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что судом неверно применены положения ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, поскольку отступление от условий договора участия в долевом строительстве является самостоятельным основанием для уменьшения цены договора. Участники долевого строительства при заключении договора были введены в заблуждение, ответчик злоупотребил правом, предоставив недостоверную и неполную информацию, что также является самостоятельным основанием для уменьшения цены договора. Установленные ответчиком витражные конструкции не соответствуют приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве, не являются аналогом витражной конструкции теплого профиля "SCHUCO" со стеклопакетом, так как не обладает базовыми, определяющими качественными эксплуатационными свойствами, такими как теплоизоляция, энергосбережение. Судом не принято во внимание заключение эксперта Хорошун Т.Д, содержащее выводы о том, что установка витражных конструкций фирмы СИАЛ (холодный алюминиевый профиль с одинарным остеклением) привела к ухудшению качества витражных конструкций. Выводы судов о замене конструкции на эквивалентные по качеству, противоречат выводам судебной экспертизы, досудебным исследованиями выводу суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что исследуемые обстоятельства неоднократно становились предметом судебной оценки, тогда как предметом заявленных требований по рассмотренным делам являлись требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а основанием - наличие в квартирах строительных недостатков, в дополнительной кассационной жалобе заявитель ссылается на невозможность одностороннего изменения условий договора по Закону РФ " О защите прав потребителей", на не ознакомление участников долевого строительства с проектной документацией, на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права ссылаться на введение его в заблуждение в связи с отсутствием ранее заявленных разногласий.

В отзывах на кассационную жалобу ООО " Деметра", ООО "Е-Строй" (третье лицо) указывает на законность принятых по делу судебных актов, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Нурисламов Д.В. и присоединившаяся к иску группа лиц на основании договоров участия в долевом строительстве приобрели в собственность квартиры в жилом доме по адресу: г. "данные изъяты":

"данные изъяты"

Судом установлено, что между ООО "Деметра" (застройщик) и Нурисламовым Д.И. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2019 N "данные изъяты" (т. 19, л.д. 177-190), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (N 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 4 по ПЗУ), расположенный по адресу: "данные изъяты". и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и содержанию Приложения N 1, а также иным обязательным требованиям (п. 2.2;п. 6.1 договора).

Перечнем работ, выполняемых в объекте долевого строительства, а также в многоквартирном доме в целом (Приложение N 1 к договору - т. 19, л.д. 191-194), было предусмотрено остекление лоджий из теплых алюминиевых профилей (SCHUCO или аналог) с холодным стеклопакетом с ламинацией, интегрированное ограждение (низ витража - ударопрочное стекло или армирующая пленка при отсутствии металлических ограждений).

16.06.2020 объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 19, л.д. 199).

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на идентичных условиях были заключены застройщиком также с членами группы лиц, присоединившимися к заявленным Нурисламовым Д.И. требованиям, объекты долевого строительства переданы им в аналогичном порядке в мае-августе 2020 года.

После сдачи объектов истцом, членами группы лиц было обнаружено, что фактически в переданных участникам долевого строительства жилых помещениях лоджии выполнены с применением холодного алюминиевого профиля "СПАЛ" с одинарным остеклением, что подтверждается инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (т. 19, л.д. 140) и стороной ответчика по существу не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами Нурисламов Д.И. и участники группы лиц обращались к ООО "Деметра" с претензиями, в которых, указывая на несоответствие помещений требованиям закона и условиям договора, просили осуществить выплаты в счет соответствующего уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве, однако данные требования застройщиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлены заключения специалиста "Уральского агентства оценки и экспертиз" (ИП Хорошун Т.Д.), выполненные в отношении жилых помещений, переданных Нурисламову Д.И. (т. 19, л.д. 159-169) и присоединившимся к его требованиям членам группы лиц, из которых следует, что установленная застройщиком витражная конструкция лоджии производства "СИАЛ" (КП 40) не является и не может быть аналогом витражной конструкции из теплого профиля "SCHUCO", была определена наиболее вероятная разница в стоимости вышеуказанных витражных конструкций лоджии, выраженная в денежной форме, отдельно по помещению каждого участника группы лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно нарушения застройщиком условий договора в части качества объектов долевого строительства и природы выявленных в помещениях недостатков, определением суда от 16.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" Кулешову В.А.

Из экспертного заключения ООО "ИнПроЭкс" Кулешова В.А. от 06.09.2022 (т. 26, л.д. 167-171, 203-250; т. 27, л.д. 1-48) следует, что к помещениям лоджий применены стандартные при современном строительстве решения, удовлетворяющие требованиям технических регламентов и нормативно-технической документации в строительстве, фактически установленные витражи не удовлетворяют требованиям договора по параметру "вариант светопрозрачного заполнения", однако обладают сходством функционального назначения и условий применения с конструкциями, предусмотренными договорами, то есть предназначены и применены для наружного остекления неотапливаемых лоджий и потому являются аналогами. При этом помещение лоджии не включено в объем теплового контура здания, не имеет систем отопления и утепления ограждающих конструкций; применение любого варианта профиля "SCHUCO" или иных производителей, с учетом существующих проектных решений, на текущий момент не может обеспечить характеристики "теплой лоджии".

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что применение холодного профиля "СИАЛ" для витражной конструкции в данном случае не является отступлением от договоров участия в долевом строительстве, проекта и строительных нормативов, которое приводит к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилого помещения либо к недостаткам, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

По инициативе стороны истца, ссылавшейся на наличие в представленных экспертных заключениях противоречий и настаивавшей на необходимости установления разницы в потребительских качествах и стоимости спорных конструкций, определением суда от 03.03.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "УрПОН" "данные изъяты" (строительно-технический эксперт), "данные изъяты" (эксперт-техник), "данные изъяты" (эксперт-оценщик), "данные изъяты" (эксперт-оценщик), "данные изъяты" (эксперт-товаровед) (т. 32 л.д. 238-241, выделенный материал).

Из экспертного заключения ООО "УрПОН" от 21.06.2023 N К66-06/2023 (т. 33 л.д. 1-250, т.34 л.д. 1-93) (с учетом письменных пояснений от 03.07.2023, в которых экспертами обращается внимание на допущенную при составлении заключения описку в части стоимости конструкций, имеющую технический характер и не повлиявшую на результаты исследования по существу, т. 34 л.д. 107- 110)) следует, что установленная застройщиком витражная конструкция лоджии не может быть аналогом витражной конструкции теплого профиля "SCHUCO" со стеклопакетом, так как не обладает базовыми, определяющими качественными эксплуатационными свойствами витражной конструкции, такими как теплоизоляция, энергосбережение.

Исходя из результатов анализа определения среднерыночных цен на конструкции остекления лоджий и балконов в недавно построенных жилых домах г. Екатеринбурга, эксперты пришли к выводу, что общая стоимостная разница между фактически установленными и предусмотренными договорами конструкциями по всему дому составляет 8 889 910 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 19, 21 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены влекут не любые недостатки объекта долевого строительства, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта либо делают его непригодным для использования, чего в рассматриваемом случае не установлено, застройщик передал объекты долевого строительства, отвечающие требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, на качестве объектов долевого строительства не сказалось, не снизило их потребительские свойства, на цену договора не повлияло.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями, о неверном применении судами положения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ", о том, что установленные ответчиком витражные конструкции не соответствуют приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве и не являются аналогом витражной конструкции теплого профиля "SCHUCO" со стеклопакетом, о злоупотреблении правом со стороны застройщика ввиду предоставления недостоверной и неполной информации, о введении истца в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, положениям статей 3.1, 4, 7, 19, 21 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " не противоречат.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, анализируя положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... ", Закона РФ " О защите прав потребителей", правомерно указал, что в данном случае правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве.." предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Из положений статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " следует, что для наступления ответственности застройщика в виде уменьшения договорной цены (о чем заявлено в рамках настоящего дела), необходимо установление совокупности условий: отступление застройщика от условий договора, обязательных строительных норм и правил, а также ухудшение качества объекта долевого строительства.

При разрешении спора, суды двух инстанций исходили из того, что право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены влекут не любые недостатки объекта долевого строительства, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта либо делают его непригодным для использования, чего в рассматриваемом случае не установлено, застройщик передал объекты долевого строительства, отвечающие требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ИнПроЭкс" (эксперт Кулешов В.А.), как отвечающее требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что установка алюминиевого профиля "СИАЛ" не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, как и не привела к изменению цены договора (подтверждается справкой ООО " Деметра" о ценообразовании спорных объектов недвижимости ((т. 26 л.д. 51)).

Анализ изложенных в заключении вышеуказанной экспертизы положений строительных норм и правил, проектной документации позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что целью остекления балконов и лоджий является защита от ветра, пыли и атмосферных осадков, а также обеспечение нормативного уровня естественного освещения помещений, выходящих на балкон (лоджию), что применение любого варианта остекления, в том числе варианта профиля "SCHUCO", не может обеспечить характеристики лоджии, как "теплая лоджия".

Фактически смонтированные светопрозрачные ограждающие конструкции наружного остекления лоджий обладают сходством функционального назначения и условий применения с витражными конструкциями, предусмотренными спорными договорами участия в долевом строительстве, то есть обеспечивают защиту от ветра, пыли и атмосферных осадков. Фактически установленные витражные конструкции лоджий соответствуют проектной документации и обязательным к применению нормам и правилам, не привели к ухудшению качественных и функциональных характеристик жилых помещений.

Помещение лоджии не является отапливаемым, к остеклению лоджий не предъявляются требования по шумозащите и теплозащите. Указанное также соотносится с положениями ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "УрПОН", в том числе, относительно удешевления стоимости строительства.

Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, указав, что экспертами не указано, по состоянию на какой период ими произведен расчет стоимости витражной конструкции, а также определена разница в стоимости между вариантом остекления витража теплым профилем и фактически установленным алюминиевым профилем "СПАЛ", не установлено какая стоимость витражной конструкции учитывалась застройщиком при определении стоимости всего строительства.

Более того, указал, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам, в частности, справке ООО "Деметра" о ценообразовании за период 2018-2020гг (т. 26 л.д. 51). В данной справке указано, что ценообразование, помимо иных указанных в данной справке обстоятельств. осуществляется на основании ведомости договорной цены, на основании проектной документации. При этом проектная документация не содержит условия и применения теплого профиля при устройстве витражей, затраты на строительно-монтажные работы не включают расходы на приобретение и монтажа теплого профиля для витражей лоджий квартир.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств суждения экспертов ООО "УрПОН" о том, что фактически установленные алюминиевые профили "СИАЛ" повлекли за собой ухудшение объектов долевого строительства по признакам тепло и звукоизоляции, поскольку соответствующие исследования экспертами не производились. Напротив, в материалы дела представлен протокол измерений параметров шума от 10.03.2020 ОООО "Лабораторно-исследовательский центр "Техномед", из которого следует, что на момент ввода жилого лома в эксплуатацию были проведены соответствующие замеры шума во всех квартирах дома "данные изъяты". По результатам замеров установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4 2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 42 л.д. 160-164).

По указанным основаниям приведенные выше доводы кассационной жалобы, в том числе, об удешевлении стоимости объектов долевого строительства и о том, что установленные ответчиком витражные конструкции не обладает базовыми, определяющими качественными эксплуатационными свойствами, такими как теплоизоляция, энергосбережение, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержания договоров участия в долевом строительстве с приложением N 1, проектной документации, включающей положительные заключения экспертиз проектной документации, пришел к правильному выводу об отсутствии у застройщика обязанности устройства "теплых лоджий".

Так из пункта 2.1 договоров следует, что лоджия - это помещение, расположенное в многоквартирном доме, непосредственно примыкающее и составляющее с объектом долевого строительства единое пространство, площадь такого помещения рассчитывается с понижающим коэффициентом 0, 5, что соответствует положениям п.1 ч.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ. Проектной документацией предусмотрено остекление лоджий - одинарное стекло в холодных алюминиевых переплетах с раздвижными створками.

Как указано в п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектной документации и содержанию Приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью последнего.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технически регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.1 договора).

Также в п. 2.4 договоров об участии в долевом строительстве указано, что участник долевого строительства до подписания договора ознакомлен с проектной документацией иными документами, предусмотренными Законом N 214-ФЗ.

Как усматривается из представленной в материалы дела проектной документации (т.26л.д.11-40), что нашло свое подтверждение в исследовательской части заключений эксперта по итогам проведения судебных экспертиз ООО "ИнПроЭкс" (эксперт "данные изъяты"),, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, проектной документацией изначально было предусмотрено выполнение остекления лоджий с использованием холодного алюминиевого профиля "СИАЛ".

Таким образом, установив, что до заключения договоров долевого участия с истцами, проектная документация в части витражного остекления балконов изначально предусматривала установку алюминиевого профиля "СИАЛ", с которыми истцы были ознакомлены и не заявили о разногласиях относительно перечня выполняемых застройщиком в рамках данных договоров работ и применяемых материалов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав потребителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции неправильными, однако, указанные выводы суда первой инстанции, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не привели к принятию неверного решения, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны застройщика, о введении его в заблуждение застройщиком, об отсутствии информации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него, истца, права ссылаться на введение его в заблуждение в связи с отсутствием ранее заявленных разногласий, не может быть принято во внимание, на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон РФ " О защите прав потребителей" не допускает одностороннего изменения условий договора, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не противоречат положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " и условиям договора долевого участия.

Более того, условия договора долевого участия не изменялись, не противоречат проектной документации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение специалиста "данные изъяты", содержащее выводы о том, что установка витражных конструкций фирмы "СИАЛ" (холодный алюминиевый профиль с одинарным остеклением) привела к ухудшению качества витражных конструкций, основанием для отмены оспариваемых судебных актов также не является, противоречит выводам судебной строительно- технической экспертизы ООО "ИнПроЭкс" (эксперт "данные изъяты".).

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, свои выводы подробно мотивировал, указав, что представленное в материалы дела заключение специалиста ИП "данные изъяты" полученное по результатам внесудебных исследований, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в контексте положений статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, что исследуемые обстоятельства неоднократно становились предметом судебной оценки по ранее рассмотренфным гражданским делам N 2-186/2021, N 2-201/2021, N2-72/2021, N 2-79/2021, N 2-104/2021, N 2- 105/2021, N 2-132/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникший между сторонами спор разрешен по существу и указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурисламова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.