Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-424/2024[88-2683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3476/2023 по иску "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) к Карипову Ринату Зайнулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карипова Рината Зайнулловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратилось с иском к Карипову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Карипова Р.З. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 сентября 2021 г. в размере 2 871 246 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 556 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Карипов Р.З. просит об отмене судебных постановлений указывая на отсутствие у представителя истца полномочий на подачу иска и представление копий документов. Оспаривает факт заключения кредитного договора. Отмечает, что банковская карта не выдавалась, денежные средства переведены в отсутствие распоряжения заемщика, при этом представленная выписка по счету не является доказательством получения денежных средств. Ссылается на отсутствие между сторонами договора банковского обслуживания. Полагает, что судами не выяснено наличие соглашение об электронном документообороте, регистрации ответчика в системе сервиса ВТБ-Онлайн, а также, на какой счет поступили денежные средства, принадлежность счета ответчику. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. между банком и Кариповым Р.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 2 721 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 90 % годовых.

28 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2021 г. по 25 ноября 2022 г. составила 2 939 700 руб. 85 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих его личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, ответчику предоставлена полная информация о размере кредита, процентах за его пользование, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства перечислены на лицевой счет.

При этом, ответчиком не опровергнут тот факт, что номер телефона и лицевой счет ему не принадлежат, а также не представил доказательств не получения смс-сообщений от ответчика на его номер.

Иные приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карипова Рината Зайнулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи